АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1962/2023

14 августа 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование», ИНН 

<

***>

об обязании Саратовского УФАС России провести проверку правомерности действий заказчика (Управление образования администрации Базарно-Карабулакского муниципального района) и применить следующие санкции: за нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, применить систему штрафов по отношению к заказчику

Заинтересованные лица:

Управление образования администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>

Саратовское УФАС России, ИНН 

<

***>

ООО "Трейд Оффер", ИНН 

<

***>

ИП ФИО2, ИНН 

<

***>

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, по доверенности,

от антимонопольного органа - ФИО4, ФИО5,

от ООО "Трейд Оффер" - ФИО6, по доверенности,

иные лица - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование», ИНН 

<

***>, об обязании Саратовского УФАС России провести проверку правомерности действий заказчика (Управление образования администрации Базарно-Карабулакского муниципального района) и применить следующие санкции: за нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, применить систему штрафов по отношению к заказчику.

            В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования, которые не приняты судом к рассмотрению: в первоначально поданном заявлении общество просило суд проверить законность действий (бездействия) антимонопольной службы по не  рассмотрению его жалоб по правилам административных процедур; в уточненном требовании общество просит применить судебный порядок рассмотрения жалобы к заказчику. Уточненные требования являются новыми к первоначальным, что нарушает ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2023 г., 13 час. 50 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

            Саратовское УФАС России, ООО "Трейд Оффер" оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

            Дело рассмотрено судом по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что ООО "Торгтехоборудование" воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.1 ст.105 Закона № 44-ФЗ - обжаловало по правилам гл.6 Федерального закона № 44-ФЗ действия Заказчика при проведении электронных аукционов № 0160300052522000024 "Поставка металлической мебели для пищеблока для нужд МБОУ СОШ с.Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области", № 0160300052522000025 "Поставка металлической мебели для пищеблока для нужд МБОУ СОШ с.Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области".

            Так, 05.08.2022 г. в Саратовское УФАС России поступили жалобы ООО "Торгтехоборудование" на действия Заказчика - Управление образования администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>, при проведении электронных аукционов № 0160300052522000024 "Поставка металлической мебели для пищеблока для нужд МБОУ СОШ с.Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области", № 0160300052522000025 "Поставка металлической мебели для пищеблока для нужд МБОУ СОШ с.Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области".

Названные жалобы 05.08.2022 г. были поданы посредством электронной почты без использования единой информационной системы.

09.08.2022 г. повторно в УФАС по Саратовской области были поданы жалобы  на действия Заказчика аналогичного содержания.

Названные жалобы 09.08.2022 г. также были поданы посредством электронной почты без использования единой информационной системы.

Решениями от 10.08.2022 г. Саратовское УФАС России отказало в принятии жалоб к рассмотрению в связи с несоблюдением установленного ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ порядка подачи жалоб.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями (бездействием) УФАС по Саратовской области, обратился в суд с требованием обязать антимонопольный орган на основании судебного акта провести проверку правомерности действий Заказчика и применить соответствующие санкции, в том числе административные штрафы по ч.2 ст.7.30, ч.7 ст.7.30, ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Саратовское УФАС России утверждает, что оснований для рассмотрения жалоб, поданных 05.08.2022 г. и 09.08.2022 г. не имелось, так как порядок подачи жалоб был нарушен.

ООО "Трейд Оффер" поддержало позицию антимонопольной службы.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба в соответствии  с настоящей статьей подается: в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы. 

В соответствии с. пп. а п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе контрольный орган принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случае, если подана с нарушением требований ст. 105 Закона о контрактной системе. 

При этом, согласно п. 2 ч. 5 ст. 105 Закона о контрактной системе, в случае подачи жалобы при проведении электронных процедур без использования единой информационной системы, информация, предусмотренная ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе не размещается в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Жалобы заявителя были поданы в УФАС по Саратовской области 05.08.2022 посредством электронной почты без использования единой информационной системы, что в силу пп. б. п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению по существу, так как жалоба подана с нарушением требований абзаца 1 части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. 

На основании ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе Саратовское УФАС России правомерно отказало в принятии жалоб от 05.08.2022 к рассмотрению.

09.08.2022 в Саратовское УФАС России посредством интернет - приемной ФАС России повторно поступили жалобы ООО «Торгтехоборудование» на действия Заказчика -Управления образования администрации БазарноКарабулакского муниципального района Саратовской области при проведении электронного аукциона № № 0160300052522000024 «Поставка металлической мебели для пищеблока для нужд МБОУ СОШ с. Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области»; № 0160300052522000025 «Поставка металлической мебели для пищеблока для нужд МБОУ СОШ с. Липовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области».

Жалобы были поданы посредством электронной почты без использования единой информационной системы, что в силу пп. а п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению по существу, так как жалоба подана с нарушением требований абзаца 1 части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Саратовское УФАС России правомерно отказало в принятии жалоб от 09.08.2022 к рассмотрению.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Ввиду того, что поданные Заявителем жалобы не соответствовали требованиям Главы 6 Закона о контрактной системе рассмотрения жалоб по существу, в связи с чем,  внеплановые проверки не могли быть проведены.

Следовательно, обязать Саратовское УФАС проверки проверку правомерности действий заказчика по ранее поданным в УФАС жалобам заявителя, не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем бездействия УФАС по Саратовской области в не проведении проверок по поданным им жалобам, а также действий по вынесенным решениям об отказе в принятии жалоб к рассмотрению необходимо одновременно наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

В данном случае суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) антимонопольного органа не нарушены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными решений и действий (бездействия).

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) является восстановление прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решениям антимонопольной службы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время контракты исполнены, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Следует также отметить, что суд не вправе обязать антимонопольный орган  применить санкции административного характера, так как антимонопольная служба является самостоятельным уполномоченным органом по возбуждению дел об административных правонарушениях в силу ст.28.3 КоАП РФ. К тому же, заявитель с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях в действиях заказчика в антимонопольный орган не обращался.

Суд также не может самостоятельно применить систему административных штрафов к заказчику, так как в силу ч.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Суд также отмечает, что заявителем не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями к заказчику в  исковом порядке, по правилам ч.1 ст.105 Закона № 44-ФЗ, ст.125 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

            Возвратить ООО "Торгтехоборудование" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пл.поручением № 148 от 30.01.2023 г. госпошлину в сумме 3000 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

             Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                    Т.И. Викленко