АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1837/18 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А60-37285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-37285/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СОГАЗ» – Митичкин Г.Д. (доверенность от 13.07.2017);

 открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2018 № 33/2018). 

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 7 020 419 руб. 01 коп. страхового возмещения по договору страхования от 31.12.2014 № 14РТК0214, 2 502 164 руб. 32 коп. неустойки. 

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 1 011 103 руб. 67 коп. страхового возмещения по страховому случаю от 17.05.2015 - повреждение открытого распределительного устройства № 101410000052-0 на подстанции «Тайга» (выключатель масляный 110 кВ типа ВМТ – 110Б – 25/1250 УХЛ1) выделено в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования о взыскании 1 011 103 руб. 67 коп. страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права (ст. 9, 51, 71, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что причиной повреждения спорного выключателя является загрязнение внутренней поверхности покрышки железосодержащим загрязнителем.

Ссылаясь на положение п. 3.4.2.5 договора страхования (согласно которому страховщиком не покрывается ущерб по риску «Поломка машин и оборудования», наступившему в результате любого рода загрязнения, вызванного химическими веществам), противоречия в выводах заключения эксперта, общество «СОГАЗ» указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Общество «СОГАЗ» считает, что в ходе судебного разбирательства было лишено возможности задать вопросы судебному эксперту относительно противоречий в его заключении, а также привлечь специалиста в арбитражный процесс для получения его мнения на заключение судебного эксперта.

Кроме того, заявитель жалобы ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле закрытое акционерное общество «Феникс-88» (далее – общество «Феникс-88») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку к указанному лицу страховщиком может быть предъявлено требование о взыскании вреда. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, общество «МРСК Урала» (страхователь) и общество «СОГАЗ» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (далее – Правила страхования) 01.12.2014

 заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14 РТК 0214 (далее – договор страхования, договор) сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2017, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, а страхователь – уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором.

В силу п. 2.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в п. 3.4 договора.

Под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные в п. 2.1.9.1.1. - 2.1.9.1.14 договора страхования, в том числе - воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд, другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества (п. 2.1.9.1 договора страхования). 

Согласно п. 3.4 договора страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 2.1. договора, если оно произошло не в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества (п. 3.4.1.3 договора).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая, в том числе установлены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 7.1.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 72 часов, когда ему стало известно о наступлении события. Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части (п. 7.1.2-7.1.5 договора). 

В пункте 7.1.2 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с приложением документов, поименованных в п. 8.1.1- 8.1.2 договора. 

В пункте 8.1 договора приведен перечень документов, которые при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику для получения страхового возмещения: заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме; документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другие.

Как установлено судами, согласно представленным истцом акту расследования технологического нарушения (аварии) № 28 и протоколу внутреннего расследования общества «Феникс-88» от 28.08.2015 повреждение выключателя произошло в результате электрического пробоя на землю нижней покрышки фазы «В», возникшего по причине отложения железосодержащего загрязнения на внутренней поверхности покрышек. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, полагая, что согласно п. 3.4.2.5 договора страхования не покрывается ущерб по риску «поломка машин и оборудования», наступившему в результате любого рода загрязнения, вызванного химическими веществами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «СОГАЗ» 1 011 103 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Судом первой инстанции определением от 25.08.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина»; на разрешение экспертом поставлены вопросы о непосредственной причине повреждения выключателя и факторах, предшествующих повреждению спорного масляного выключателя. 

Согласно заключению эксперта от 02.10.2017 непосредственной причиной повреждения масляного выключателя на подстанции «Тайга» 17.05.2015 явилось появление электрической дуги, вызванное перекрытием изолятора по внутренней поверхности полимерной покрышки (п. 4.1. заключения). В соответствии с п. 4.3. данного заключения электрическая дуга возникла в результате постепенного развития ползущих разрядов, что привело к перекрытию изоляции по внутренней поверхности нижней полимерной покрышки фазы «В». 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия у общества «СОГАЗ» как страховщика обязанности выплатить обществу «МРСК Урала» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, поскольку заключением эксперта от 02.10.2017 установлено, что повреждение спорного объекта произошло в результате воздействия электрического тока, что согласно положению п. 2.1.9.1.6 договора является страховым случаем. Расчет размера страхового возмещения, произведенный обществом «МРСК Урала», проверен судами и признан правильным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 названного Кодекса стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности наступления страхового случая, возникновении на стороне общества «СОГАЗ» как страховщика по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения обществу «МРСК Урала». 

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о доказанности фактов, изложенных в исковом заявлении, по результатам исключительно заключения эксперта, которое содержит противоречивые выводы, и исключили возможность ознакомления с названным заключением, суд кассационной инстанции не принимает исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим процессуальным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не было заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертов проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Нарушения законодательства, влекущие невозможность использования спорного заключения в качестве доказательства, судами не установлено, при этом экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий выводов эксперта между собой, а также иным материалам дела не имеется, какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод общества «СОГАЗ» о необоснованном непривлечении общества «Феникс-88» к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на общество «Феникс-88» не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений общество «Феникс-88» не является. Следовательно, обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем, оснований полагать, что решение и постановление по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях общества «Феникс-88» не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-37285/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Гайдук