Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42821/2017

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Проммонтажстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору,

 

третьи лица: публичное акционерное общество «АК «Транснефть»

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО»; ПАО «АК «Транснефть» АО «Транснефть-Дружба», ИП ФИО2,

 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» (далее – ООО «ИТК») о взыскании 3 602 959 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.11.2015 по 03.05.2017 по договору на выполнение работ от 13.07.2015 N 4/0715 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Транснефть", место нахождения: 119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО "Транснефть"), и акционерное общество "Транснефть-Дружба", место нахождения: 241020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО "Транснефть-Дружба").

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 (с учетом определения от 16.05.2018 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 356 459 руб. 90 коп. неустойки и 38 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 19.06.2019 делу № А56-132047/2018 по иску АО «ПромМонтажСтрой» к ООО «Инженерно-технический контроль» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по тому же договору от 13.07.2015 № 4/0715 объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом с присвоением объединенному делу № А56-42821/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Дружба», (далее – АО «Транснефть-Дружба»), являющееся  основным заказчиком работ (выкопировка из Контракта  № 287/0401/15 от 23.03.2015) имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 287 - 290)), а также  ООО «Юридическое агентство «Де-факто» и ИП ФИО2

От ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу на стороне ответчика в части требования о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки применительно к статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание 11.05.2022 явились представители истца и ФИО2, поддержали ранее заявленные ходатайства, доводы и возражения.

Иные участники спора не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда от 13.07.2015 № 4/0715 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры», со сроком действия с 13.07.2015 г. по 30.10.2015 г. В силу п.  2.1. Договора, стоимость работ определяется в Приложении № l, а согласно п. 2.2. Договора стоимость выполнения работ по неразрушающему контролю Субподрядчика рассчитана на основании единичных расценок по методам контроля за один стык (Приложение № 1).  В свою очередь, Приложение № 1 «Протокол соглашения договорной цены за единицу контроля на выполнение работ по неразрушающему контролю», является основанием для определения стоимости выполняемых работ и проведения взаиморасчетов и платежей, о чем прямо указано в Приложении № 1. 

На основании п. 5.1.4. Договора от 13.07.2015 № 4/0715  Субподрядчик взял на себя обязательство проводить работы аттестованной лабораторией неразрушающего контроля ООО «НГС» (прим. ЛНК ООО «НефтеГазСервис»), обученным и аттестованным персоналом, в соответствии с требованиями регламентов ОАО «АК «Транснефть» Копии руководящих документов основного заказчика, регламентирующих порядок проведения и передачи результата работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объектах строительства организации системы «Транснефть» № ОР-91.200.00-КТН-089-15 и № РД-25.160.10-КТН-016-15 имеются в материалах дела).

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 6 Договора, согласно которому субподрядчик передает по aктy приёмо-передачи подрядчику на электронном носителе документально оформленный результат работы надлежащего качества (заключения по методам контроля, журналы неразрушающего контроля по всем методам контроля, акты приема-передачи рентгенографических снимков, электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков), согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей в ОАО «АК «Транснефть».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был также подписан договор № 04/0715 от 01.05.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению вида и объема работ, которые аналогичны договору от 13.07.2015 № 4/0715. При сдаче работ по данным договорам стороны одни и те же комплекты документов рассматривают в качестве подтверждения выполнения работ по договорам от 13.07.2015 и от 01.05.2016.

Судебными актами, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам, установлены следующие обстоятельства.

По делу № А55-29830/2017 апелляционным судом установлено, что ООО «ИТК» выполнило работы по полученным от АО «ПМС» заявкам на основные работы №№ 47 - 61 и на дополнительные (повторные) работы - № б/н от 15.05.2016, 17.05.2016, 20.05.2016, 26.05.2016, 03.06.2016, 24.06.2016, 14.07.2016  и № 62 от 14.09.2016. В результате работы комиссии при приемке работ были оформлены акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю: № 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017.    В рамках дела № А55-29830/2017 была проведена экспертиза для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 01.05.2016 № 04/0715. Эксперт пришел к выводу, что стоимость надлежаще выполненных работ, ООО "Инженерно Технический Контроль" в рамках договора № 04/0715 от 01.05.2016 составляет 6 278 674,43 руб., а стоимость надлежаще выполненных дополнительных работ составляет 530 209, 43 руб. 

По делу № А55-11727/2019 суд принял заключение эксперта по делу № А55-29830/2017 как надлежащее доказательство и использовал его для оценки стоимости фактически выполненных работ. Суд сравнил договоры № 4/0715 от 13.07.2015 и № 4/0715 от 01.05.2016, установил, что они фактически идентичны как по объекту, на котором выполняются работы, так и по объему, и по условиям. По первому договору предусмотрен контроль 1596 стыков общей стоимостью 6 550 836,08 рублей. По второму договору предусмотрен контроль аналогичных 1596 стыков (по диаметру труб, стоимости) и дополнительно еще 106 стыков, а также учитываются дополнительные затраты на обработку пленок и проведение УЗК при резке труб на расслоение, что незначительно увеличивает стоимость работ по сравнению с первым договором до 6 761 384,40 рублей. Суд усмотрел, что договор № 04/0715 от 01.05.2016 просто является незначительно дополненной редакцией договора № 4/0715 от 13.07.2015. Также, при вынесении решения суд учел выводы, к которым пришел и Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.02.2019 по настоящему делу № А56-42821/2017, в котором предмет рассмотрения были эти же договора по спору между этими же сторонами. А именно - как указал окружной суд, договор от 01.05.2017 содержит аналогичные виды и объем работ, что и договор от 13.07.2015, и одни и те же комплекты документов представляются сторонами в качестве подтверждения работ как по договору от 01.05.2016, так и по договору от 13.07.2015.

Также по делу № А55-11727/2019 суд проверил довод АО «ПМС» о том, что  и договор № 4/0715 от 13.07.2015 и договор №04/715 от 01.05.2016 был заключен на один и тот же объект, на один и тот же объем работ, и требуя оплаты по обоим договорам ООО «ИТК» задваивает объем фактически выполненных работ. 

Суд также проверил довод субподрядчика о том, что работы им сданы по двум разным договорам  - от 2015 г. и от 2016 г. и пришел к следующим выводам. Договоры № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015 дублируют друг друга, и полный объем и объект работ договора № 4/0715 от 13.07.2015 идентичен соответствующей части договора № 4/0715 от 01.05.2016. Как таковых отдельных работ, по договору № 4/0715 от 13.07.2015 которые не относились бы к договору № 4/0715 от 01.05.2016 ООО «ИТК» не выполняло. Объем работ подтвержденный Акционерным обществом «Транснефть-Дружба» и экспертом в рамках дела № А55-29830/2017 примерно соотносим (1433 и 1628 стыков соответственно). Разница судом усматривается, из того, что эксперт исходил при своей оценке из актов освидетельствования выполненных работ, которые являются производными заключений, а Акционерное общество «Транснефть-Дружба» дало свои данные на основе непосредственно заключений. При этом, эксперт объем работ в 1628 стыков оценил в 6 808 883,86 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации по делу № А55-11727/2019 в определении от 23.12.2021 об отказе передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы ООО «Юридическое агентство «Де-факто» указал, что довод агентства о наличии двух самостоятельных договоров с одинаковыми предметами, обоснованный преюдицией в отношении этого обстоятельства ранее состоявшегося судебного акта (по делу № А55-29830/2017), опровергнут в рамках рассматриваемого дела судами, установившими общий объем выполненных первоначальным кредитором (прим. ООО «ИТК») работ, являющийся в силу реальности подрядных отношений основанием для оплаты работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец уточнил исковые требования пор настоящему делу и просил взыскать с ответчика 1 878 107 руб. неосновательного обогащения, 1 661 399 руб. 26 коп. неустойки на основании пункта 7.3 договора за невыполненные работы по заявкам на основные работы №№ 001 - 005, выданные в июле 2015 г.  (т.1 л.д. 35 - 39), №№ 006 - 010, выданные в августе 2015 г.  (т.1 л.д. 43 - 47), №№ 011 – 019, выданные в сентябре 2015 г. (т.1 л.д. 51 - 59), №№ 020 – 021, выданные в октябре 2015 г. (т.1 л.д. 63 - 64), №№ 022 – 043, выданные в ноябре – декабре 2015 (т. 2, л.д. 129), 2 309 200 руб. 84 коп. неустойки за невыполненные работы по заявкам на дополнительные работы, имеющимся №№ 0001 – 0007, выданные в период с 20.09.2015 по 24.11.2015 (т.2, л.д.207-213).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  платежные поручения на сумму 3 708 107 рублей. Из них, в период с 17.07.2015 по 15.04.2016 ответчику выплачена сумма в размере 1 878 107 руб., а в период с 06.05.2016 по 21.08.2017 – в размере 1 830 000 руб.

Ответчик настаивал на том, что работы по двум договорам были выполнены, представил акты приема-передачи комплектов снимков и заключений №№ 1-4, подписанных истцом 28.02.2017, указывал, что он сдал истцу работы по другому договору - № 04/0715 от 01.05.2016 (т. 2, л.д. 158 - 172) на те же самые виды работ и на том же строительном объекте НПС «Сызрань»,  но оплату за работы от истца не получил.

Истец отрицал принятие уполномоченным лицом данных результатов работ, указал, что помимо довода об отсутствии заявленного ответчиком количества стыков, работы в любом случае выполнены с ненадлежащим качеством и негодны к использованию, поскольку согласно пункту 5.1.4. договора № 04/0715 от 01.05.2016  субподрядчик обязался проводить работы аттестованной лабораторией неразрушающего контроля ООО «НефтеГазСервис», однако из представленных актов следует, что контроль произведен неаттестованной лабораторией.

Арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании 1 878 107 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением по другому делу установлено количество стыков, проконтролированных ответчиком, – 1628 штук и стоимость данных работ 6 808 883 руб. 86 коп. Указанное количество и стоимость стыков является максимально возможным.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из установленного истец пог настоящему делу производил расчет выполненных/невыполненных работ и, соответственно, суммы неосновательного обогащения.

Все иные доводы ответчика о количестве стыков получили оценку судов при рассмотрении указанных дел, документы, действительно позволяющие установить фактическое выполнение ответчиком иного (большего) объема работ не представлены.

Собственник объекта ОАО «АК «Транснефть» отрицал приемку данных работ сверх установленных при рассмотрении иных дел.

Исполнительная документация на объем стыков, заявленный ответчиком, отсутствует. Следует отметить, что ответчик фактически четко не указывает какой именно общий объем стыков им был проконтролирован сверх указанных в рамках иных дел. На соответствующий вопрос суда о наличии документов, подтверждающих браковку стыков, выполнение повторной сварки и последующего контроля, четких ответов дано не было, соответствующие документы не представлены. Судом указано, что стыки являются элементом характеристики трубопровода, влияющие, в том числе, на его производственные характеристики и параметры безопасности. Соответственно, технически недопустимо наличие неучтенных (в том числе за счет повторной сварки) стыков. Данная информация находит свое отражение в документации на соответствующий участок трубопровода и обязательно оформляется соответствующей исполнительной документацией; сведения обязательно имеются у собственника объекта, однако в данном случае ответчик настаивает на обратном. Судами в рамках иного дела установлено наличие одного договора на основании именно объемов работ, исчисляемого количеством стыков.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора от 13.07.2015 № 4/0715 за нарушение срока выполнения работ по заявке субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 7 648 382 руб. 51 коп. неустойки (3 185 162 руб. 91 коп. + 4 463 219 руб. 60 коп.) за нарушение срока выполнения работ с ее последующим начислением по день исполнения обязательства.

Расчет представлен истцом в приложении к уточнению иска.

Арбитражный суд соглашается с началом периода начисления неустойки, указанным истцом; даты установлены с учетом дат заявок и договорных сроков на их исполнение.

В то же время суд не может согласиться в предложенным истцом моментов окончания начисления неустоек.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ)- не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора: суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняете обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесении соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

В данном случае неустойка начисляется за нарушение срока исполнения неденежного обязательства – по выполнению действия – контроля стыков – в рамках договора. Соответственно, после прекращения договорных отношений соответствующая обязанность ответчика по проведению работ также прекратилась.

Договором от 13.07.2015 № 4/0715 установлен срок его действия – до 30.10.2015.

Срок действия договора от 01.05.2016 № 04/0715 – до 30.10.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактически между сторонами имелись договорные правоотношения, оформленные двумя договорами, но объем работ совпадал, соответственно имел место один договор –                     № 4/0715 от 13.07.2015. Вместе с тем, чего не отрицает и ответчик, настаивая на своих доводах об объеме выполненных работ, и истец, предъявляя заявки на проведение контроля стыков, фактически правоотношения сторон продолжались после истечения срока действия договора № 4/0715 от 13.07.2015 и в период действия уже договора от 01.05.2016. С учетом изложенного суд считает возможным исходить из даты завершения срока действия договора от 01.05.2016 30.10.2016. Изменение срока действия договора не противоречит действующему законодательству, в рассматриваемом случае подтверждается также фактическими действиями сторон по выставлению заявок и неоднократно высказанной позицией ответчика об исполнении обязательств и действительности двух договоров. Соответственно, неустойка подлежит начислению по указанную дату.

По расчету суда, исходя из представленного истцом расчета неустойки, – с указанной им даты и по 30.10.2016 общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 462 101 руб. 56 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период и систематический характер просрочки, размера неустойки (0,1% от цены неисполненной заявки). 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 462 101 руб. 56 коп. и отклонению в остальной части.

Ходатайство ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по требованию о повороте исполнения решения суда от 15.08.2018 подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Поворот исполнения указанного судебного акта следует произвести на сумму 27 963 руб. 34 коп. – разницы между денежными средствами, перечисленными по исполнительному листу серии ФС 023140346 в размере 3 394 668 руб. 90 коп. и взысканными настоящим решением – 3 340 208 руб. 56 коп. (а также сумма судебных расходов).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» в пользу закрытого акционерного общества «Проммонтажстрой» 1 878 107 руб. неосновательного обогащения, 1 462 101 руб. неустойки и 26 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести поворот исполнения указанного судебного акта.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-42821/2017 на стороне ответчика по требованию о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по настоящему делу, произведенное на основании исполнительного листа серии ФС 023140346.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» (ИНН 

<

***>) по указанному требованию на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 на сумму 27 963 руб. 34 коп.

Взыскать 27 963 руб. 34 коп. с закрытого акционерного общества «Проммонтажстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.