ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258095/2018

02 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ») – ФИО1 по дов. от 05.07.2019 г. № 374/д;

от ответчика: федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы» (ФКУ «Военный комиссариат города Москвы») – ФИО2 по дов. от 11.02.2019 г. б/н;

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ»

к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» о взыскании задолженности в размере 47 718 руб. 55 коп. по договору от 20.03.2017 г. № 11/4 (между правопредшественником истца – ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» и ответчиком – ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» предметом которого является привлечение медицинских работников учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат; с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 5-10, 57 т. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу № А40-258095/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции указывается «договор от 20.03.2017 г. № 31/2» вместо «договор от 20.03.2017 г. № 11/4», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора. В постановлении суда апелляционной инстанции дата и номер договора указаны правильно – «договор от 20.03.2017 г. № 11/4».

По делу № А40-258095/2018 поступила кассационная жалоба от ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «возражения на кассационную жалобу»), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783). 

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Необходимо также указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая  во  внимание  принцип  свободы  договора,  установленный  ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, а ответчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг (доказательства оплаты расходов по выплате среднего заработка в заявленной к взысканию в рамках настоящего дела сумме в соответствии с условиями договора), проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» об отсутствии в материалах дела распорядительного документа относительно должностного оклада сотрудника больницы, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-258095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                      С.Н. Крекотнев

                                                                                                             О.А. Шишова