ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6484/2024)

10 июля 2024 года                                                                       Дело № А65-14270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 г., Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп", г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», почтовый адрес: 423440, Республика Татарстан, г. Альметьевск, а/я 2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп" – ФИО2 25000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение судьи от 27.03.2024г. незаконным и вернуть на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано невозможностью ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание.

Судебная коллегия учитывает, что явка заявителя в судебное заседания обязательной не признавалась, ФИО1 не был лишен возможности предоставить письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе в электронной форме.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 заявителем указано, что его  расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника арбитражным управляющим были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатами адвокатского бюро «Юрайт ПРО» РТ:

- соглашение № 5 от 01.02.2023г. в целях защиты интересов при рассмотрении жалобы ФИО1 в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-14270/2019;

- соглашение № 16 от 07.07.2023г. в целях защиты интересов при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023г. по  делу № А65-14270/2019 в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- соглашение № 20 от 05.10.2023г. в целях защиты интересов при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023г. и постановление 11-го арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023г. по в делу № А65-14270/2019 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исполнение поручения по вышеуказанным соглашениям было поручено адвокату Каюмову И.Ш.

По соглашению № 5 от 01.02.2023г. адвокатом Каюмовым И.Ш. была оказана следующая юридическая помощь:

- сбор и анализ имеющихся доказательств относящихся к предмету судебного спора, в т.ч. путем направления адвокатских запросов;

- подготовка отзыва на жалобу ФИО1;

- участие в судебном заседании – 06.02.2023г.; 06.03.2023г.; 10.04.2023г.

Размер вознаграждения адвоката Каюмова по условиям соглашения № 5 от 01.02.2023г. составил 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 оплатил вознаграждение адвоката Каюмова И.Ш. по соглашению № 5 от 01.02.2023г. в полном объеме, что подтверждается фактом внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (объявление № 998010 от 26.05.2023г.) 

По соглашению № 16 от 07.07.2022г. адвокатом Каюмовым И.Ш. была оказана следующая юридическая помощь:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 и направление его в 11-й арбитражный апелляционный суд.

Размер вознаграждения адвоката Каюмова И.Ш. по условиям соглашения № 16 от 07.07.2022г. составил 10000 (десять тысяч) руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 оплатил вознаграждение адвоката Каюмова И.Ш. по соглашению № 16 от 07.07.2023г. в полном объеме, что подтверждается фактом внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (квитанциям № 892256 от 23.01.2024г.). 

По соглашению № 20 от 05.10.2023г. адвокатом Каюмовым И.Ш. была оказана следующая юридическая помощь:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 и направление его в Арбитражный суд Поволжского округа;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа – 12.10.2023г.; 17.10.2023г.

Размер вознаграждения адвоката Каюмова по условиям соглашения № 20 от 05.10.2023г. составил 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 оплатил вознаграждение адвоката Каюмова И.Ш. по соглашению № 20 от 05.10.2023г. в полном объеме, что подтверждается фактом внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (квитанциям № 892256 от 23.01.2024г.). 

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп" – ФИО2 (вх.63505), рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых должник не участвует и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Спор по существу разрешен в пользу конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп" – ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд в спорном случае обязан учитывать продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, многоэпизодность, большое количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующий подход изложен в п.13 постановления Пленума ВС РФ №1.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым заявление о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, представленных платежных поручений, принимая во внимание время, которое затрачено на подготовку материалов представителем, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в актах оказания услуг к договору расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из участия представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления  в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представитель конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп" – ФИО2  участвовал на следующих судебных заседаниях:  в судебном заседании АС РТ 06.02.2023, 06.03.2023, 10.04.2023, в судебном заседании апелляционной инстанции явка представителя не была обеспечена, участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.10.2023, 17.10.2023. Также судом установлено, что согласно актам приема выполненных работ (25.04.2023, 25.07.2023, 23.10.2023), в рамках договора представитель конкурсного управляющего оказал следующие услуги:

- сбор и анализ имеющихся доказательств относящихся к предмету судебного спора, в том числе путем направления адвокатских запросов;

- подготовка отзыва на жалобу ФИО1;

 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 и направление его в 11-й арбитражный апелляционный суд;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 и направление его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судом первой инстанции стоимость участия в трех судебных заседаниях, сбор и анализ имеющихся доказательств относящихся к предмету судебного спора, в том числе путем направления адвокатских запросов, подготовки отзыва на заявление в размере 20 000 руб. признана завышенной, в связи с чем, такая стоимость подлежит снижению до 10 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях до 5000 руб., до 5000 руб. за сбор и анализ имеющихся доказательств относящихся к предмету судебного спора, в том числе путем направления адвокатских запросов, подготовки отзыва на заявление с учетом того, что сбор и анализ имеющихся доказательств относящихся к предмету судебного спора, в том числе путем направления адвокатских запросов являются непосредственной составляющей услуги по подготовке мотивированного отзыва. 

За ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка процессуальной позиции по делу) 10 000 руб. с учетом частичного дублирования доводов по ранее представленными письменным пояснениям, суд первой инстанции определил снизить размер стоимости данной услуги ввиду чрезмерности до 5 000 руб.

За ведение дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва по делу) 20 000 руб. признается завышенной, в связи с чем, такая стоимость подлежит снижению за участие представителя в двух  судебных заседаниях до 5 000 руб., с учетом частичного дублирования доводов по ранее представленными письменным пояснениям, суд первой инстанции определил снизить размер стоимости данной услуги ввиду чрезмерности до 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующий подход изложен в п.13 постановления Пленума ВС РФ №1.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению путем взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы заявляет довод о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Указанный довод был им заявлен и при рассмотрении спора судом первой инстанции, однако оценку суда не получил. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 ("О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем деле последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023г. При этом, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в арбитражный суд 23.01.2024, то есть в установленный трехмесячный срок.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о пропуске срока на подачу заявления как необоснованный.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие необходимости привлечения представителя, нецелесообразности таких действий.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и может самостоятельно без представителя представлять свои интересы, поскольку такое толкование противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Право нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов арбитражный управляющий ФИО2 имел, даже несмотря на относительную несложность обособленного спора, равно как и имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя, является правом стороны, которое закреплено нормами АПК РФ, и его невозможно ограничить в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Возражения подателя жалобы, связанные с возможностью участия арбитражного управляющего в судебном разбирательстве самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу А65-14270/2019, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-14270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова