ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2507/2021

Дело № А41-66507/20

25 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «МСК ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-66507/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  АО «Мосэнергосбыт» к АО «МСК Энерго» о взыскании, третьи лица: ООО «ХаусМастер24», ООО «ПИК-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее-АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МСК Энерго» (далее- АО «МСК Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перерасчета объема электрической энергии за декабрь 2019 г. по абоненту ООО «ХаусМастер24», в размере 350 267 руб. 59 коп., неустойки за период с 19.01.2020 по 23.03.2020 в размере 9 632 руб. 36 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы 350 267 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 185 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376 (далее - договор). 

Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с договором истец, как гарантирующий поставщик электрической энергии выступает в качестве заказчика услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика, который, являясь сетевой организацией, выступает в качестве исполнителя указанных услуг. 

В соответствии п. 6.1.1. договора заказчик обязан оплачивать исполнителю в порядке, предусмотренном договором, услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, принятыми регулятором. 

Как указывает истец, чем больше объем полезного отпуска, тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны истца, и чем меньше объем полезного отпуска, тем больше объем потерь.

Основанием возникновением требований, как указывает истец, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «ХаусМастер24», учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за декабрь 2019 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ХаусМастер24» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 83929205. 

На основании данного договора ООО «ХаусМастер24» ежемесячно передает показания приборов учета.

При расчетах за октябрь, ноябрь 2019 года по указанному потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 114 086 кВт.ч. 

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировками из формы 18 за указанный расчетный период и актами снятия показаний.

В декабре 2019 в адрес истца поступили обращения от потребителя ООО «ХаусМастер24» (от 16.12.2019 исх. 423-1219-24; от 17.12.2019 исх. 423-1219-25) о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии, в связи с передачей управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> управляющую компанию ООО "ПИК-Комфорт" с 01.10.2019 года.

Расчеты по договору с ООО «ПИК-Комфорт» N 404044589 по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> (объект N 80908689) производятся с декабря 2019 года с показаний, зафиксированных на 01.10.2019 г. 

Следовательно, выставленный объем в размере 114 086 кВт.ч. по вышеуказанному многоквартирному дому был выставлен дважды первый раз в октябре, ноябре 2019 потребителю ООО «ХаусМастер24» и второй раз ООО «ПИК-Комфорт» в декабре 2019 года. 

Ввиду указанных обстоятельств, возникла необходимость произвести перерасчет в отношении потребителя ООО «ХаусМастер24».

Из материалов дела следует, что истцом выявлено неосновательное использование объема  электрической энергии за декабрь 2019 года в размере 114 086 = (114 086 - 0) для целей определения объема потерь за декабрь 2019 года в расчетах между истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации Ответчиком за декабрь 2019 года составляет 350 267 руб. 59 коп.

Таким образом, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате перерасчета объема полезного отпуска электрической энергии за декабрь 2019 года, в размере 350 267 руб. 59 коп.

Однако, ответчик за указанный период принятую электрическую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в размере 350 267 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2020 N ИП/67-411/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

В соответствии с пунктом 50 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Судом установлено, что на основании обращения потребителя ООО «ХаусМастер24»и предоставленных им фактических данных о показаниях приборов учета, истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии ООО «ХаусМастер24», присоединенного к сетям ответчика, за спорный период, а также произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Объем корректировки составил 114 086 кВт/ч на общую сумму в размере 350 267 руб. 59 коп.

Представленными истцом доказательствами, в том числе, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, уведомлениями об изменении стоимости, подтверждается как обоснованность, так и объем и стоимости произведенных истцом корректировок потребления электрической энергии по потребителю ООО «ХаусМастер24»,

Соответственно, обоснованными являются и корректировка сведений об объемах полезного отпуска электрической энергии по потребителю ООО «ХаусМастер24», присоединенного к сетям ответчика, за период декабрь 2019 года, и перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Вопреки доводам ответчика истец предоставил допустимые и достаточные доказательства об объемах полезного отпуска и показаний приборов учета по спорному объекту, а также о произведенной корректировке начислений в отношении ООО «ХаусМастер24».

Как следует из материалов дела при согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчика за расчетный период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «ХаусМастер24» и ООО «ПИК-Комфорт» на основании договоров энергоснабжения.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителя является ответчик, в соответствии с правилами технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) сетевая организация (ответчик) обеспечивает технологическое присоединение потребителей (ООО «ХаусМастер24» и ООО «ПИК-Комфорт») к электрическим сетям.

Согласно реестру источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.07.2015 г. N 83929205 и к договору энергоснабжения от 22.05.2018 г. N 40404589) спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, присоединен к сетям АО «МСК Энерго» на основании представленного в материалы дела акта о технологическом присоединении N 1336-МЖД-25.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, у ответчика имеются обязательства по компенсации истцу, стоимости электрической энергии, выявленной в результате перерасчета потребления мощности ООО «ХаусМастер24».

Возражения ответчика об отсутствии оснований к принятию акта сверки от 15.04.2020 г. N 11653 в качестве доказательства по делу судом отклоняются. В акте сверки расчетов от 15.04.2020 г. N 11653 отражен тот период, в котором был произведен перерасчет и зачислены денежные средства в счет будущих платежей. Указанный документ подписан электронной подписью.

Ссылка ответчика на то, что корректировочные счета не подписаны потребителем судом не принимается, поскольку обязанность по оплате поставленной электрической энергии возникает у абонента в силу закона, а не вследствие документального принятия услуг по энергоснабжению. Кроме того, того суд учитывает наличие в материалах дела доказательств просьбы самого ООО «ХаусМастер24» произвести перерасчет объема потребленного ресурса и платы за него.

Довод ответчика, что представленные показания приборов учета не подписаны потребителем, что противоречит п.165 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Поставлением Правительства РФ  от 04.05.2012 № 442, подлежит отклонению в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Пунктом 2.2 Приложения № 4 к договору энергоснабжения, заключенного с ООО «ХаусМастер24» установлено, что Абонент в праве предоставлять данные об объемах электрической энергии (мощности), потребленных в расчетном периоде, с использованием Личного Кабинета Клиента (далее - ЛКК), являющегося программным модулем, размещенного на сайте МЭС в сети Интернет.

Таким образом, договор энергоснабжения не предусматривает подписание актов снятия показаний представителями сетевой организации, более того допускает передачу показаний приборов учета в электронном виде.

Ссылка ответчика на тот факт, что представленные акты за октябрь, ноябрь 2019 года не подтверждены электронной подписью, является не обоснованной.

Согласно п. 5.9 Приложения № 5 к договору № 66-376 от 23.03.2015 установлено, что: «сведения о количестве полезно отпущенной электрической энергии Потребителям по каждой точке поставки в формате отчетов 18 юр. и 18 физ. являются достаточными документами, подтверждающими надлежащее исполнение Заказчиком обязанности по предоставлению сведений и документов, необходимых для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии Исполнителя и объема фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя». Таким образом, сторонами предусмотрено, что основным документом для определения сведения о количестве отпущенной электрической энергии Потребителям по каждой точке поставки является отчетная форма 18, а не акты снятия показания.

Кроме того, абзацем 4 пункта 11 Основных положений предусмотрено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется с обеспечением снятия и приема показаний приборов учета, а также обеспечения приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

Довод ответчика о том, что формы 18 являются недопустимым доказательствами, так как формируются истцом в одностороннем порядке и представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только со стороны Мосэнергосбыт, не принимается, поскольку:

Во-первых, данные формы 18-юр действительно формируются истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору.

При этом договором не предусмотрено участие АО «МСК Энерго», ООО «ХаусМастер24» или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм. Утверждение об ином не сопровождается приведением ответчиком каких-либо ссылок на нормы договора (по той причине, что такие нормы отсутствуют).

Согласно п. 5.5.  Приложения № 5 к договору № 66-376 от 23.03.2015 об оказании услуг по передаче электроэнергии установлено, что истец в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику детализацию «Сведений по полезному отпуску электрической энергии», в том числе по жилым и многоквартирным домам, которая содержит информацию об объемах потребления и показания расчетных приборов учета по каждой точке поставки в формате отчета 18 юр и отчета физ (в виде электронного документа).

Пунктом 5.9. Приложения № 5 к договору № 66-376 от 23.03.2015 установлено, что сформированные и направленные исполнителю (ответчику) в установленном настоящим Регламентом порядке заказчиком (истцом) сведения о количестве полезно отпущенной электрической энергии Потребителям по каждой точке поставки в формате отчетов 18 юр и 18 физ являются достаточными документами, подтверждающими надлежащее исполнение Заказчиком обязанности по предоставлению сведений и документов, необходимых для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнителя и объема фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно материалам дела, истец предоставил выкопировки из форм 18 за спорный период, в которых указана спорная точка поставки с указанием приборов учета и объемов потребления, и показаний расчетных приборов учета.

Во-вторых, ответчик составляет баланс электрической энергии именно на основании полученных от истца форм 18, о чем утверждает сам ответчик в абз. 7 на стр. 6 апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что истцом не была соблюдена процедура корректировки объемов полезного отпуска и фактических потерь, предусмотренная договором оказания услуг и действующим законодательством, является необоснованной.

Данное утверждение противоречит материалам дела и направлено на введение суда в заблуждение.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.4 и 5.6 Приложения № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-376 от 23.03.2015 истец обязан направить уведомление о намерении произвести корректировку полезного отпуска с указанием конкретных точек поставок, по которым будет произведена корректировка.

Однако исходя из содержания указанных пунктов 5.4 и 5.6 Приложения № 5 следует, что именно: «Исполнитель (ответчик) вправе, при возникновении у него замечаний по Отчетам, представленным ему в электронном виде в соответствии с п. 5.5 Регламента, направить Заказчику (истец) не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, свои предложения по изменению объема полезного отпуска электрической энергии по конкретным Точкам поставки с одновременным направлением документов, обосновывающих необходимость проведения данной корректировки. Данные документы направляются исполнителем заказчику».

Таким образом, именно ответчик должен был проверить представленные в его адрес отчетные формы 18 и заявить свои разногласия по факту того, что истцом ошибочно выставлен объем полезного отпуска по объекту № 83965105, расположенного по адресу: 

<

...> размере 114 086 кВт.ч. по потребителю ООО «ХаусМастер 24» за спорный период.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность, а принял и применил сведения об объеме полезного отпуска, представленные АО «Мосэнергосбыт» без замечаний к объёму потребления и документам, представленным АО «Мосэнергосбыт».

Пункт 186 Основных положений устанавливает, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

По факту представления сетевой организации достоверных сведений в отношении спорной точки поставки (потребителя) именно на АО «МКС Энерго» возложена обязанность провести корректировку объемов, и доведение до сведения АО «Мосэнергосбыт» объемов потерь.

АО «МКС Энерго» не исполнило свою обязанность, не представило корректировочные документы, в связи с чем довод ответчика не обоснован.

Ответчик заявляет, что истец обязан был организовать проверку приборов учета. В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что истец своевременно был уведомлен об исключении точки поставки из договора энергоснабжения от 01.07.2015№ 8392905 заключенного с потребителем ООО «ХаусМастер24» и включении данного объекта в договор энергоснабжения от 22.05.2018 № 40404589 с ООО «ПИК-Комфорт». Кроме того, ответчик указывает на то, что, получив письмо от потребителя истец обязан был провести проверку приборов учета потребителя.

Согласно материалов дела, уведомление о включении в договор энергоснабжения от 22.05.2018 № 40404589 с ООО «ПИК-Комфорт» точки поставки расположенный по адресу: 

<

...> 01.10.2019, поступило в адрес АО «Мосэнергосбыт» только 13.12.2019. После чего, Истцом совместно с потребителем ООО «ХаусМастер24» был составлен акт снятия показаний приборов учета в связи с расторжением договора /исключением объекта из договора от 24.12.2019.

Ссылка ответчика на то, что после получения письма от потребителя о некорректности применяемых истцом показаний, АО «Мосэнергосбыт» обязано было направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости проведении внеплановой проверки приборов учета, является необоснованной.

Согласно материалов дела, спор возник не из-за некорректности применяемых Истцом показаний, а ввиду того, что истец дважды включил в объем полезного отпуска расход электрической энергии по объекту № 83965105, расположенного по адресу: 

<

...> размере 114 086 кВт.ч. первый раз по потребителю ООО «ХаусМастер 24» в октябре и ноябре 2019. Второй раз по потребителю ООО «ПИК-Комфорт» в декабре 2019 года. Обращаю внимание суда, что расход электроэнергии по спорному объекту в декабре 2019 был рассчитан с учетом расхода электроэнергии октября, ноября, декабря 2019 (с момента, когда объект был передан потребителю ООО «ПИК-Комфорт»). Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировками из форм 18, показаниями приборов учета за спорный период, письмами потребителей.

Таким образом, объем электрической энергии за декабрь 2019 в размере 114 086 кВт.ч. был неосновательно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «МКС Энерго» для целей определения объема потерь за декабрь 2019 года.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказано оказание услуг по энергоснабжению объекта ответчика в заявленном объеме на истребуемую сумму.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании 350 267 руб. 59 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 632 руб. 36 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы 350 267 руб. 59 коп..

Судом проверен расчет истца и признан верным.

За просрочку оплаты потерь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сэкономленные денежные средства в размере стоимости потерь электрической энергии подлежат оплате сетевой организацией в пользу гарантирующего поставщика.

Учитывая характер спорных правоотношений сторон, суд считает правомерным применение положений Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при расчете неустойки.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней), установленных Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец применил в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, однако на момент разрешения спора с 27.07.2020 г. подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 19.01.2020 г. по 23.03.2020 г., в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 443 руб. 18 коп.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени за период с 19.01.2020 г. по 23.03.2020 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 7 443 руб. 18 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-66507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев