АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12481/2024

31 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Вахрушевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.11.2024 19РХ №123388/1130).  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району (далее – Отд МВД России по Таштыпскому району, Отделение, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,           ИП ФИО1) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали; о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Руководствуясь положениями статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.19).

При проведении оперативно-профилактического мероприятия должностным лицом Отделения в присутствии продавца предпринимателя в магазине «Петрович», расположенном по адресу: 

<

...>, с использованием видеосъёмки проведён осмотр (протокол осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, находящихся там вещей и документов от 14.11.2024 (далее - протокол осмотра)).

В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина на полках слева от входа расположены  алкогольная продукция, продукты питания, сигареты.

Должностным лицом Отд МВД России по Таштыпскому району в магазине «Петрович», расположенном по адресу: 

<

...>, с использованием видеосъёмки 14.11.2024 составлен протокол изъятия, в котором зафиксировано изъятие находящейся по указанному адресу алкогольной продукции, в том числе: 

1) водка «Омулевая бочка» (40%) объёмом 0,5 л. – 10 шт.;

2) водка «Царь» (40%) объёмом 0,7 л. – 5 шт.;

3) водка «Царь» (40%) объёмом 1 л. – 1 шт.;

4) водка «Сибирский стандарт» (40%) объёмом 0,5 л. – 3 шт.;

5) водка «Белая акула» (40%) объёмом 0,5 л. – 3 шт.;

6) водка «Беленькая Люкс» (40%) объёмом 0,5 л. – 9 шт.;

7) водка «Беленькая Люкс» (40%) объёмом 0,7 л. – 3 шт.;

8) водка «Пять озёр» (40%) объёмом 0,7 л. – 3 шт.;

9) водка «Пять озёр» (40%) объёмом 1 л. – 3 шт.;

10) водка «Хаски» (40%) объёмом 0,5 л. – 3 шт.;

11) водка «Тундра» (40%) объёмом 0,5 л. – 2 шт.;

12) настойка «Старый лекарь», вишневая (19%) объёмом 0,5 л. – 2 шт.;

13) настойка «Старый лекарь», слива (19%) объёмом 0,5 л. – 2 шт.;

14) настойка «Клюква крепкая» (14%) объёмом 0,5 л. – 1 шт.;

15) водка «Урожай», жгучий перчик (40%) объёмом 0,5 л. – 1 шт.;

16) водка «Хлебная половина» (40%) объёмом 0,45 л. – 22 шт.;

17) коньяк «Крым Таврический», трёхлетний (40%) объёмом 0,5 л. – 3 шт.;

18) коньяк «Коктебель», трёхлетний (40%) объёмом 0,5 л. – 3 шт.;

19) водка «Чистый состав» (38%) объёмом 0,25 л. – 8 шт.;

20) водка «Царь»  (40%) объёмом 0,25 л. – 2 шт.;

21) водка «Беленькая Люкс» (40%) объёмом 0,25 л. – 6 шт.;

22) водка «Домашняя» (40%) объёмом 0,1 л. – 2 шт.;

23) коньяк «5 звездочек» (40%) объёмом 0,1 л. – 1 шт.;

24) коньяк «3 звездочки» (40%) объёмом 0,1 л. – 4 шт.;

25) коньяк «Золотой резерв» (40%) объёмом 0,25 л. – 1 шт.;

26) коньяк «Армянский» (40%) объёмом 0,25 л. – 3 шт.;

27) коньяк «Золотой резерв» (40%) объёмом 0,5 л. – 1 шт.;

28) водка «Хлебная половина» (40%) объёмом 0,5 л. – 20 шт.

Должностным лицом Отделения на имя начальника Отд МВД России по Таштыпскому району составлен рапорт, в котором указано, что в магазине «Петрович» по адресу:                          

<

...> в рамках оперативно-профилактического мероприятия выявлен факт осуществления реализации алкогольной продукции без соответствующих документов.

Определением должностного лица Отд МВД России по Таштыпскому району  от 21.11.2024 алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 14.11.2024, приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств.

Изъятые вещественные доказательства переданы на хранение в камеру хранения Отд МВД России по Таштыпскому району.

У ИП ФИО1 26.11.2024 получено объяснение, согласно которому он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Петрович» по адресу:                          

<

...>; право на реализацию алкогольной продукции у него отсутствует.

26.11.2024 должностным лицом Отд МВД России по Таштыпскому району в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ №123388/1130, в котором указано, что 14.11.2024 в магазине «Петрович» по адресу:                          

<

...>, предпринимателем осуществлялось хранение алкогольной продукции. Выявленное правонарушение квалифицированно по части 3 статьи                              14.17 КоАП РФ. 

При составлении протокола ИП ФИО1 выразил несогласие с квалификацией нарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении в день его составления получена предпринимателем (подпись на документе). 

Протокол об административном правонарушении и приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Приказом МВД России от 30.08.2017 №685, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2  КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура осмотра, изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой; предпринимателем не оспаривается. 

Арбитражным судом не установлено существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Государственное регулирование в указанной сфере осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

В силу действующего законодательства под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; в свою очередь лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством требуется получение лицензии. 

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (с учётом приведённого выше определения), к административной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по производству или обороту (в том числе хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

В рассматриваемом случае для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ необходимо установить осуществление им лицензируемого вида деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и её реализацию по договору розничной купли-продажи. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Пленум ВАС РФ №47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте Пленума ВАС РФ №47 указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 указанного закона хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, для осуществления которых необходима лицензия. При этом, исходя из приведённых выше положений пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что хранение алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности только тогда, когда продукция принадлежит третьим лицам и такое хранение не связано с розничной продажей этой продукции. 

В случае же, когда лицо хранит алкогольную продукцию с целью дальнейшей реализации, то есть хранение представляет собой неотъемлемую часть деятельности по розничной продаже, такое хранение не является самостоятельным видом деятельности, требующим отдельной лицензии. 

В отзыве на заявление предприниматель указал, что изъятая у него алкогольная продукция предназначалась для продажи; находилась на прилавках с ценниками.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, произведённой Отд МВД России по Таштыпскому району в ходе осмотра и изъятия алкогольной продукции. 

В рассматриваемом случае, учитывая установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, арбитражный суд полагает, что изъятая алкогольная продукция находилась в магазине предпринимателя в целях именно её розничной продажи. 

Достаточных доказательств осуществления деятельности исключительно по хранению алкогольной продукции (отдельно от продажи), Отделением не представлено. Предприниматель об этом также не указал.

Следовательно, вывод административного органа об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является ошибочным. 

Из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, следует, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а за розничную продажу такой продукции – по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

То есть административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если незаконная продажа алкогольной продукции не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции) установлена уголовная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 указанного Кодекса. 

Согласно примечанию 1 к названной статье, для её целей под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно примечанию 2 для целей рассматриваемой статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершённой неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В части 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ необходимо выяснять обстоятельства неоднократности, совершено ли правонарушение в период, когда предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (то есть привлекался ли он к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, не истёк ли годичный срок со дня окончания исполнения соответствующего решения арбитражного суда).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол осмотра от 14.11.2024, протокол изъятия от  14.11.2024 (с приложением видеозаписи),  протокол об административном правонарушении от 26.11.2024 19РХ №123388/1130, объяснение предпринимателя, арбитражный суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий                               ИП ФИО1, выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции и её хранении с целью розничной продажи, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.  

Сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений Отделением не представлено, об их наличии не заявлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже и хранению (с целью дальнейшей реализации) алкогольной продукции без лицензии не содержат уголовно-наказуемого деяния и подлежат квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, арбитражный суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» также разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица указанный Кодекс относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. 

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции, в то время как санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, основное наказание (административный штраф) за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является значительно менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что с учётом приведённой выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного предпринимателем противоправного деяния. 

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. 

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предложения к реализации в принадлежащем предпринимателю магазине алкогольной продукции без лицензии. 

Предприниматель вменяемое нарушение не оспорил. 

Оценив по правилам статей 71, 168 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Как указывалось ранее, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое этим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 Постановления №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

При установленных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил оборота (реализации) алкогольной продукции, как это предусмотрено Законом №171-ФЗ.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, арбитражный суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вменённого деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 №74-О, от 24.04.2002 №99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование, как способ государственного регулирования этой деятельности, имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию, что в данном конкретном случае исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, участвующими в деле лицами не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не могут быть применены в отношении предпринимателя.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса. 

По смыслу приведённых норм права возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, – на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В отзыве на заявление предприниматель указал, что имеются основания для  назначения наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с учётом тяжёлого материального положения предпринимателя, наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей. В материалы дела представлены сведения об обязательствах по кредитам, свидетельства о рождении детей.

Арбитражный суд считает, что назначение предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 руб. может причинить существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности наказания.

Арбитражный суд при назначении размера административного штрафа с учётом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), нахождения предпринимателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малого предприятия, принимая во внимание имущественное положение предпринимателя, считает возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что в данном случае является соразмерным совершённому деянию.

В пункте 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без документов, подтверждающих легальность её производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. При этом принадлежность алкогольной продукции определённому лицу для разрешения вопроса об её изъятии правового значения не имеет (пункт 4 названного Обзора).

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета правонарушения, изъятого из оборота, и на этом основании подлежащего уничтожению, не является конфискацией.

На основании изложенного подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном Законом №171-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 14.11.2024 и приобщённая к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств определением от 21.11.2024, а именно:

1) водка «Омулевая бочка» (40%) объёмом 0,5 л. – 10 шт.;

2) водка «Царь» (40%) объёмом 0,7 л. – 5 шт.;

3) водка «Царь» (40%) объёмом 1 л. – 1 шт.;

4) водка «Сибирский стандарт» (40%) объёмом 0,5 л. – 3 шт.;

5) водка «Белая акула» (40%) объёмом 0,5 л. – 3 шт.;

6) водка «Беленькая Люкс» (40%) объёмом 0,5 л. – 9 шт.;

7) водка «Беленькая Люкс» (40%) объёмом 0,7 л. – 3 шт.;

8) водка «Пять озёр» (40%) объёмом 0,7 л. – 3 шт.;

9) водка «Пять озёр» (40%) объёмом 1 л. – 3 шт.;

10) водка «Хаски» (40%) объёмом 0,5 л. – 3 шт.;

11) водка «Тундра» (40%) объёмом 0,5 л. – 2 шт.;

12) настойка «Старый лекарь», вишневая (19%) объёмом 0,5 л. – 2 шт.;

13) настойка «Старый лекарь», слива (19%) объёмом 0,5 л. – 2 шт.;

14) настойка «Клюква крепкая» (14%) объёмом 0,5 л. – 1 шт.;

15) водка «Урожай», жгучий перчик (40%) объёмом 0,5 л. – 1 шт.;

16) водка «Хлебная половина» (40%) объёмом 0,45 л. – 22 шт.;

17) коньяк «Крым Таврический», трёхлетний (40%) объёмом 0,5 л. – 3 шт.;

18) коньяк «Коктебель», трёхлетний (40%) объёмом 0,5 л. – 3 шт.;

19) водка «Чистый состав» (38%) объёмом 0,25 л. – 8 шт.;

20) водка «Царь»  (40%) объёмом 0,25 л. – 2 шт.;

21) водка «Беленькая Люкс» (40%) объёмом 0,25 л. – 6 шт.;

22) водка «Домашняя» (40%) объёмом 0,1 л. – 2 шт.;

23) коньяк «5 звездочек» (40%) объёмом 0,1 л. – 1 шт.;

24) коньяк «3 звездочки» (40%) объёмом 0,1 л. – 4 шт.;

25) коньяк «Золотой резерв» (40%) объёмом 0,25 л. – 1 шт.;

26) коньяк «Армянский» (40%) объёмом 0,25 л. – 3 шт.;

27) коньяк «Золотой резерв» (40%) объёмом 0,5 л. – 1 шт.;

28) водка «Хлебная половина» (40%) объёмом 0,5 л. – 20 шт.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (ОМВД России по Таштыпскому Республики Хакасия) р/с 

<

***> в Отделение - НБ Республика Хакасия// УФК по Республике Хакасия, г. Абакан, КБК 18811601331019000140, БИК 019514901, кор. счет 40102810845370000082, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, ОКТМО 95625440, УИН 18880419240191233881.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-12481/2024. 

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО1, с. Таштып, Таштыпский район, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия,  административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.   

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 14.11.2024, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             О.А. Галинова