АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А05-6832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Архангельский речной порт» ФИО1 по доверенности от 20.01.2021 № 13-02/13, от индивидуального предпринимателя ФИО2    ФИО3 по доверенности от 15.05.2021,  

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу                     № А05-6832/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315290100009344 (далее – ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.09.2020, к акционерному обществу «Архангельский речной порт», адрес: 163016, Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7, корп. 1, стр. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Архречпорт»), о взыскании                    7 084 751 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) за период с 06.09.2017 по 31.01.2020 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу № А05-9285/2017, право требования которых приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору уступки права требования от 17.06.2020.

 Определением суда от 24.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 309290135800025 (далее – ИП                  ФИО4).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «Архречпорт» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о передаче всех прав и обязанностей по договору субаренды от 01.09.2016 № 2016/Н-01-02 ошибочны и не соответствуют буквальному толкованию условий договора уступки права требования от 10.10.2017. Заявитель жалобы считает, что к сложившимся правоотношениям судом должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 по делу № А05-9285/2017 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по указанному делу, и предъявление требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу является злоупотреблением правом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Архречпорт»   поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу № А05-9285/2017 с АО «Архречпорт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Шиппинг» (далее – ООО «Норд Шиппинг») взыскано  43 787 476 руб. 98 коп. задолженности.

При рассмотрении дела № А05-9285/2017 судом установлено, что                       ООО «Норд Шиппинг» (арендодателем) и АО «Архречпорт»   (субарендатором) 01.09.2016 заключен договор субаренды судов без экипажа № 2016/Н-01-02 (далее – договор субаренды), по условиям которого наименование судов, их технические характеристики и сроки субаренды стороны определяют в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно дополнительному соглашению № 1, подписанному сторонами 01.09.2016, арендодатель передал субарендатору суда, перечисленные в данном соглашении сроком с 01.09.2016 по 31.12.2018. 

Между сторонами подписаны акты приема-передачи судов от 01.09.2016, от 07.11.2016, от 31.12.2016, от 20.05.2017, и поскольку АО «Архречпорт» в установленный срок арендную плату не внесло, ООО «Норд Шиппинг» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 43 787 476 руб. 98 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 по делу № А05-9285/2017 произведена замена взыскателя ООО «Норд Шиппинг» на его правопреемника – ИП ФИО4 в части требований о взыскании с АО «Архречпорт» 43 787 476 руб. 98 коп. задолженности по договору субаренды, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу                                 № А05-9285/2017, на основании договора уступки права требования от 10.10.2017 № 1 (далее – договор цессии от 10.10.2017), согласно которому              ООО «Норд Шиппинг» (цедент) передает, а ИП ФИО4 (цессионарий) принимает право требования задолженности в размере 43 787 476 руб. 98 коп. по договору субаренды.

Стоимость уступки прав требования по основному договору, подтвержденных решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу  № А05-9285/2017, составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится в течение 30-и календарных дней с момента фактического взыскания (получения) цессионарием с должника суммы задолженности в размере 43 787 476 руб. 98 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу                                № А05-9285/2017. До наступления вышеуказанного обстоятельства, обязанность цессионария оплатить цеденту переход права требования по основному договору не возникает (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 1 к договору цессии от 10.10.2017). Письмом от 11.04.2018 (вручено 07.05.2018) ООО «Норд Шиппинг» уведомило АО «Архречпорт»  о состоявшейся уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 по делу № А05-9285/2017 удовлетворено заявление АО «Архречпорт»  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по указанному делу, АО «Архречпорт» предоставлена рассрочка исполнения решения в сумме                      43 713 877 руб. в соответствии со следующим графиком: до 31.05.2019 -                            1 000 000 руб.; до 30.06.2019 - 2 000 000 руб.; до 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 – по 5 000 000 руб. ежемесячно; до 31.10.2019, 30.11.2019,                   31.12.2019 – по 7 000 000 руб. ежемесячно и до 31.01.2020 - 4 713 877 руб.

АО «Архречпорт»  частично погасило взысканную по решению суда по делу № А05-9285/2017 задолженность по платежным поручениям от 30.05.2019                  № 994, 995, от 03.07.2019 № 1418, от 30.07.2019 № 1646, от 30.08.2019 № 53, от 27.09.2019 № 111, от 29.10.2019 № 160, от 29.11.2019 № 199, от 30.12.2019                 № 300 и от 31.01.2020 № 70.

Впоследствии, 17.06.2020 ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии от 17.06.2020), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания задолженности в размере 7 086 217 руб. с                                    АО «Архречпорт» (должника). 

В соответствии с пунктом 2 договора от 17.06.2020 уступленное право требования основано на несвоевременном исполнении должником решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу                                    № А05-9285/2017 по уплате 43 787 476 руб. 98 коп. задолженности. Цедентом уступлены цессионарию все права требования, которые он имел к должнику, в части требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременную уплату долга.

Согласно пункту 3 договора от 17.06.2020 и дополнительному соглашению от 16.07.2020 к нему, стороны определили, что за уступленное право требования цессионарий обязуется передать цеденту 99 % от всего полученного от должника за минусом обоснованных расходов, понесенных цессионарием на уплату налогов, а также понесенных цессионарием обоснованных расходов, произведенных и направленных на получение долга.

Плата за уступленное право требования должна производиться не позднее одного месяца с момента получения денежных средств от должника (пункт 3 дополнительного соглашения от 16.07.2020 к договору от 17.06.2020).

ИП ФИО4 направил 17.06.2020 АО «Архречпорт» по электронной почте уведомление об уступке истцу права требования процентов. 

Кроме того, ранее ИП ФИО4 предъявил ответчику претензию с требованием уплатить 7 086 217 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу № А05-9285/2017, в ответ на которую ответчик запросил у ИП                  ФИО4  договор уступки права требования, заключенный с ООО «Норд Шиппинг».

Поскольку оплата процентов ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет процентов исходя из дат внесения ответчиком суммы долга.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2019 по делу № А05-9285/2017 в части установленных фактических обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договоров уступки от 10.10.2017 и от 17.06.2020 и  пришли к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Судами не установлено, что договоры уступки содержат условия, ограничивающие право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела                № А05-9285/2017, конкретные обстоятельства по настоящему делу, проверив заявленный к взысканию расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом и об отсутствии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах настоящего дела и законе.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Архречпорт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А05-6832/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова