Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-24521/2018

02 октября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2018 г.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 02 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – ответчик) задолженность по франшизе  в размере 81 366  руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789 руб. 31 коп., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 789 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» принято к производству в порядке упрощенного производства. 

24.09.2018 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» в части.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

28.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» было подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

25.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 13/13, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

Ремонт транспортных средств производится по адресу: 

<

...>, тел. 

<

***> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора исполнитель при выставлении счета уменьшает стоимость оказанных услуг на сумму франшизы (не компенсируемого заказчиком ущерба). Сумму франшизы клиент самостоятельно оплачивает исполнителю.

31.01.2018 г. и 28.02.2018г. истец (исполнитель) на основании направлений от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на ремонт №438545/17 от 31.10.2017г. и №5621/18 от 18.01.2018г. оказало ответчику (владелец), работы по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mercedes Benz С 180, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается заказ-нарядами №ЕТА42073 от 31.01.2018г. и №ЕТА45275 от 28.02.2018г.

Транспортное средство Mercedes Benz С 180, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по договору КАСКО (полис КАСКО – лизинг серия 0003340 № 200929517/16 ТЮЛ от 31.05.2016) со сроком действия с 31.05.2016 по 30.05.2019, по условиям которого, страхователем является акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», а выгодоприобретателями в случае угона и конструктивной гибели  акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», в всех остальных случаях общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (л.д. 46-47).

Стоимость оказанных исполнителем работ (услуг) (в том числе расходные материалы) по заказ-наряду №ЕТА42073 составила 200 224,40 руб. (л.д. 36), по заказ-наряду №ЕТА45275 составила 340 151,55 руб. (л.д.38).

Ответчиком были подписаны заказ-наряды, в которых указано, что работы выполнены точно в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения не имеет. Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» были подписаны акты выполненных работ, в которых указано, что работы были выполнены в срок и в полном объеме (л.д. 37, 39). 

Таким образом, обязательство по оплате франшизы в сумме 40 683,12 руб. по каждому заказ-наряду у ответчика наступило по заказ-наряду №ЕТА42073 с 31.01.2018г., заказ-наряду №ЕТА45275 с 28.02.2018г.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по заказ-наряду №ЕТА42073 произвела оплату в сумме 159 541,28 руб., по заказ-наряду №ЕТА45275 произвела оплату в сумме 299 468,43 руб.

В направлениях на ремонт №438545/17 от 31.10.2017г. и №5621/18 от 18.01.2018г. указано, что лимит страховой выплаты составляет 1 017 078 руб., безусловная франшиза – 40 683, 12 руб. (л.д. 35, 43).

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 81366,24 руб., что подтверждается актом взаиморасчетов с контрагентами за период с  01.01.2018г. по  30.07.2018г. (л.д. 33).

23.04.2018 в ответ на претензию истца, исх. № ЕТР377 от 10.04.2018, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» письмом исх. № 1015/18/РЛС сообщило, что франшиза не подлежит возмещению.

В последующем,22.03.2018, 05.04.2018 и 06.06.2018, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и в адрес  ответчика соответственно были направлены  претензии ,  содержащая требование об уплате задолженности. (л.д. 14-15, 18-19).  

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения указанных выше претензий,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Безусловная франшиза - это часть убытка страхователя (выгодоприобретателя), подлежащая возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Риск последствий невыполнения; несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее несет выгодоприобретатель.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по догов имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или  договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхованания устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1.6.27 Правил страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования и не подл возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по франшизе в общей сумме 81 366 руб. 24 коп. обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке                                                 ст. 395 ГК РФ составляют 2 789,31 руб. за период с 31.01.2018 по 03.08.2018.

 

 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

Относительно требований о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ суд пришел к следующему.

В п.53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применения судами   некоторых  положений   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации ответственности за нарушение обязательств" указано, что начисление с начала просрочке процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В условиях договора  на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 13/13 от 25.03.2013, сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг № 18/07/16 от 18.07.2016, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Зостмайер», платежное поручение № 2185 от 30.07.2018 о перечислении 20 000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора,   необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, но с учетом частичного  удовлетворения  основного требования  истца, судебные расходы могут быть отнесены на ответчика только пропорционально  удовлетворенным требованиям,  что составляет  19 358 руб. 

Истец по платежному поручению № 2186 от 30.07.2018   уплатил государственную пошлину 3 486 руб. С учетом итогов рассмотрения заявленных требований государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально  удовлетворенным  требованиям  в размере 3 373 руб.

 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по франшизе в размере 81 366 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 03.08.2018 в размере 2 789 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 373 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 358 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                               Ю.О. Кремер