ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1708/2021

г. Тула

26 августа 2022 года

20АП-3777/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (г. Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022 по делу                  № А09-1708/2021 (судья Данилина О.В.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», с. Чичково Навлинского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», г.Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Брянск, о признании договора уступки требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  ООО «Техносервис», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Техносервис», ответчик 2) о признании недействительным договора № 25-03/2020 уступки права требования (цессии) от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022 исковые требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, суд первой инстанции не дал объективной оценки представленным истцом в суд письменным доказательствам. Полагает, что судом области не было оценено поведение ответчиков, а именно: их явное уклонение от проведения почерковедческой экспертизы. Считает, что суд первой инстанции не учел, что договор уступки не содержит ссылки на основание возникновения права требования (договор подряда №59 от 22.10.2018), при этом договор уступки по своему содержанию - безвозмезден (это дарение), текст договора не содержит сведений о возмездности. Полагает, что стороны обязаны были подписать соответствующий Акт зачета взаимных требований (или иное соглашение, однозначно свидетельствующее о зачете взаимных требований по оспариваемым в настоящем деле договорам). Ссылается на то, что договоры поставки и товарные накладные на предмет их действительности не были оценены судом первой инстанции. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав его тем, что суд первой инстанции в ходатайстве о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования (цессии) №25-03/2020, договора поставки от 13.01.2020 № 2, договора поставки №5 от 03.02.2020, товарной накладной от 14.02.2020 № 209, товарной накладной от 22.01.2020 № 198, и назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей на этих документах безосновательно отказал.

По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы существенным образом нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает последнего права на всестороннее и тщательное рассмотрение дела, делает невозможным представление ответчиком предусмотренных процессуальным законом доказательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Представитель Истца в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности договора уступки прав требования (цессии) №25-03/2020 от 25.03.2020, привел предположение о возможности подписания договора не директором ответчика - ООО «Техносервис», ИНН 

<

***> ФИО3, а иным лицом. 

Между тем, ранее в Арбитражном суде Брянской области рассматривалось дело №А09-5017/2020 по исковому заявлению ООО «Техносервис», ИНН 

<

***> (Цессионарий), к ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» о взыскании 271 197 руб. 30 коп. по договору уступки права требования № 25-03/2020 от 25.03.2020, согласно которому ООО «Техносервис», ИНН 

<

***> переданы права требования первоначального кредитора ООО «Техносервис», ИНН 

<

***> к должнику ООО «Агрохолдинг Добронравов АГРО», возникшие на основании товарной накладной №19 от 13.02.2019 и акта выполненных работ №52 от 13.02.2019.

Договор уступки № 25-03/2020 от 25.03.2020 не был оспорен истцом, и каких либо заявлений о фальсификации договора уступки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. 

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5017/2020 от 18.03.2021 исковые требования ООО «Техносервис» удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-5017/2020 от 10.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 решение Арбитражного суда города Брянской области от 18.03.2021 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе, недействительности договора цессии, неправомерном отклонении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) №25-03/2020 и назначении почерковедческой экспертизы и правомерно их отклонил (протокол судебного заседания от 11-14.04.2022).

Поскольку стороны спорного договора цессии (ООО «Техносервис», ИНН 

<

***> и ООО «Техносервис», ИНН 

<

***>) не оспаривают подлинности подписей, проставленных в договоре, а также факт его заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует отказать.

Представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>)  (цедентом) и ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №25-03/2020.

По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял  права требования к ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (должнику), принадлежащие цеденту  на основании товарной накладной №19 от 13.02.2019 и акта выполненных работ №52 от 13.02.2019: требовать оплаты стоимости выполненных  монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения в сумме 241 600 руб.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом от 17.04.2020 №2.

Не оспаривая наличие между ним и цедентом спорных отношений, связанных с выполнением подрядных работ, истец указал, что отраженные в товарной накладной №19 от 13.02.2019 оборудование и материалы не заказывал и не принимал, акт выполненных работ от 13.02.2019 № 42 не составлял и заказчику не направлял.

С учетом изложенного истец полагал, что в рамках заключенного договора цессии было передано несуществующее право.

Кроме того, по мнению истца, договор цессии ничтожен в силу  отсутствия в нём  сведений о цене уступленного права, в силу чего является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о признании заключенного ответчиками договора уступки права требования недействительным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки. Из содержания искового заявления не усматривается, что какие - либо права или интересы истца оспариваемой сделкой нарушены.

Согласно разъяснениям,  данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности,  может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как отражено выше, истец не является стороной спорной сделки; им не приведено надлежащих доводов о наличии оснований для признания сделки ничтожной, о применении каких-либо последствий недействительности договора цессии в иске не заявлено. Ссылаясь на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, истец не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

Истец является должником по обязательству, право требования оплаты по которому является предметом уступки. Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора цессии, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

Доказательства того, что спорный договор цессии был заключен с намерениями причинить вред должнику, также отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодатель также предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, статьей 386 ГК РФ прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 390 ГК РФ, вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 64-КГ13-7).

Доказательств того, что в рамках отношений между должником и цедентом был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), истцом не представлено.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемый договор является ничтожным; не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает право лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную, в связи с чем не доказал и наличие у него права на обращение с таким иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в спорных правоотношениях является должником. Сам по себе факт заключения договора цессии и замены кредитора в обязательстве с неизбежностью не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы истца об основаниях недействительности сделки, приведённые  в исковом заявлении, также признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение ответчиками договора уступки права требования (цессии), согласование существенных условий договора и его исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства наличия между  истцом и ответчиком 2 обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, право требования исполнения которых передано в рамках оспариваемого договора, были предметом исследования в рамках дела №А09-2415/2019 по иску ООО «Агропромышленных холдинг «Добронравов АГРО» к ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Техносервис» (ИНН  

<

***>), о взыскании  265 769 руб. 93 коп. суммы предварительной оплаты по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении указанного спора суд установил, что между сторонами имелась преддоговорная переписка  по заключению договора подряда на выполнение работ из материалов подрядчика, при этом тексты договора, приложений к нему ни со стороны истца, ни со стороны ответчика подписаны не были. Исходя из анализа представленных документов, учитывая факт неподписания спорного договора подряда №59 от 22.10.2019, суд пришел к выводу, что стороны находились на стадии переговоров о заключении договора (статья 434.1 ГК РФ), однако оснований для признания договора №59 от 22.10.2019  заключенным на основании вышеназванных норм права не усмотрел.

Судом также было установлено, что  ответчик направил в адрес истца  акт №52 от 13.02.2019, товарную накладную № 19 от 13.02.2019  к нему на сумму 295 610 руб., однако истец не подписал указанные документы, мотивированный отказ от подписания акта, товарной накладной со списком претензий к выполненной ответчиком работе, использованных материалов  заказчик не составлял и в адрес подрядчика не направлял. При этом истец пояснил суду в ходе рассмотрения дела, что мотивом для отказа от подписания указанных документов  послужило нарушение срока выполненных работ, выполнение работ с нарушением условий о качестве, комплектности. После предъявления искового заявления в суд  истец произвел демонтаж выполненных спорных работ, заключил  договор на выполнение аналогичных работ  с иным лицом.

Оценив изложенное, суд признал доказанным факт выполнения работ из материалов ответчика, не выявил доказательств, свидетельствующих  об их ненадлежащем исполнении, и пришел к выводу, что  истец не доказал  неосновательное удержание ответчиком авансовых платежей, в связи с чем исковые требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил.

Решение суда первой инстанции по делу №А09-2415/2019 от 09.12.2019 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 14.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным наличие между должником и цедентом обязательств из акта №52 от 13.02.2019, товарной накладной № 19 от 13.02.2019, отраженных в качестве  оснований переданного в рамках спорного договора цессии права требования.

Передаваемое право (требование) в договоре цессии индивидуализировано, а размер уступаемого права и характер действий цедента отражены в разделе 1 договора, что свидетельствует о достижении ответчиками соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий.

При этом возражения должника в отношении наличии задолженности перед цедентом и её размера не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Как указано выше, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Указанное право истцом было реализовано, соответствующие возражения заявлены в суде при рассмотрении иска цессионария о взыскании с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» стоимости выполненных работ, право требования которой было получено по спорному договору цессии.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу №А09-5017/2019 иск был удовлетворён частично, взыскано в пользу ООО «Техносервис» 259 550 руб. 88 коп., в том числе 241 600 руб. задолженности по накладной  №19 и акту выполненных работ №52  от 13.02.2019  и  17 950 руб. 88 коп. пени.

В рамках указанного дела судом была дана оценка доводам ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» о недействительности договора цессии. Как отражено в судебном акте, вопреки  приведённым доводам, наличие у должника возражений относительно объёма, стоимости и качества работ, поименованных в товарной накладной, не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В связи с изложенными обстоятельствами заявленные ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в рамках настоящего дела о недействительности договора цессии ходатайства о фальсификации доказательств (договора уступки, договоров поставки, товарных накладных) и назначении почерковедческой экспертизы  в целях установления подлинности подписей в этих документах  судом были отклонены.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор цессии является ничтожной сделкой по основаниям статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения, суд области правомерно руководствовался следующим.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из условий оспариваемого договора уступки прав требования следует, что предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) обязательства передать цессионарию ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) соответствующее право (требование) к ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по оплате поставленного ему товара. Между ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) (цедентом) и ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) (цессионарием) были заключены договоры поставки товара № 2 от 13.01.2020, № 5 от 03.02.2020, согласно которым была переданы в собственность продукция, указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 198 от 22.01.2020 и № 209 от 14.02.2020.

Таким образом, из спорного договора цессии не следует, что он является безвозмездным, и право требования передано в качестве дара. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах позиция истца противоречит положениям статьи 423 ГК РФ и положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А09- 2415/2019 судом была дана оценка доводам ООО Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» о недействительности договора цессии, в силу чего наличие у должника возражений относительно объема, стоимости и качества работ, указанных в товарной накладной, не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Доводы истца в отношении состава лиц, участвующих в подписании договора уступки от имени сторон, не имеют правового значения при разрешении спора по  требованию о признании сделки недействительной по иску лица, не являющегося стороной сделки, поскольку сторонами сделки договор по указанным либо иным основаниям в установленном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия истца направлены на то, чтобы не исполнять обязательства по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от18.03.2021 по делу № А09-5017/2020, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ признаются злоупотреблением правом.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в проведении судебной экспертизы денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение № 4712 от 18.07.2022) подлежат возврату истцу с депозитного счета суда. 

Руководствуясь статьями 82, 83, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022 по делу                  №А09-1708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова