ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76248/2019

Дело № А40-112586/2019

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-112586/2019, принятое судьей Романенковой С.В. (77-940)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания»

третьи лица: 1. ООО «Котельная Электроаппарат», 2. ООО «Теплопоставка»

о взыскании денежных средств, 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 23.01.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ответчик) задолженности за поставленный газ за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 31 159 982 руб. 74 коп., неустойки за период с 26.06.2018 по 10.07.2019 в размере 2 720 104 руб. 74 коп. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители истца - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и третьих лиц - ООО «Котельная Электроаппарат», ООО «Теплопоставка», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителей третьих лиц - ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплопоставка» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они считают доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» является поставщиком газа для всех категорий потребителей Брянской области.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 5 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила поставки газа), поставка газа осуществляется исключительно на основании договора, при наличии у покупателя на законном основании газоиспользующего оборудования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ООО «Новая лизинговая компания» является собственником котельных, находящихся по адресам: 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации прав.

Руководствуясь указанными нормами, письмом № 04-03-08/6141 от 28.12.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» направило в адрес ООО «Новая лизинговая компания» для подписания проект договора поставки газа № 07-5-39250 от 29.12.2017.

ООО «Новая лизинговая компания» проект вышеуказанного договора поставки газа не подписало, но газопотребление с 01.01.2018 не прекратило.

Как указывает заявитель жалобы, ООО «Новая лизинговая компания» путем конклюдентных действий (отбором газа) подтвердило свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях, предложенных ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». 

Руководствуясь вышеуказанным договором, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поставило ООО «Новая лизинговая компания» с 01.05.2018 по 31.01.2019 4 680,430 тыс. куб. м. газа, что подтверждается Актами проверок коммерческого узла учета газа и сводным расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 31 169 982 руб. 74 коп.

Согласно сводному расчету, сумма неустойки (с учетом уточнений исковых требований) за период просрочки с 26.06.2018 по 10.07.2019 составила 2 720 104 руб. 74 коп. 

Направленные ответчику претензии от 03.07.2018 №11-01-01/3037; 02.082018 №11-01-01/3592; от 04.09.2018 №11-01-01/4100; от 03.10.2018 №11-01-01/4612; от 06.11.2018 №11-01-01/5326; от 04.12.2018 №11-01-01/5944, от 09.01.2019 № 11-01-01/14; от 04.02.2019 №11-01-01/630 и от 04.03.2019 № 11091091/389 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 210, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), пришел к выводу, что истец не доказал наличие поставок газа ответчику, владение и пользование ООО «Новая лизинговая компания» котельного оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон следуют из заключенного Договора с соглашениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил № 162).

Суд установил, что ООО «Новая лизинговая компания» не является владельцем Котельных, в производственной деятельности Котельных не участвует, отбор газа не осуществляет, с заявкой на заключение договора поставки газа к Истцу не обращалось, Договор поставки газа № 07-5-39250 от 29.12.2017 между сторонами не заключен.

Котельные не находятся во владении и пользовании Ответчика, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, между Ответчиком (лизингодатель) и ООО «Котельная Электроаппарат» (лизингополучатель, ИНН 

<

***>) последовательно заключен ряд договоров лизинга: договор лизинга № 001/14 от 20.08.2014 в редакции Дополнительного соглашения № l от 31.08.2015, договор лизинга № 001/14 от 01.11.2016, договор лизинга № 001/14 от 01.10.2017, договор лизинга № 001/14 от 15.03.2018, предметом которых является Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Со дня передачи Котельной 31.08.2015 и по настоящее время Котельная из фактического владения ООО «Котельная Электроаппарат» не выбывала.

Истец не представил доказательств заключения с Ответчиком договора доставки газа № 07-5-39250 от 29.12.2017, не доказал наличие поставок газа Ответчику ("конклюдентные действия Ответчика по отбору газа"), не доказал владение и использование Ответчиком котельного Оборудования, переданного в лизинг Третьим лицам.

Истец не опроверг фактическую поставку газа в ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплоплоставка» за период с 01.05.2018 по 31.01.2019.

При этом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам №№ А09-8067/2016, А09-6901/2017, А09-17087/2017, А09-9924/2015, А09-11090/2016, А09-6900/2017 установлено, что ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплопоставка» являются теплоснабжающими организациями и владеют котельным оборудованием на основании действительных договоров лизинга с Ответчиком, который в производственной деятельности Третьих лиц не участвует.

Более того, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 по делу № А09-17087/2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров лизинга, отказано, о чем известно Истцу, участвовавшему в судебном разбирательстве.

Ответчик никакой заявки на заключение с Истцом договора поставки газа не подавал, оферта Истца по договору поставки газа № 07-5-39250 от 29.12.2017 не является для Ответчика обязательной к акцепту и не превращает Ответчика, помимо его воли, в участника отношений по поставке газа. Ответчик, являясь коммерческой организацией, был вправе приобрести котельное оборудование и свободно распорядиться им по своему усмотрению (в частности, передать в лизинг Третьим лицам).

Заключение договора поставки газа с Истцом не является для Ответчика обязательным, в силу чего он не несет обязанности принять оферту Истца на заключение договора поставки газа № 07-5-39250 от 29.12.2017 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 445 ГК РФ.

Никакой предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией приобретенного котельного оборудования и отпуском теплоносителя потребителям, которая по своему характеру позволяла бы любому лицу обратиться к нему за получением соответствующих услуг, Ответчик никогда не осуществлял и не ведет. Тем самым, положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре, обязывающие Ответчика заключить договор с любым обратившимся к нему лицом, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Статья 210 ГК РФ не является основанием для возложения на Ответчика обязанности заключить с Истцом договор поставки газа № 07-5-39250 от 29.12.2017.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в технически исправном, безопасном и пригодном к эксплуатации состоянии, но не обязанность собственника вступить с кем бы то ни было в договорные отношения по использованию этого имущества.

Кроме того, ст. 210 ГК РФ и ст. 616 ГК РФ, регламентирующая порядок содержания переданного в аренду (лизинг) имущества, предусматривают возможность передачи на договорных началах бремени содержания имущества третьим лицам, в частности - арендаторам (лизингополучателям): бремя надлежащего содержания котельного оборудования было передано ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплопоставка» на основании договоров лизинга до прекращения их деятельности ввиду банкротства.

В сложившихся по настоящему делу отношениях по поставке газа Третьи лица, владея и пользуясь газопринимающим оборудованием, имели полное право на заключение с Истцом соответствующих договоров поставки газа на 2018-2019 г.г.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы долга обусловил отказ во взыскании неустойки, начисленной на задолженность, в обоснование которой истец ссылался на выполнение дополнительных работ по контракту.

Поскольку согласно статье 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает у должника только в случае нарушения обязательства, отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы долга обусловил отказ во взыскании неустойки, начисленной на задолженность, в обоснование которой истец ссылался на вышеуказанные Акты проверок коммерческого узла учета газа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Брянской области, не может быть признана обоснованной ввиду того, что доводы истца, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях Прокуратуры Брянской области.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-112586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева