Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8426/2024

28.03.2025

Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                788 005 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (участвует онлайн),   

от ответчика – не явились, извещены, ходатайство,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 772 775 руб. 44 коп., расходов по технической экспертизе в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 781 руб. 66 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга, и 85 000 руб. судебных расходов на представителя.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 03.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело соответчика - ФИО4.

В судебном заседании 25.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2025, далее до 20.03.2025.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания, так как представитель находится на амбулаторном лечении.

От истца поступили дополнения, на иске настаивал, против отложения и назначения экспертизы возражал.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

С учетом обстоятельств дела, положений статей 123, 156 АПК РФ, мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора аренды транспортного средства о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, в связи с чем, необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/6/2023 от 23.06.2023, согласно условиям которого арендатору было передано Транспортное средство – Renault Logan гос. рег. знак: 

<

***>, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 1.3. договора, имущество должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением.

Согласно пункту  4.1.1., арендатор обязался в течение срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС.

16.05.2024 автомобиль был возвращен арендодателю, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно указанному акту ТС было возвращено в неисправном техническом состоянии, внешние повреждения и недостатки указаны в акте осмотра ТС от 15.05.2024. Ответчик акт подписал без возражений, дописал в акте о ДТП с участием ФИО4

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 03-05/24-ТЭ от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 772 775 рублей 44 копейки (семьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять рублей сорок четыре копейки). Стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб. 

19.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате восстановительного ремонта и стоимости услуг эксперта, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401                 ГК РФ). 

Учитывая, что  транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, которым закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истцом доказано, что лицом ответственным в причинении ущерба, является ответчик, поскольку последний обязан отвечать за сохранность преданного автомобиля  по правилам статей  642, 639  ГК РФ при его использовании. Повреждение автомобиля возникло именно в период его нахождения у ответчика.

Акты от 15.05.2024 и 16.05.2024 свидетельствуют, что арендодателю возвращен автомобиль с техническими повреждениями. Акт возврата автомобиля подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 03-05/24-ТЭ от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 772 775 рублей 44 копейки.

Поскольку данный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела по существу надлежащим образом не оспорил, контррасчет либо отчет оценщика не представил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в иной сумме не имеется.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками имеется причинная связь, а размер убытков документально подтвержден, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как документально не подтверждены.

Довод ответчика о необходимости истцу обращаться за взысканием к водителю (участнику ДТП), судом признан несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами и материалами дела. Кроме того, ответчик вправе обратиться к водителю с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков в регрессном порядке.

В состав убытков истцом включены также расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Указанные расходы обусловлены необходимостью определения размера убытков, причиненных арендатором вследствие повреждения автомобиля. Расходы документально подтверждены, являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Однако суд соглашается с доводами истца и исходит из того, что договором аренды, пунктом 3.2, установлено, что арендатор оплачивает арендную плату за вычетом вознаграждения и стоимости понесенных расходов на техническое содержание и ремонт ТС, в связи с чем у ответчика возникло долгового обязательство на основании согласованных сторонами договора аренды условий.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом вышеизложенного, проценты за период с 07.08.2024 по 06.09.2024 подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 11 781 руб. 66 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.07.2024

По условиям соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать  юридические услуги по взысканию денежных средств в связи с нарушением договора аренды от 23.06.2023.

Стоимость услуг по соглашению составляет  85 000 руб. (в т.ч.  подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд и участие в с/з).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2024 № 196. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции истца, претензия от 19.07.2024, а также осуществлено участие в судебных заседаниях.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ               № 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере  соответствуют разумному пределу и подлежат взысканию в сумме                    85 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 06.09.2024 № 250 произвел оплату государственной пошлины в размере 21 001 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                             1 770 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании  статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 231 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 772 775 руб. 44 коп., 27 000 руб. расходы по технической экспертизе, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 781 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.09.2024 на сумму долга 772 775 руб. 44 коп. по день фактической оплаты долга, 85 000 руб. судебные расходы на представителя, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 231 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 770 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Максимец  Д. Л.