ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248300/22

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.11.2021 

от ответчиков: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 09.11.2021

- от общества с ограниченной ответственностью «Аристо»: ФИО3, по доверенности от 25.01.2023

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Аристо»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 февраля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелкапитал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аристо»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелкапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аристо", ИП ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалованные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на отзыв не приобщены к материалам дела, так как поданы с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интелкапитал" (заимодавец, Истец) и ООО "Аристо" (заемщик, ответчик 1) заключен договор займа от 24.08.2022 N 24/08/22, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму в размере 3 000 000 руб.

Пункт 4 договора предусматривает проценты за пользование займом в размере 200 000 руб.

Согласно п. 5 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу всю сумму займа и процентов не позднее 03.10.2022.

Заемщик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п. 7 Договора обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается поручительством Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик 2). 

Поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного обязательства Займодавец вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. 

Пунктом 8 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа более чем на 7 (семь) календарных дней, Заемщик будет обязан выплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 1 500 000 руб., а также уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2022. 

Пунктом 9 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата процентов по займу более чем на 7 (семь) календарных дней, Заемщик будет обязан выплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 100 000 руб., а также уплатить пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2022. 

31.10.2022 Ответчикам направлены Претензии о возврате займа, уплате процентов и штрафов по договору. Ответчику 1 претензия доставлена 03.11.2022 (РПО 11942174047893), Ответчику 2 - 05.11.2022 (РПО 11942174047930). Претензии Ответчиками не исполнены. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила 

- задолженность (основной долг по займу) в размере 3 000 000 руб., 

- проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., 

- штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., 

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 

- штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб., 

- неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиками договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчиков о несоразмерности неустойки, указав, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчиков в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было; размер неустойки, предусмотренный договором (5%), признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

 В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Неустойка, определение понятия которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Из материалов дела следует, что ответчиками в электронном виде 26.01.2023, до принятия решения по делу, были поданы заявления о снижении размера неустойки в виде штрафа и пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер является чрезмерным, учитывая сумму займа и процентов за пользование займом (3 000 000 руб. и 200 000 руб., соответственно), срок займа (1,5 мес.), штраф за нарушение срока возврата займа и срока возврата процентов по займу более 7 календарных дней (в размере 1 500 000 руб. и 100 000 руб.), а также пени за нарушение срока возврата займа и процентов по займу  с 10.10.2022 (в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. за каждый день просрочки, соответственно), а также применения за одно нарушение и пени и штрафа, учитывая, что размер двукратной ключевой ставки Банка России 15 % годовых, средней процентной ставке по кредитам на срок от 31 до 90 дней для субъектов малого и среднего предпринимательства 10,28 % годовых, 10,38 % годовых в октябре, ноябре 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Между тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательства по возврату займа и процентов по займу, суды не установили правовую природу штрафа и пени, размер задолженности, период просрочки и период начисления пени по каждому неисполненному обязательству, не дали оценку доводам ответчиков, изложенных в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, о явной несоразмерности неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства, об отсутствии баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой и штрафами) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, в рассматриваемом деле, удовлетворяя иск о взыскании неустойки и штрафов, суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в части взыскания неустойки, штрафов и распределения судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-248300/2022 отменить в части взыскания штрафов, неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

            В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                            Н.Н. Колмакова                    

Судьи:                                                                                                       Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                               Е.Ю. Филина