ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74412/2019

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

Судьи Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РЭУ»

на определение от 21.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «РЭУ»

к МП ЩР «Щелковская теплосеть»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Щелковского района «Щелковская теплосеть» (далее - МП ЩР «Щелковская теплосеть», ответчик) о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 27.03.2017 в размере 94 553,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Представленный МП ЩР «Щелковская теплосеть» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МП ЩР «Щелковская теплосеть» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 27.03.2017 в размере 94 553,18 руб.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом приложена копия претензии от 14.06.2016 № 232Э, почтовая квитанция о ее направлении ответчику с описью вложения (почтовый идентификатор № 11902199082880). При этом истец указал, что данная претензия направлялась ответчику 14.06.2016 для соблюдения претензионного порядка разрешения спора в отношении 2 303 871,81 руб. основного долга (дело № А41-43878/2016).

В связи с чем истец, ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указал, что обязательный претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, им соблюден, поскольку соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности, которая не содержит требований, по которым заявлен рассматриваемый иск о взыскании процентов (с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы).

Как указано судом первой инстанции, спорная претензия была направлена ответчику в целях урегулирования других споров, рассмотренных судами по существу, и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем.

На основании вышеизложенного, в нарушение статей 4, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии по адресу ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, нормы процессуального права судами применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 43 Постановления № 7, так как согласно указанному пункту постановления, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А41-74412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                          Д.И. Дзюба