АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-15864/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен  27 июня  2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАГОТПРОМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск, в лице участника ФИО1 к ФИО2, г. Бийск, о взыскании 1 826 000 руб. убытков, в виде упущенной выгоды,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.05.2024, паспорт; ФИО4, по доверенности от 04.04.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности №4085024 от 07.11.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАГОТПРОМТОРГ», в лице участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании  8 379 740 руб. убытков, в виде упущенной выгоды. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивированы неисполнением обязанности директора по извлечению прибыли от имущества принадлежащего обществу, вследствие чего были причинены убытки, в виде упущенной выгоды, в заявленном размере.

Определением от 05.09.2024, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 04.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. 

Ко дню судебного заседания  от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 1 826 000 руб. убытков, в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости изучения  уточненного заявления истца, формирования позиции.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что у ответчика имелось достаточно времени для изучения уточненного заявления и формирования своей позиции, с учетом отправки его в адрес ответчика посредством электронной почты заблаговременно до даты судебного заседания (10.06.2025).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (необходимость предоставления дополнительного времени для изучения уточненного заявления истца, заблаговременно поступившего в его адрес посредством электронной почты 10.06.2025) уважительными не являются, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора по существу.

Суд считает, что с момента получения ответчиком  уточненного заявления (10.06.2025) у ответчика имелось достаточно времени для его изучения, проверки и формирования позиции.

При этом, суд учитывает, что уточненное заявление истца не содержит каких-либо дополнительных пояснений, направлено лишь на уточнение суммы убытков, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Доказательств невозможности формирования своей позиции, с учетом уточненного заявления, в оставшееся время до судебного заседания (с 10.06.2025 по 18.06.2025), ответчиком не представлено.  

Также, на основании изложенного, ответчику отказано отложении судебного заседания для подготовки к прениям.  

Истец настаивал на удовлетворении иска, в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- в собственности общества имеется грузовой автомобиль DONGFENG  DFH4180 C2, приобретенный в июле 2023г., в период с февраля 2021г. по май 2023г. в собственности общества имелся легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO;

- транспортное средство VOLKSWAGEN POLO было приобретено для целей развития компании и выезда на объекты и деловые встречи, т.е. для нужд общества, которое осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. ФИО2 использовал транспортное средство в соответствии с его целевым назначением, доказательств использования автомобиля директором исключительно или преимущественно для личных, бытовых или семейных целей истцом не представлено. В 2022 году транспортное средство VOLKSWAGEN POLO было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом вина ФИО2 в ДТП отсутствует, восстановительный ремонт автомобиля был произведен за счет страховой компании. После указанных событий ФИО2 было принято решение о его продаже, автомобиль был продан в мае 2023 года. В настоящее время директор для нужд общества использует личный автомобиль, при этом расходы на его содержание несет сам ФИО2;

- грузовой автомобиль DONGFENG приобретен обществом для использования в своей хозяйственной деятельности, а именно для осуществления грузоперевозок. Между тем, указанное транспортное средство, общество в данный момент не использует, поскольку оно, согласно его технических характеристик является тягачём, т.е. имеет только кабину, а для того чтобы перевозить грузы необходим кузов, меры по приобретению которого в настоящее время предпринимаются директором общества;

- грузовое транспортное средство приобреталась обществом по цене 10 500 000 рублей, согласно отчету об оценке представленному в материалы дела истцом на сегодняшний день средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 12 000 000 рублей, следовательно, даже только при продаже грузового автомобиля общество получит прибыль;

- цена посуточной аренды грузового транспортного средства определена специалистом без учета цены амортизации, поскольку в результате его эксплуатации возникает существенный износ, в частности в виду особенностей эксплуатации грузового автомобиля цена за его аренду может быть равна цене амортизации, в связи с этим предложений аренды аналогичных автомобилей на рынке нет ввиду невыгодности такой сделки для собственника ТС, обычно такие автомобили передаются в лизинг или в аренду с правом выкупа. В связи с указанным, с учетом высокой цены компенсации износа транспортных средств, по мнению ответчика передача в аренду указанного ТС прибыли обществу не принесет. Доводы истца о том, что ответчик в личных интересах эксплуатирует автомобиль, основаны на его предположениях, не имеющих фактического подтверждения;

- в данной ситуации, утверждение истца о том, что общество несет убытки, так как не сдает в аренду транспортные средства основано на предположениях, без учета возможности наступления неблагоприятных последствий для общества при сдаче данных транспортных средства в аренду;

- доводы истца о несении обществом существенных расходов на содержание ТС необоснованны, поскольку техническое обслуживание легкового автомобиля, а так же расходы на топливо оплачивались из личных средств директора, а к расходам на грузовой автомобиль относятся только расходы на топливо при его транспортировке от места покупки (г. Благовещенск) в г. Бийск;

- поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком транспортных средств в личных целях, прямое обязательство (решение общего собрания участников общества) у ответчика по передаче в аренду за плату автомобилей отсутствует, в данном случае в результате непринятия мер директором по сдаче автомобилей в аренду, негативные последствия для общества не наступили;

- напротив, по мнению ответчика именно действия по передаче в аренду транспортных средств могут повлечь для общества убытки, так как имеются риски существенного снижения стоимости или даже утраты имущества, при этом необходимо учесть, что общество само заинтересовано в их использовании.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО1 (далее - участник), является участником общества «Заготпромторг», владеющим 28,4025% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Помимо ФИО1 в состав учредителей общества «Заготпромторг» входят ФИО6 (доля в уставном капитале 63,5629 % - мажоритарный участник), ФИО2 (доля в уставном капитале 8,0346 %). Полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляются ФИО2

Имея большинство голосов на общем собрании участников, ФИО6 голосует за утверждение в качестве генерального директора общества «Заготпромторг», ФИО2, при этом ФИО1, будучи миноритарным участником, повлиять на итоги голосования не может, от управления в Обществе фактически отстранен, многочисленные требования с его стороны о представлении пояснений по расходным операциям и документации общества – игнорируются.

В собственности общества «Заготпромторг» находится/находилось ранее, по меньшей мере, несколько транспортных средств:

- автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з А332ТК122, VIN 

<

***>, период владения с 01.02.2023 по 06.05.2023;

 - грузовой автомобиль DONGFENG DFH4180 C2, г.р.з. С086СР122, VIN 

<

***>, период владения с 01.08.2023 по настоящее время. 

Истец полагал, что ФИО2, будучи директором общества «Заготпромторг», не принимает управленческих решений относительно использования имущества Общества для извлечения прибыли. В обществе сложилась ситуация, при которой его имущество не может быть использовано для осуществления основной финансово-хозяйственная деятельности, поскольку она, фактически, прекращена. В то же время, применение каких-либо альтернативных способов использования имущества, не осуществляется.

По мнению истца, указанные бездействия руководителя являются недобросовестными и выходят за пределы обычного предпринимательского риска, поскольку прямо свидетельствуют о ненадлежащем исполнении руководителем должника своих обязанностей.

В целях обоснования размера исковых требований, истец обратился в экспертную организацию, которой были подготовлены отчеты об оценке со следующими результатами:

- среднерыночная стоимость посуточной аренды транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з А332ТК122, VIN 

<

***>, за период с 01.02.2023 по 07.05.2023 составляет: 98 520 руб.

-  среднерыночная стоимость посуточной аренды транспортного средства DONGFENG DFН 4180С2 год 2023 масса 8 270 кг. Объем двигателя 13 480 куб.см., за период с 01.08.2023 по 09.12.2024 составляет: 8 281 220 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик причинил обществу «Заготпромторг» убытки,  в форме упущенной выгоды. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 53.1, статьи 44 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В частности, директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 62). При этом при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда, в частности, статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии определенных условий. 

В частности, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. 

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, сам по себе, тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу разъяснений, указанных в абзаце втором Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод также нашел свое отражение в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом учтено, что между участниками обществ имеется затяжной корпоративный конфликт, который обусловлен следующим. 

Как указано выше, помимо ФИО1 в состав учредителей ООО «ЗАГОТПРОМТОРГ» входят ФИО6 (доля в уставном капитале 63.5629 % - мажоритарный участник), ФИО2 (доля в уставном капитале 8.0346 %). Полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляются ФИО2

Имея большинство голосов на общем собрании участников, ФИО6 голосует за утверждение в качестве генерального директора ООО «ЗАГОТПРОМТОРГ», ФИО2, при этом истец (ФИО1), будучи миноритарным участником, повлиять на итоги голосования не может, от управления в Обществе фактически отстранен.

Будучи генеральным директором ООО «Заготпромторг», утвержденным по воле и в интересах ФИО6, ФИО2 распоряжается имуществом ООО «Заготпромторг» к своей личной выгоде, а также к выгоде ФИО6, осуществляя расходные операции по выводу безналичных денежных средств банковских счетов Общества, принимая иные управленческие решения, заведомо убыточные для Общества.

В целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества (законная цель), ФИО1 пытается реализовывать свои корпоративные права участника ООО «Заготпромторг», в том числе, право на получение информации о фактах финансово-хозяйственной деятельности Общества, предусмотренное ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ № 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024, удовлетворены  требования ФИО1 об обязании общество «Заготпромторг» представить за период с 01.01.2021 по 15.08.2023: - договоры (контракты), заключенные Обществом, в том числе взаиморасчетные документы, - расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, - документы по списанию дебиторской задолженности, - сведения о предоставленных кредитах и займах (кредитные договора и договора займа), договора лизинга, - перечень основных средств за 2021-2022 годы, - накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг.

Согласно представленной в материалы дела информации общество «Заготпромторг» под управлением директора ФИО2 не осуществляет основную деятельность, предусмотренную ОКВЭД (Торговля оптовая шкурами и кожей - 2 46.24), как минимум, с 2020 года. В феврале 2019 года истекла единственная декларация соответствия товара «КОЖА ДЛЯ ВЕРХА ОБУВИ хромового метода дубления из шкур крупного рогатого скота в ассортименте, с маркировкой AS Skivers Hides» за № ТС N RU Д-EE.АЯ79.В.06083. Иные разрешительные документы для торговли кожей общество не получало.

После утверждения в качестве директора общества ФИО2 в январе 2020г., темпы деятельности общества «Заготпромторг» снизилось до 0. (выручка общества в 2021 году составила - 0, выручка общества в 2022 году составила - 0). В 2023 году объем выручки составил 3 226 тыс., что истец связывает с выбытием основных средств согласно стр. 1150 бухгалтерского баланса за 2023 год.

Таким образом, в период с 2020 года, общество функционирует на грани рентабельности.

Рост выручки в 2023 году вызван поступлением денежных средств от ООО «Мяском-К», в счет оплаты аренды производственной базы (на текущий момент, договор аренды расторгнут по инициативе ФИО2), поступлением денежных средств от супруги законного представителя истца, в счет оплаты долга законного представителя истца.

Поступление от ФИО1 датировано 02.06.2023 (размера поступления 15 000 000 руб.), 09.06.2023 (размер поступления 6 000 000 руб.), 29.06.2023 (размер поступления 24 329 083,0 руб.).

Общий размер поступлений составил 45 329 083,10 руб.

Под руководством ФИО2, денежные средства были внесены на депозитный счет банка под процент, а позднее израсходованы на приобретение спорных транспортных средств (в размере более 12 млн. руб.).

Вместе с тем, доказательств того, что транспортные средства используются обществом в целях извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Кроме того, общество с ограниченной ответственности «РТ-ИНВЕСТТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «РТИТС»), действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 года № 1662-р и выполняет в том числе функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата, ТС), и своевременному перечислению ее в Федеральный бюджет Российской Федерации. Оператор СВП обеспечивает выявление и передачу в Ространснадзор данных о ТС, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы в соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно поступившему на запрос суда ответу ООО «РТИТС», грузовой автомобиль DONGFENG DFH4180 C2, г.р.з. С086СР122 в реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем:

- сведения о собственнике (владельце) ТС отсутствуют;

- бортовое устройство за ТС не закреплено;

- маршрутные карты на ТС не оформлялись;

- плата не вносилась.

Информация о фактах фиксации проезда ТС за период с 21.07.2023 по 30.12.2024 на системах контроля СВП отсутствует.

Что дополнительно, подтверждает отсутствие использования указанного транспортного средства в целях извлечения прибыли. 

Тогда как, участник Общества (истец) правомерно ожидает поступления выручки от использования основного средства организации, чего не происходит.

При таких обстоятельствах, любое действие органа управления Общества, связанное с использованием имущества и его отчуждением, должно иметь разумный экономический мотив. Руководитель общества не может допустить нерациональное использование имущества, простаивание производственных мощностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При проверке доводов заявителя иска о размере убытков, суд считает необходимым отметить, следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Соответственно, упущенная выгода абонента в таком случае подлежит определению как разница между суммой дохода (выручки), которую он получил бы в случае отсутствия отключения и теми расходами, которые он понес бы для получения такого дохода. С экономической точки зрения речь в данном случае идет о прибыли, которую абонент вправе была заработать.

Таким образом, размер неполученных доходов, которые пополнили бы имущественную сферу потерпевшего при обычных условиях гражданского оборота (если бы его право не было бы нарушено) (п. 2 ст. 15 ГК РФ), определяется с учетом затрат (в разумных пределах) сопутствующих ее получению при нормальном развитии событий.

То есть, формула расчета должна выглядеть следующим образом:

УВ = Д - Р,

Где

УВ - упущенная выгода, Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы (потенциальные).

Определением суда от 03.03.2025, с целью устранения возникших у сторон сомнений, с  учетом предмета заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Альтезис» ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить выгоду от сдачи в аренду транспортного средства тягач Dongfeng Dfн4180С2 год 2023 масса 8 270 кг Объем двигателя 13 480 куб.см., за период с 01.08.2023г. по 08.11.2024г. с учетом потенциальных расходов арендодателя;

2) Определить выгоду от сдачи в аренду транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з А332ТК122, VIN 

<

***>, за период с 01.02.2023 по 06.05.2023 с учетом потенциальных расходов арендодателя.

19.05.2025 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №А6 от 15.05.2025 (далее – Заключение).

Согласно Заключению, эксперт ФИО7, пришла к следующим выводам:

По вопросу №1: Выгода от сдачи в аренду транспортного средства тягачDongfeng Dfh4180C2 год 2023 масса 8270 кг Объем двигателя 13 480 куб. см., запериод с 01.08.2023г. по 08.11.2024г. с учетом потенциальных расходоварендодателя составляет: 1 764 000  руб.;

По вопросу №2: Выгода от сдачи в аренду транспортного средства транспортногосредства VOLKSWAGEN POLO г.р.з А332ТК122, VIN 

<

***>,за период с 01.02.2023 по 06.05.2023 с учетом потенциальных расходоварендодателя составляет: 62 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертом исследованы все поставленные судом вопросы.

Выбор и способ методов исследования входит в компетенцию эксперта, использованная литература и нормативные документы обоснованно применены в судебном исследовании.

Относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, итоговый размер упущенной выгоды составляет: 1 826 000руб. (1 764 000 руб. + 62 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что Общество не несет убытков в форме упущенной выгоды, поскольку имущество (транспортные средства) не может быть использовано для извлечения прибыли, в случае его продажи, предположительная рыночная стоимость превысит цену его приобретения, судом отклонен, поскольку по смыслу п. 8 Постановления № 62, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку имущество является основным средством коммерческой организации, а потому должно использоваться для извлечения прибыли.

Кроме того, если целью приобретения транспортного средства являлась его последующая перепродажа, постановка на бухгалтерский баланс должна производиться не по строке 1150 (основные средства), а по строке 1210 (Запасы) (см. ФСБУ 5/2019 "ЗАПАСЫ", утвержденный Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н).

При этом, суд учитывает, что сделка по приобретению грузового транспортного средства являлась для Общества крупной (составляла более 25 % от балансовой стоимости активов, согласно стр. 1600 баланса по состоянию на 31.12.2022), однако вопрос о ее одобрении на рассмотрение Общего собрания не выносился. По пояснениям истца, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 не обращался с заявлением о ее оспаривании, поскольку Общество приобрело актив, из которого действительно можно извлекать прибыль.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 276 392 руб., в связи уточнением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 245 132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 31 260 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАГОТПРОМТОРГ» 1 826 000 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, 31 260 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Возвратить  ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 245 132 руб., по платежной квитанции  от 11.12.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров