Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6449/2023

г. Владивосток

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Квинта»,

апелляционное производство № 05АП-6578/2024

на определение от 30.09.2024

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-6449/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «КВИНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.02.2002) к обществу с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Оператор «11 Километр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.12.2013),

о взыскании демереджа по погрузке груза в порту Шанхай из-за превышения норм погрузки, регламентируемых договором морской перевозки №20220526/1 от 22.06.2022 в размере 1 974 502 руб. 40 коп., о взыскании демереджа по выгрузке груза в порту Советская Гавань из-за превышения норм выгрузки, регламентируемых договором морской перевозки №20220526/1 от 22.06.2022 в размере 337 474 руб. 01 коп., о взыскании стоимости по дополнительному креплению груза, регламентируемое договором морской перевозки №20220526/1 от 22.06.2022 в размере 102 000 руб., о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, о взыскании суммы судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 35 070 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор «11 Километр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.12.2013) к закрытому акционерному обществу «Компания "КВИНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.02.2002)

о взыскании убытков в размере 6 052 172 рубля 21 копейки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 833 333 рублей 32 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 265 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО ТЛО «11 Километр»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.05.2024 сроком действия 1 год, паспорт, удостоверение адвоката;

от ЗАО «Компания «КВИНТА»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2022 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-82), паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «КВИНТА» (далее – ЗАО  «Компания «КВИНТА», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Оператор «11 Километр» (далее – ООО ТЛО «11 Километр») о взыскании по договору морской перевозки № 20220526/1 от 22.06.2022 демереджа по погрузке груза в порту Шанхай из-за превышения норм погрузки в размере 1 974 502 руб. 40 коп., о взыскании демереджа по выгрузке груза в порту Советская Гавань из-за превышения норм выгрузки в размере 337 474 руб. 01 коп., о взыскании стоимости по дополнительному креплению груза в размере 102 000 руб., а также о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., о взыскании суммы судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины, в размере 35 070 руб.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству.

ООО ТЛО «11 Километр» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО  «Компания «КВИНТА» о взыскании убытков в размере 6 052 172 руб. 21 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 833 333 руб. 32 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 265 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском «Компания «КВИНТА».

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй», общество с ограниченной ответственностью «СДС-Шиппинг».

Определением суда от 30.09.2024 удовлетворено ходатайство ООО ТЛО «11 Километр» о проведении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС-АйТиЭс (далее - ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс») ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: с учётом технических характеристик судна т/х Гранит ИМО 9342554, какое количество карьерных самосвалов повышенной проходимости - XCMG xga 76 hanvan g7 lhd jff-road mining dump truck, в зависимости от способа и физической возможности крепления (на борту судна), при максимальной вместимости, может быть погружено на судно т/х «ГРАНИТ», которое будет соответствовать морским требованиям к безопасности мореплавания и перевозок такого типа груза в двух случаях: в случае габаритных размеров самосвалов: длина 9280 мм, ширина 3 400 мм, высота 4 200 мм, а также в случае габаритных размеров самосвалов: длина 9260 мм, ширина 3590 мм, высота 3820 мм. Экспертам поручено провести экспертизу и представить в Арбитражный суд Приморского края экспертное заключение в течение месяца с даты получения определения. Установлена стоимость проведения судебной экспертизы в 60 000 руб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № А51-6449/2023 приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Компания «КВИНТА» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что по заявке апеллянта акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторо-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ») 11.04.2024 подготовлена информация о грузе (регистрационный номер ДНС 11.21.5014-2024), согласно которой на борту т/х «ГРАНИТ» (при морской перевозке из порта Шанхай в порт Советская Гавань) вместимость груза (самосвал на колесном ходу, габаритные размеры: длина 9280 мм, ширина 3400 мм, высота 4200 мм, масса 30 000 кг), составляет 24 шт. 15.08.2024 в суд предоставлена дополненная информация о грузе (регистрационный номер ДНС 11.21.5014-2024 от 11.04.2024), содержащая исчерпывающий перечень оснований, позволяющий установить возможность размещения груза согласно характеристикам судна, указанным в договоре № 20220526/1 морской перевозки от 22.06.2022 (фикчур-ноут), на судне в количестве 24 единиц груза. Заявленное ООО ТЛО «11 Километр» ходатайство о проведении судебной должно быть отклонено, поскольку истцом в материалы дела предоставлен документ АО «ДНИИМФ», который содержит исчерпывающие основания, позволяющие установить возможность погрузки на судно груза, состоящего из самосвалов в количестве 24 единиц.

Определением апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.12.2024. Определением апелляционного суда от 04.12.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.12.2024.

До судебного заседания от ООО ТЛО «11 Километр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения, с учетом того, что на доводы ЗАО «Компания «КВИНТА» в суде первой инстанции были приведены возражения; 15.11.2024 от ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания «КВИНТА» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО ТЛО «11 Километр» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ЗАО «Компания «КВИНТА» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Представитель ЗАО «Компания «КВИНТА» пояснил, что данные доказательства приложены на обозрение суда, о приобщении их к материалам дела не заявил.

Судом установлено, что к отзыву ООО ТЛО «11 Километр» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО ТЛО «11 Километр» пояснил, что данные доказательства приложены на обозрение суда, о приобщении их к материалам дела не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно пункту 17 указанного постановления АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Коллегией установлено, что в исковом заявлении ЗАО «Компания «КВИНТА» приведены доводы о том, что 22.06.2022 между ООО ТЛО «11 Километр» заключен договор № 20220526/1 морской перевозки, согласно которому ЗАО «Компания «КВИНТА» обязуется осуществить морскую перевозку на т/х «ГРАНИТ», в люмпсуме, карьерных самосвалов повышенной проходимости XCMG xga 76 hanvan g7 lhd off-road mining dump truck (длина 9380, высота 4200, ширина 3400) весом 30 тонн - от 22 единиц до 24 единиц в зависимости от способа и физической возможности крепления (на борту судна). В результате на борт т/х «ГРАНИТ» было погружено 20 транспортных средств, остальные от 2 до 4 транспортных средств не были погружены по причине недопуска членов команды ЗАО «Компания «КВИНТА» к размещению груза, некорректными габаритными размерами груза, заявленными ООО ТЛО «11 Километр», а также по инициативе докеров порта Шанхай, что освобождает ЗАО «Компания «КВИНТА» от ответственности за перевозку груза по количеству, меньше заявленного.

Встречным исковым заявлением ООО ТЛО «11 Километр» предъявило к ЗАО «Компания «КВИНТА» требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15.10.2022 фрахтователем осуществлена подача в порт погрузки (порт Шанхай) 24 карьерных самосвалов для их погрузки на судно судовладельца, однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, судовладелец, вместо указанного выше количества груза, осуществил погрузку и перевозку только 20 карьерных самосвалов, хотя ранее со стороны фрахтователя в адрес представителя судовладельца направлялась информация о готовности к отправке 24 карьерных самосвалов повышенной проходимости и их своевременной подачи в порт Шанхай КНР (порт погрузки), со стороны ЗАО «Компания «КВИНТА» никаких возражений (претензий) на указанный счет не поступало. 4 карьерных самосвала повышенной проходимости, по вине судовладельца, обусловленной недостаточной вместимостью предоставленного для перевозки судна, в порту погрузки не были погружены на борт судна и, соответственно, доставлены и переданы фрахтователю. ЗАО «Компания «КВИНТА» не могло не знать об имеющемся у него (судовладельце) риске, при котором, вследствие недостаточной грузовой вместимости судна, на борт может быть не погружена часть принятого к перевозке груза. В результате ненадлежащего исполнения судовладельцем – профессиональным участником рынка грузоперевозок принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неверном определении объема груза, предполагаемого к перевозке, фрахтователю был причинен реальный ущерб (убытки), обусловленный несением обществом дополнительных расходов по перевозке оставшихся 4 единиц груза на территорию Российской Федерации.

20.05.2024 от ЗАО «Компания «КВИНТА» поступили дополнительные пояснения (фактически возражения на встречный иск), из которых следует, что согласно информации о грузе, регистрационный номер ДНС 11.21.5014-2024 от 11.04.2024, составленной АО «ДНИИМФ», нормативно и технически обосновано, что на борту т/х «ГРАНИТ» при морской перевозке из порта Шанхай в порт Советская Гавань вместимость груза - самосвал на колесном ходу, габаритные размеры: длина 9280 мм, ширина 3400 мм, высота 4200 мм, масса 30 000 кг - составляет 24 шт.

21.06.2024 от ООО ТЛО «11 Километр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: определения возможности погрузки на судно судовладельца груза, состоящего из самосвалов в количестве 24 единиц, с учётом технических характеристик судна т/х Гранит ИМО 9342554. Просил производство экспертизы поручить экспертам ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: с учетом технических характеристик судна т/х Гранит ИМО 9342554, возможно ли погрузить на борт указанного судна груз, состоящий из 24 самосвалов, и будет ли указанная погрузка соответствовать всем предусмотренным правилам.

Судом установлено, что к данному ходатайству приложено письмо от 21.06.2024, которым ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» выразило согласие на проведение экспертизы по поставленному вопросу; платежное поручение от 21.06.2024 № 107384, подтверждающее перечисление ООО ТЛО «11 Километр» денежных средств в размере 60 000 руб. для проведения экспертизы.

12.08.2024 от ООО ТЛО «11 Километр» поступили письменные пояснения по встречному исковому заявлению, в соответствии с которыми заключение АО «ДНИИМФ» от 11.04.2024 не является заключением эксперта в том смысле, который этому доказательству придает статья 86 АПК РФ; информация, зафиксированная в указанном документе, не отвечает критерию проверяемости, который должен быть присущ любому доказательству; в исходных данных груза, зафиксированных в заключении, допущена существенная ошибка в габаритных размерах груза, а именно: вместо 9 380 мм (действительная длина самосвала) указано 9 280 мм.

15.08.2024 от ЗАО «Компания «КВИНТА» поступили дополнительные пояснения вместе с которым представлена, как указывает общество, исправленная информация о грузе, регистрационный номер ДНС 11.21.5014-2024 от 11.04.2024, составленная АО «ДНИИМФ», в которой содержалась опечатка по характеристикам груза; в текущей версии документа содержатся выводы специалиста, позволяющие достоверно определить, что на борту морского судна количество груза, заявленного к перевозке, может составлять 24 единицы. Кроме того, апеллянт просил поручить проведение экспертизы Д.Т.Н. профессору, заведующему кафедрой «Технологии и организации судоремонта» МГУ имени адмирала Г.И. Невельского Москаленко Михаилу Анатольевичу; поставить на разрешение эксперта вопрос: определить возможность погрузки груза от 22 единиц до 24 единиц, в зависимости от способа и физической возможности крепления (на борту судна), при максимальной вместимости, на судно т/х «ГРАНИТ», которое будет соответствовать морским требованиям к безопасности мореплавания и перевозок такого типа груза (с учётом технических характеристик судна, перевозимого груза, указанных в договоре морской перевозки № 20220526/1 от 22.06.2022). Согласно ответу эксперта стоимость экспертизы составит 480 640 руб., максимальный срок подготовки заключения составит 40 рабочих дней с момента получения документов по делу.

16.09.2024 в суд поступило ходатайство ООО ТЛО «11 Километр» о приобщении доказательств, в котором, со ссылкой на видеоматериалы, изложено, что ЗАО «Компания «Квинта» подготовлен неверный грузовой план размещения груза по грузовому пространству судна.

Рассмотрев предложенные варианты экспертных учреждений, суд первой инстанции, с учетом документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс». При этом с учетом обстоятельств по делу, а также наличия в материалах дела сведений третьего лица о том, что фактические габариты транспортных средств отличаются от габаритов, заявленных в документации, суд счел необходимым поставить перед экспертами следующий вопрос: с учётом технических характеристик судна т/х Гранит ИМО 9342554, какое количество карьерных самосвалов повышенной проходимости - XCMG xga 76 hanvan g7 lhd jff-road mining dump truck, в зависимости от способа и физической возможности крепления (на борту судна), при максимальной вместимости, может быть погружено на судно т/х «ГРАНИТ», которое будет соответствовать морским требованиям к безопасности мореплавания и перевозок такого типа груза в двух случаях: в случае габаритных размеров самосвалов: длина 9280 мм, ширина 3 400 мм, высота 4 200 мм, а также в случае габаритных размеров самосвалов: длина 9260 мм, ширина 3590 мм, высота 3820 мм.

Отклоняя довод о поручении проведения судебной экспертизы Москаленко М.А., суд исходил из того, что стоимость экспертизы, указанная в ответе эксперта, в размере 480 640 руб., более чем в восемь раз превышает стоимость проведения экспертизы в ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» (60 000 руб.), а срок проведения экспертизы - 40 рабочих дней, тогда как срок проведения экспертизы экспертами ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» составляет 7 рабочих дней. При выборе кандидатуры экспертов суд принял во внимание изложенные экспертным учреждением в ответах сведения о квалификации экспертов, стоимость, сроки проведения и характер необходимой экспертизы.

Оценив предмет настоящего спора с учетом представленных сторонами доводов и возражений, в частности, возражений относительно представленной ЗАО «Компания «КВИНТА» информации о грузе, регистрационный номер ДНС 11.21.5014-2024 от 11.04.2024, составленной АО «ДНИИМФ», принимая во внимание наличие спора между сторонами о количестве карьерных самосвалов повышенной проходимости XCMG xga 76 hanvan g7 lhd off-road mining dump truck, которые могли быть размещены на борту т/х «ГРАНИТ» (при морской перевозке из порта Шанхай в порт Советская Гавань), что имеет существенное значение для рассмотрения встречного искового заявления в части взыскания с ЗАО «Компания «КВИНТА» убытков, обусловленных несением ООО ТЛО «11 Километр»  дополнительных расходов по перевозке оставшихся 4 единиц груза, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом споре заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в рассматриваемом деле обусловлено спецификой спорных правоотношений, в связи с чем назначение экспертизы следует признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.11.2024 от ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» в  дело № А51-6449/2023 поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 26.11.2024 суд возобновил производство по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы и ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом того, что поставленный судом первой инстанции перед экспертами вопрос входит в предмет доказывания, выводы экспертов имеют значение для правильного разрешения спора, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу. При этом судом не допущено нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав участников спора по делу.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2024 по делу № А51-6449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.В. Рева