ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3237/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Текс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года по делу                  № А44-3237/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Коновалова О.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14, помещения 10, 27; далее – ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Текс» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург,                        улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 8Н, офис 527; далее – ООО «Терра-Текс») о взыскании 85 572 руб. 05 коп., в том числе                       77 338 руб. 23 коп. основного долга, 8 233 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 30.12.2017 по 08.06.2018. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн»  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня            2018 года по делу № А44-3237/2018, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. С ООО «Терра-Текс» в пользу                 ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» взыскано 85 572 руб. 05 коп., в том числе 77 338 руб. 23 коп. основного долга, 8 233 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 30.12.2017 по 08.06.2018. Кроме того, с ООО «Терра-Текс» в пользу ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 423 руб.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что неустойка рассчитана неверно. Кроме того, считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (поставщик) и ООО «Терра-Текс» (покупатель) заключен договор от 01.06.2015 № 298/15Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту С.2 договора цена товара и общая сумма поставки (заказа) определяется на момент оформления заказа покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта D.1 покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в момент получения товара или в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

На основании пункта D.2 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика в установленных законодательством размерах. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств за поставляемый товар на расчетный счет или кассу.

Все споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора либо с ним связанные, в случае не достижения согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт Н.3).

ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» передало ответчику товар по товарным накладным от 08.12.2017 № 8001310917, от 18.12.2017                           № 8001315110, № 8001315151, от 25.12.2017 № 8001318961 на общую сумму 88 292 руб. 85 коп.

Ответчик оплату товара полностью не произвел. Задолженность составила 77 338 руб. 23 коп. Претензия истца от 14.03.2018, направленная  ответчику, осталась без удовлетворения. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с                           пунктом Н.3 договора. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по товарным накладным от 08.12.2017 № 8001310917, от 18.12.2017                           № 8001315110, № 8001315151, от 25.12.2017 № 8001318961 на общую сумму 88 292 руб. 85 коп. С учетом остатка переплат с ранних периодов поставки и платежного поручения от 02.03.2018 № 700 на сумму 5 000 руб., задолженность составила 77 338 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции взыскал долг в указанном размере. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда не содержит.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом G.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Протоколом согласования разногласий от 01.06.2015 к договору поставки от 01.06.2015 № 298/15Д названный пункт договора изменен. Согласно данному протоколу в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

За просрочку оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 8 233 руб. 82 коп. за период с 30.12.2017 по 08.06.2018 (с учетом уточнения иска в связи с изменением периода просрочки от 05.06.2018, принятого судом первой инстанции).

Довод апеллянта о том, что неустойка рассчитана неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расчет неустойки произведен исходя из установленного сторонами 21-дневного срока, по истечении которого товар должен быть оплачен (пункт D.1 договора).

Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 08.12.2017 № 8001310917 истек 29.12.2017 (неустойка начисляется с 30.12.2017), по товарным накладным от 18.12.2017 № 8001315110, № 8001315151 – 08.01.2018 (неустойка начисляется с 09.01.2018), по товарной накладной от 25.12.2017             № 8001318961 – 15.01.2018 (неустойка начисляется с 16.01.2018).

Таким образом, представленные истцом в судом первой инстанции расчет неустойки является верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции завил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

ООО «Терра-Текс» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не обосновало несоразмерность неустойки, не привело аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012                      № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года по делу № А44-3237/2018, принятое в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Текс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова