АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28460/2021

17 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭФА», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ДЭФА»),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО СК «Смолино»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2),

о взыскании 376 759 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 12.08.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭФА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СК «Смолино», в котором просит взыскать:

-задолженность по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2017 в размере 241 000 руб. 00 коп.;

-задолженность невозвращенной суммы займа по договору займа № 15 от 05.10.2018 в размере 90 342 руб. 50 коп.;

-проценты по договору субаренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2017 за период с 01.11.2018 по 12.08.2021 в размере 40 086 руб. 54 коп.;

-договорную неустойку по договору займа № 15 от 05.10.2018 за период с 01.01.2020 по 12.08.2021 в размере 5330 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  между ответчиком и предпринимателем ФИО2 были подписаны договоры  субаренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2017 и займа № 15 от 05.10.2018. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам на его стороне образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу в соответствии с условиями договора уступки права требования от 29.01.2021, заключенного между истцом и предпринимателем ФИО2 В качестве нормативного обоснования истцом указаны ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 425, 606. 608, 614, 807, 810, 811 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Определением от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель ФИО2

Определением от 20.12.2021 на основании  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2022, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании истец поддержал требования, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 30.08.2022 и 05.09.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований  в части штрафных санкций по договору субаренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2017 (л.д.83).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

С учетом уточнения, рассматриваются требования о взыскании с ответчика:

-задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2017 в размере 241 000 руб. 00 коп.;

-задолженности невозвращенной суммы займа по договору займа № 15 от 05.10.2018 в размере 90 342 руб. 50 коп.;

-договорной неустойки по договору субаренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2017 за период с 01.11.2018 по 12.08.2021 в размере 40 086 руб. 54 коп.;

-договорной неустойки по договору займа № 15 от 05.10.2018 за период с 01.01.2020 по 12.08.2021 в размере 5330 руб. 21 коп.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено  по имеющимся  доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 1,3,5 тс. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО СК «Смолино» (арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2017 (далее – договор аренды №9, л.д.28-30), по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Субарендатора следующе объекты недвижимости:

-нежилое помещение, площадью 54,4 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 74:36:0426002:698),

-нежилое помещение (склад) площадью 50.0 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 74:36:0426002:715).

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора (п.1.3 договора).

Стоимость аренды составляет 45 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрено (п.1.4 договора).

В п. 5.1 и п.5.2 договора стороны установили, что стоимость субаренды помещения, переданного на пользование Субарендатору, может изменяться на основании протокола согласования арендной платы.  Размер измененной субарендной платы считается согласованным после подписания обеими сторонами указанного протокола.

В соответствии с п.6.2 договора за неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в установленные сроки Субарендатор, помимо возмещения убытков Арендодателя, несет ответственность в виде уплаты Арендодателю пени в размере 1% от своевременно не внесенной арендной платы и/или компенсации потребленный электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.05.2017 помещения переданы арендатору (л.д.31), по акту от 01.11.2018  - возвращены арендатором арендодателю (л.д.32).

Согласно исковому заявлению за период исполнения договора с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. ООО СК «Смолино» надлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы. В декабре 2017 г. общество оплатило арендную плату частично на сумму 24 000 руб., оставшиеся 21 000 руб. не были внесены.

В период с января 2018 г. по октябрь 2018 г. общая сумма арендной платы составила 450 000 руб.

Ответчик в указанный период произвел оплату за аренду нежилых помещений на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-№ 63 от 14.02.2021 г. на сумму 45 000 руб., 

-№ 211 от 11.04.2018 г. на сумму 135 000 руб., 

-№ 287 от 04.05.2018 г. на сумму 50 000 руб. (л.д.33-35).

С учетом задолженности за декабрь 2017 г., начисленной суммы аренды за период с января по октябрь 2018 г. и произведенных оплат, сумма долга ООО СК «Смолино» перед предпринимателем ФИО2 составила 241 000 руб. 00 коп.

Кроме этого,  между предпринимателем ФИО2 (займодавец) и ООО СК «Смолино» (заемщик) был подписан договор займа №15 от 05.10.2018 (далее – договор займа №15, л.д.36), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., сроком возврата до 31 декабря 2019  г. на цели, предусмотренные уставной деятельностью и экономическими интересами заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок, определенным настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора заем является беспроцентным.

Сумма займа передаётся по требованию Заемщика в период действия договора, в том числе частями по мере необходимости (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора  Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок, определенный в п. 1.1. настоящего договора.

Возврат суммы займа производится Заемщиком путем передачи всей суммы единовременно (п.3.2 договора).

В п. 3.3 договора стороны пришли к соглашению о допустимости досрочного, в т.ч. частичного возврата займа.

За нарушение сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму невозвращенного в установленный срок займа (п.4.1 договора).

Согласно исковому заявлению предприниматель ФИО2 на основании писем ООО СК «Смолино» от 05.10.2018  № б/н, от 28.12.2018 № б/н, от 17.10.2019  № б/н (л.д.37-39) перечислило в счет договора займа №15 денежные средства в сумме 90 342 руб. 50 коп.

В доказательства перечисления представлены следующие платежные поручения:

-№ 112 от 05.10.2018 г. на сумму 60 000 руб., 

-№ 156 от 28.12.2018 г. на сумму 20 000 руб., 

-№ 91 от 17.10.2018 г. на сумму 10342,50 руб. (л.д.40-42).

Возврат указанных денежных средств ООО СК «Смолино» в установленные сроки не произведен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность  в размере 90 342 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности ООО СК «Смолино» перед предпринимателем ФИО2 по договорам субаренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2017 и займа № 15 от 05.10.2018 составила 331 342 руб. 50 коп. (241 000,00 руб. + 90 342,50 руб.).

По каждому договору между сторонами подписан акт сверки (л.д.46,47).

Оценив представленные договоры, суд находит их заключенными.

Предприниматель ФИО2 принятые на себя обязательства по договорам исполнила надлежащим образом, при этом ООО СК «Смолино» условия договоров нарушило, обязательства по внесению арендной платы и возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнило.

Доказательств в опровержение доводов о наличии указанной  задолженности перед предпринимателем ФИО2 обществом СК «Смолино»  не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

По договору уступки права требования от 29.01.2021(л.д.43)  предприниматель ФИО2 (первоначальный кредитор) и уступила права требования оплаты задолженности ООО СК «Смолино» обществу «Дэфа» (новый кредитор) в общей сумме 331 342 руб. 50 коп.

Согласно п.1.2 договора право требования возникло на основании:

-договора субаренды нежилого помещения №9 от 01.06.2017 в размере 241 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, Платежным поручением № 63 от 14.02.2021 г. на сумму 45 000 руб., Платежным поручением №211 от 11.04.2018 г. на сумму 135 000 руб., Платежным поручением № 287 от 04.05.2018 г. на сумму 50 000 руб. Актом приема-передачи нежилых помещений от 31.10.2018 г.;

-договора займа № 15 от 05.10.2018  в размере 90 342, 50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, Письмами от 05.10.2018г № б/н, от 28.12.2018 г. № б/н, от 17.10.2019 г. б/н, Платежными поручениями № 112 от 05.10.2018 г. на сумму 60 000 руб., № 156 от 28.12.2018 г. на сумму 20 000 руб., №91 от 17.10.2018 г. на сумму 10 342, 50 руб.

В силу п.1.3 договора новый кредитор принимает на себя обязательства кредитора по отношению к должнику с правом требования долга в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода права требования долга от первоначального кредитора.

Стоимость уступаемого права требования составляет 331 342, 50 руб. (п.2.1 договора).

В доказательство оплаты по договору уступки ООО «Дэфа» представлены соответствующие платежные поручения (л.д.60-62, 68-70).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Проанализировав договор уступки права требования от 29.01.2021 в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что фактически в результате состоявшейся уступки право требования задолженности ООО СК «Смолино»» перед предпринимателем ФИО2 по договорам субаренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2017 и займа № 15 от 05.10.2018 перешло  к  ООО «Дэфа».

Письмом №12 от 01.02.2021 ООО «Дэфа» уведомило ООО СК «Смолино» о состоявшейся уступке права требования долга и просило перечислить  спорную сумму на реквизиты ООО «Дэфа» (л.д.44).

ООО СК «Смолино» денежные средства не перечислило.

Претензией №23 от 12.05.2021, врученной ООО СК «Смолино» нарочно 12.05.2021,  ООО «Дэфа» потребовало погашения  задолженности (л.д.45).

Претензия ООО СК «Смолино» оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены.

При указанных обстоятельствах ООО «Дэфа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства наличия задолженности и исполнения обязательств по оплате, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации  не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 331 342 руб. 50 коп., в том числе 241 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения №9 от 01.06.2017 и 90 342 руб. 50 коп. по договору займа №15 от 05.10.2018,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору субаренды нежилого помещения №9 от 01.06.2017 за период с 01.11.2018 по 12.08.2021 в размере 40 086 руб. 54 коп. и по договору займа №15 от 05.10.2018 за период с 01.01.2020 по 12.08.2021 в размере 5330 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных сумм представлены соответствующие расчеты  (л.д.9,10,25,26).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.2 договора субаренды нежилого помещения №9 от 01.06.2017 и п.4.1 договора займа №15 от 05.10.2018 стороны согласовали возможность взыскания штрафных санкций за нарушение условий договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовых санкций является обоснованным.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом, примененные расчеты не нарушают прав ответчика, в связи с чем принимаются судом.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в заявленном размере: 40 086 руб. 54 коп. по  договору субаренды нежилого помещения №9 от 01.06.2017,  5330 руб. 21 коп. по договору займа №15.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №107 от 12.08.2021 была  уплачена государственная пошлина в размере 10 535 руб. 19 коп. (л.д.27). 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 535 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 0 (ноль) руб. 19 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДЭФА», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 376 759 руб. 25 коп., в том числе:

-по договору субаренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2017 основной долга в размере 241 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 086 руб. 54 коп., исчисленную по состоянию  на 12.08.2021;

-по договору займа № 15 от 05.10.2018 основной долг в размере 90 342 руб. 50 коп., неустойку в размере 5330 руб. 21 коп., исчисленную по состоянию на 12.08.2021,  

а также 10 535 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФА», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 (ноль) руб. 19 коп., уплаченную платежным поручением №107 от 12.08.2021 на сумму 10 535 руб. 19 коп. (оригинал в деле – л.д.27).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина