61/2018-76448(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48002/2015

г. Саратов

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу № А12-48002/2015 (судья  А.А. Муравьев)  

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 415 125 руб. 06. коп. задолженности по договору аренды земельного  участка № 81882 от 05.08.2008 г.,  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автоград» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО  «Автоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка № 8182 от 05.08.2008г. по арендной плате за период с 01.01.2014г. по  

01.09.2015г. в размере 4415125 руб. 06 коп. и пени за период с 11.01.2014г. по  01.09.2015г. в размере 548336 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года  с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы  денежные средства в сумме 4 453 967 руб. 01 коп.: из которых 4 399 967 руб. 01  коп. задолженность по договору аренды земельного участка № 8182 от 05.08.2008г.  и пени в размере 54000 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая  2016 года решение суда первой инстанции изменено.  

С ООО «Автоград» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору  аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8182 в сумме 394 741 рубль 54  копейки, пени в сумме 15 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября  2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2016 по делу № А12-48002/2015 отменено, решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.01.2016 оставлено в силе.  

ООО «Автоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.01.2016. по делу № А12-48002/2015 по новым  обстоятельствам.  

В качестве нового обстоятельства ООО «Автоград» указывает вступившее  05.07.2018г. в законную силу решение Волгоградского областного суда от  19.02.2018г. по делу № За-30/2018, которым признано недействующим  постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года  

 № 469-п в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18  сентября 2012 года № 380-п, в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5.,  устанавливающим штрафной коэффициент 2, который, в свою очередь, применен  при расчете размера арендной платы в решении Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.01.2016г. по делу № А12-48002/2015.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018  года в удовлетворении заявления ООО «Автоград» о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам - отказано.  

ООО «Автоград», не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.  

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени  судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем  направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.11.2018.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Комитета.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав представителя ООО «Автоград», изучив и исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в  пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из  следующего.  

В обоснование заявления, заявитель указывает, что решением  Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-30/2018 удовлетворено  административное исковое заявление ООО «Мечта» о признании недействующим  пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки,  находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного  постановлением Правительства Волгоградской области от 22.08.2011г. № 469-п.  

Признано недействующим постановление администрации Волгоградской  области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности  Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской  области от 18 сентября 2012 года № 380-п. в части дополнения пункта 2.1  подпунктом 2.1.5 следующего содержания:  

«2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для  строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом  подпункта 2.1.4, увеличивается в ива раза в случае, если объекты недвижимости на  данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с  даты заключения договора аренды земельного участка».  

Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а- 30/2018 оставлено без изменения Судебной коллегией по административным делам  Верховною суда Российской Федерации 05.07.2018г. по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы Администрации Волгоградской области.  

Таким образом, штрафной коэффициент в размере 2 (пункт 2.1.5.) признан  несоответствующим закону, применение его при расчете размера арендной платы  является незаконным.  

Согласно доводам заявителя, в основу судебного акта (решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу № А12- 48002/2015) о пересмотре которого заявляет ООО «Автоград», положен указанный  выше оспоренный нормативный правовой акт. Размер задолженности по арендной  плате определен судебным актом ко взысканию с ООО «Автоград» с применением  штрафного коэффициента 2, признанного несоответствующим закону.  

Вышеназванные обстоятельства, по мнению ответчика, являются  основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от  22.01.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с  положениями статьей 310 - 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

 В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами  являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от  30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам  в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного  акта арбитражного суда по данному делу.  

 При этом под отменой постановления другого органа в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому  делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о  взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а  

также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или  должностным лицом в установленном порядке.  

 Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена  такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не  соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства,  предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный  нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.  

 Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения  нормативного правового акта не применяются.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта  28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007   № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до  вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы  права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью  или в части со дня вступления решения в законную силу.  

 Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости  признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны  быть отражены в мотивировочной части решения Волгоградский областной суд в  рамках дела № 3а-30/2018 установил, что оспариваемый нормативный правовой  акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были  реализованы права граждан и организаций, в связи с чем, признал оспариваемый  нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия  вышеуказанного решения.  

 Решение Волгоградского областного суда по делу № 3а-30/2018 было  принято 19.02.2018 и по истечении месячного срока со дня его вступления в  законную силу и опубликовании в официальном печатном издании органа  государственной власти, в котором он был опубликован оспоренный нормативный  акт подпункт 2.1.5 пункта 2.1 постановления правительства Волгоградской области  от 22 августа 2011 года № 469-5 в редакции постановления Правительства  Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п, считается  недействующим и не подлежит применению.  

 Поскольку, подпункт 2.1.5 пункта 2.1 постановления Правительства  Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п в редакции постановления  Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п признан  недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, оснований  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельством не имеется.  

 Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу № А12-52876/2016, по делу №  А12-4608/2017, от 10.07.2018 по делу от 17.03.2017 по делу № А55-13702/2015, от  07.06.2017 по делу № А55-27394/2015, от 29.09.2017 по делу № А06-11934/2016, от  

05.06.2017 по делу № А65-17162/2016, от 18.01.2018 по делу № А65-16153/2014, от  19.07.2017 по делу № А12-52875/2016.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике  рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью  или в части» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его  часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает  этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его  принятия или иного указанного судом времени.  

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и  на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд  может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления  решения в законную силу.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П «По делу  о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с  ограниченной ответственностью «Альбатрос» пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ  был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку -  по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам  вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению  лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого  судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей  юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный  правовой акт признан недействующим.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  указанном постановлении возможность преодоления окончательности вступивших  в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру,  предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые  отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием  законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к  решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено,  лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о  судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно  возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5 -П, от  21 декабря 2011 года № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового  акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания  для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу  решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на  момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов  участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года № 2008-О).  

Как было установлено в ходе судебного заседания, ответчик не являлся  административным истцом по делу, в рамках которого был признан  недействующим подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 постановления № 469-п.  

В таком случае, установив, что подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2  постановления № 469-п был признан недействующим решением Волгоградского  

областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 с момента вступления его в  законную силу, учитывая, что ООО «Автоград» не являлось административным  истцом по делу № 3а-30/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  то указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано в качестве  нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.01.2016 по делу № А12-48002/2015.  

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для  дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по  делу № А12-48002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи Т.В. Волкова  

 С.А. Жаткина