ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А20-3756/2016

23.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕС ПРОДУКТ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2020 по делу № А20-3756/2016, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении порядка продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (с. Ново-Полтавское), при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника (с уточнениями от 09.09.2020).

Определением от 16.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ФЕС ПРОДУКТ» (далее – кредитор) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, судом неправильно применены нормы материального права. ООО «Производственное объединение «Натуральный продукт» (далее – объединение) исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем предложенная к реализации на торгах дебиторская задолженность нереальна к взысканию. Заявитель ссылается на наличие оснований для исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕС ПРОДУКТ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине занятости в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.12.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО «Производственное объединение «Натуральный продукт» в размере 9 762 957 рублей 53 копеек.

26.04.2019 управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника (далее – Порядок). Поскольку кредитор - ООО «Фес Продукт», обладающий большинством голосов на собрании кредиторов (86,58%) проголосовал «против», управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В случае наличия между управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований управляющего и утверждении Положения.

Утверждая Положение, суд первой инстанции исходил из характера и состава дебиторской задолженности должника, особенностей взыскания долга (истребование части дебиторской задолженности вне рамок конкурсного производства не возможно) предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Судом правомерно отклонены доводы кредитора о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах. Как верно указал суд, утверждение Положения не является основанием для финансирования процедуры продажи имущества должника кредитором. Судом принято во внимание, что проведение торгов по правилам Положения, обеспечит максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц, тем самым будет выявлен реальный спрос на дебиторскую задолженность и определена ее действительная рыночная стоимость.

Апелляционным судом также принято во внимание, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020, должнику отказано в исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности объединения в размере 9 762 957 рублей 53 копейки. Определением ВС РФ от 29.04.2020 № 308-ЭС18-23658(4) финансовому управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды исходили из того, что до проведения управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации дебиторской задолженности, основания для исключения из конкурсной массы по заявлению должника дебиторской задолженности отсутствуют. Не доказано, что рыночная стоимость включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности составляет менее десяти тысяч рублей.

Ссылка апеллянта на то, что объединение исключено из ЕГРЮЛ не принимается.

Коллегией установлено, что 15.07.2020 объединение исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, исключение объединения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не исключает возможность предъявления кредиторами своих требований к его учредителям (участникам) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. В этой связи основания для отказа финансовому управляющему в утверждении Положения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2020 по делу № А20-3756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

Е.Г. Сомов

                Н.Н. Годило

               З.А. Бейтуганов