АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14263/2024

г.Тверь

19 декабря 2024 года

 резолютивная часть решения от 16 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителей в режиме "онлайн" - от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИМСТРОЙ", г. Брянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к ответчику: Акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 164 930 руб. 84 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМСТРОЙ", г.Брянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 1 164 930,84 руб. по договору № 401/23-МР69//32312334194 от 24.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 13 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (исх. от 08.10.2024 года).  

 Определением от 20 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 16 декабря 2024 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

 Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. Истец поддержал исковые требования по доводам иска.  

 Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.  

 Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие мотивированных возражений сторон, с их согласия, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.  

 Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.  

Стороны поддержали ранее изложенные доводы. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Почтой (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонта отделения почтовой связи № 429/23-МР69//32312334194 от 24.05.2023 года (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить весь комплекс Работ по Объекту в соответствии с Договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.  

Цена договора согласована в пункте 1.2 и составляет 9 927 343 руб. 85 коп.  

Место выполнения работ согласовано в пункте 1.4 договора. По адресу Объекта: 303100, Российская Федерация, Орловская область, р-н ФИО3, с Знаменское, ул Ленина, д 50.  

Сроки выполнения работ, в том числе сроки выполнения этапов работ, согласованы в пункте 1.5 договора.  

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ согласована в пункте 1.14 договора.  

По актам приёмки-передачи работ, в том числе актам формы КС-2, работы были сданы Обществом и приняты Почтой.  

Уведомлением от 29.01.2024 № Ф37-06/274 Почта уведомила Общество о требовании об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу договору № 401/23-МР69//32312334194 от 24.05.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Орловской области, расположенного по адресу: 303100, Российская Федерация, Орловская область, 

<

...> (Договор) на 96 календарных дней.  

ООО «ТримСтрой» было не согласно с начислением неустойки, с размером неустойки, считало ее размер завышенным и чрезмерным, считало незаконным и необоснованным удержание суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты по Договору, о чем сообщило ответчику письмом № 5 от 29.01.2024.  

По 3 этапу по договору подписаны следующие документы: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.12.2023 на сумму 9 546 469 руб. 65 коп. (период выполнения работ 07.06.2023 по 20.12.2023).  

- акты о приемке выполненных работ (КС-2), Акт выполненных работ об утилизации строительного мусора от разборки, всего на сумму 9 546 469 руб. 54 коп. (период выполнения работ 07.06.2023 по 20.12.2023).  

АО «Почта России» оплачено по Договору за 3 этапу платежным поручением № 198 от 28.03.2024 - 7 713 547,48 руб.  

При окончательном расчете по Договору АО «Почта России» была удержана сумма в размере 1 832 922 руб. 17 коп.  

Истец полагает, что предусмотренный договором размер пени (0,2% в день от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено) является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявил исковые требование о взыскании излишне удержанной Почтой неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ.  

Заслушав доводы сторон, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда № 401/23-МР69//32312334194, являющегося договором подряда и соответствующего требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Факт выполнения работ, равно как и факт просрочки выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условиями договора № 401/23-МР69//32312334194 (пункт 1.14.1) сторонам установлено, что Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) Исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.14, 1.15 Договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во  

внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ Почта произвела начисление предусмотренной пунктом 1.14 договоров неустойки в общей сумме 1 832 922 руб. 17 коп. из расчета:  

9 546 469,63 (цена работ 3 Этапа) * 0,2% * 96 (количество дней просрочки) = 1832 922,17 руб. (сумма неустойки).  

Истец в процессе рассмотрения дела заявил, что возражений относительно правомерности начисления и удержания Почтой указанной неустойки не имеет, однако считает её чрезмерной, в связи с чем заявил о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла просрочка выполнения работ, приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной пунктом 1.14.1 договора неустойки. В частности суд учитывает необходимость сохранения компенсационного характера подлежащей удержанию неустойки и соотносимости её размера с установленными в ходе рассмотрения дела последствиями допущенного нарушения. Суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 916 461 руб. 08 коп., исходя из обычно применяемой в сходных хозяйственных отношениях ставки 0,1% в день.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за чрезмерно удержанную неустойку подлежат удовлетворению частично, в размере 916 461 руб. 08 коп. В остальной части неустойка начислена и удержана Почтой правомерно.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Суд учитывает, что из системного толкования разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда по иску о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд удовлетворяет исковые требования и применяет к списанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 136-137, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИМСТРОЙ", г. Брянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 916461,08 руб. удержанной неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.  

 Судья С.В. Сердюк