РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                           Дело № А40-32203/17-5-303

31.05.2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения этапов 1, 2 и 4 по государственному контракту № 12411.1400099.09.046 от 25.12.2012 г. в размере 2 828 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по дов.№Д-19 от 06.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СКТБЭ» о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения этапов 1, 2 и 4 по государственному контракту № 12411.1400099.09.046 от 25.12.2012 г. в размере 2 828 000 руб.

Представитель истца в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав что срок исковой давности о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов 1, 2 контракта истёк, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным и противоречащим Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Минпромторгом России (Заказчик) и АО «СКТБЭ» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2012г. № 12411.1400099.09.046 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и комплекса оборудования для создания в обитаемых герметизированных объектах пожаробезопасных искусственных газовых сред, пригодных для дыхания на основе аргоно-кислородных газовых смесей», шифр «Аргон» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 404 000 000 руб. (НДС не облагается).

Частью 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (на момент возникновения спорных правоотношений - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда.

В соответствии с пунктом 8 раздела IV Контракта: «ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Начало выполнения ОКР - с даты заключения государственного контракта. Окончание выполнения ОКР - через 1073 дня с даты заключения настоящего государственного контракта».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 раздела II Контракта: «Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью государственного контракта»: срок исполнения 1 этапа Контракта - через 98 дней с даты заключения государственного контракта, т. е. 02 апреля 2013 года; срок исполнения 2 этапа Контракта - с 99 дня с даты заключения государственного контракта - через 343 дня с даты заключения государственного контракта, т. е. 03 декабря 2013 года; срок исполнения 4 этапа Контракта - с 709 дня с даты заключения государственного контракта - через 1073 дня с даты заключения государственного контракта, т. е. 03 декабря 2015 года.

На основании пункта 10 раздела IV Контракта: «Датой исполнения Исполнителем обязательств по настоящему государственному контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР или этапа ОКР». Акт № 1 сдачи-приемки этапа 1 с приложением отчетных документов и Уведомлением о готовности сдать Заказчику выполненные работы по 1 этапу представлен Исполнителем (АО «СКТБЭ») в Минпромторг России 02 апреля 2013 года. Акт № 1 сдачи-приемки этапа 1 утвержден Заказчиком 05.04.2013г.

Акт № 2 сдачи-приемки этапа 2 с приложением отчетных документов и Уведомлением о готовности сдать Заказчику выполненные работы по 2 этапу представлен Исполнителем в Минпромторг России 22 ноября 2013 года. Акт № 2 сдачи-приемки этапа 2 утвержден Заказчиком 06.12.2013г.

Акт № 4 сдачи-приемки этапа 4 с приложением отчетных документов и Уведомлением о готовности сдать Заказчику выполненные работы по 4 этапу представлен Исполнителем в Минпромторг России 17 ноября 2015 года. Акт № 4 сдачи-приемки этапа 4 утвержден Заказчиком 04.12.2015г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 44 контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком допущено нарушение исполнения сроков работ по 1 этапу на 3 дня, по 2 этапу на 3 дня, по 4 этапу на 1 день.

Руководствуясь условиями п. 54 контракта, Минпромторг направил в адрес Исполнителя претензии от 30.11.2016 № 77165/09 и № 76811/09 с требованием уплатить неустойку в размере 1 212 000 руб. по каждой из претензий и № 76811/09 с требованием уплатить неустойку в размере 404 000 руб. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по этапам № 1 и № 2 Контракта.

В соответствии со ст. 195, пунктами 1-2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 1 и № 2 были утверждены 05.04.2013г. и 06.12.2013г. соответственно.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, на дату утверждения истцом актов сдачи-приемки работ, в случае наличия предложения о нарушении своих прав, установленных законом и Контрактом, истец имел возможность реализовать свое право на защиту, в том числе посредством обращения в суд, однако в установленные законом сроки истец в суд не обращался.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Срок исковой давности по этапам № 1 и № 2 истек 05.04.2016г. и 06.12.2016г. соответственно, иск подан 21.02.2017 г.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по этапам № 1 и № 2 Контракта суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Закон о размещении заказов, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом произведено начисление неустойки на всю сумму контракта, согласованную в пункте 15 (404 000 000 руб.), без учета стоимости фактически выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда от 15.07.2014 N 5467/14.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, обоснованно подлежащая начислению по 4 этапу контракта за указанный истцом период (с 03.12.2015 по 04.12.2015), исходя из установленного контрактом размера 0,1% и стоимости невыполненных в срок работ (144 000 000 руб.) составит 144 000 руб. 

Доказательства наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ и в части 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 94-ФЗ в качестве оснований освобождения должника от ответственности, а также названных в статьях 404, 406 ГК РФ в качестве основания для снижения ответственности, ответчиком не представлены, следовательно, правовые основания для уменьшения размера ответственности ответчика, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования в размере 144 000 руб., оснований для удовлетворения иска в остальной части, суд не находит.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 330, 708, 763 - 767 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. по государственному контракту № 12411.1400099.09.046 от 25.12.2012 г. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.