Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк Дело № А36-6508/2018  «18» октября 2018 года  

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 

 полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Промстальконструкция» (393255,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 10115573 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в судебное заседание представители стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗМК «Промстальконструкция» (далее –  истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Статус» г. Липецк о взыскании 10115573 руб. 79 коп. неосновательного обогащения  

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству.  

06.08.2018 в канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебное заседание 08.08.2018 представитель ответчика не явился, извещен по  правилам статей 121, 123 АПК РФ.  

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Статус»  регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2018  внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки  достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений  о юридическом лице), указан адрес массовой регистрации, сведения о должностном лице  недостоверны.  

Судебное разбирательство откладывалось и было отложено на 11.10.2018 на 15 час. 20  мин., суд предлагал истцу, с учетом обстоятельств спора, представить доказательства,  подтверждающие, что денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней  сумме, т.е. являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование  исковых требований указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы  первичного учета (договор, товарные накладные, акты и др.) и в этой связи истец считает,  что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным  обогащением и поэтому бремя доказывания должен нести ответчик.  

По данным Единого государственного реестра регистрирующим органом  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 6 по Липецкой области  

22.08.2018 в отношении ответчика принято решение о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области  Воронежской области от 24.01.2018 по делу № А64-4736/2017 ООО ЗМК  «Промстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одной из которых является  принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий ООО ЗМК «Промстальконструкция»  ФИО1 выявил, что согласно сведениям, имеющимся в выписках о движении денежных  средств по счету с расчетных счетов общества за период с 06.04.2015 по 27.10.2015 были  перечислены денежные средства в размере 10115573 руб. 79 коп. с назначением платежа  «Оплата по договору № 58 от 27.03.2015 за металл, в том числе НДС …».  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего  ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для  перечисления указанных денежных средств на расчетный счет получателя ООО «Статус»,  полагая, что ООО «Статус», получено неосновательное обогащение, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с  требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения, в этой связи именно истец должен доказать, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только  выписки движения денежных средств по двум счетам за период с 23.04.2015 по 11.11.2017 и  с 19.11.2014 по 31.07.2015, из которых следует, что истец с 06.04.2015 по 27.10.2015 с  расчетных счетов общества перечислил ООО «Статус» денежные средства в размере  10115573 руб. 79 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 58 от 27.03.2015 за  металл, в том числе НДС …».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Представленные истцом выписки о движении денежных средств по счетам не  подтверждают ошибочность действий истца по перечислению денежных средств, как и их  перечисление в отсутствие встречного исполнения.  

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанных перечислений,  перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного металла или иных оснований  считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не  представил.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что коль скоро в назначении платежа указана  ссылка на основание для перечисления денежных средств, то истцом не доказан факт  возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере  10115573 руб. 79 коп., т.е. без законных оснований.  

В отсутствии сведений о его условиях, их исполнении (неисполнении), нарушении  ответчиком, у арбитражного суда отсутствует возможность сделать вывод о надлежащем  способе защиты и возможности истца требовать исполнения.  

При этом суд принимает также во внимание также те обстоятельства, что денежные  средства ООО ЗМК «Промстальконструкция» были перечислены ООО «Статус» более двух  лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по  вопросу перечисления денежных средств ни материалы дела, ни информационная система  «Картотека арбитражных дел» не содержат.  

Довод истца на то обстоятельство, что бремя доказывания в данном споре в силу ст. 65  АПК возлагается на ответчика, суд признает ошибочным.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

В данном случае если из представленных истцом документов усматривается, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а именно договор № 58 от  27.03.2015 в соответствии с которым производились перечисления ответчику по 12  платежным документам за металл, следовательно истец должен доказать, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предоставляют права суду освободить конкурсного управляющего от бремени доказывания  по причине отсутствия документов в результате уклонения бывшего директора общества от  

их передачи конкурсному управляющему в силу положений ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определения суда от 06.06.2018 о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины, результата рассмотрения дела государственная пошлина в сумме  73548 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета  государственную пошлину.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗМК  «Промстальконструкция» (393255, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 73548 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой  области.  

Судья Н.И. Карякина