Дело № А43-15055/2024

28 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   28.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 22.08.2024 по делу А43-15055/2024, по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о принудительном исполнении предписания, третье лицо: акционерное общество «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 21.06.2021 сроком действия до 02.06.2026, диплом, свидетельство, паспорт;

от ответчика (заявителя) - ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт; ФИО3 по доверенности от 07.10.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества «Реконструкция» - ФИО1, паспорт;

установил:

Центральный банк Российской Федерации г. Москва, в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о принудительном исполнении предписания Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Реконструкция».

Решением от 22.08.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции АО «Реконструкция» никогда не обращались на открытых торгах. Устав и фирменное наименование АО «Реконструкция» никогда не содержали указании на то, что общество является публичным. 

Полагает, что суд должен был руководствоваться нормой статьи 66.3 ГК РФ при определении признаков публичности к рассматриваемым правоотношениям с участием АО «Реконструкция», а не отдавать предпочтение нормам, которые содержатся в Федеральном законе №210-ФЗ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, протокольным определением рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии листа записи ЕГРЮЛ от 04.05.2023, копии протокола годового общего собрания от 22.12.2011, распечатки из ленты новостей «Интерфакс ЦРКИ».

Судом ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено в целях дальнейшей оценки в порядке ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных истцом с целью контроля за приобретением более 30 процентов ценных бумаг АО «Реконструкция» выявлено следующее.

По состоянию на 15.10.2019 ФИО1 приобретено 3049 обыкновенных акций АО «Реконструкция», в результате чего ответчик стал владельцем 53,98% от общего количества голосующих акций общества.

По состоянию на 18.10.2022 в результате сделок ФИО1 стал владельцем в совокупности 3069 обыкновенных акций АО «Реконструкция», что составляет 54,34% от общего количества голосующих акций общества.

Согласно пункту 11.2. Устава АО «Реконстукция» уставный капитал составляет 1412 руб., разделен на 5648 обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая.

С учетом размещения 559 152 акций дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-12423-Е-001D) в настоящее время у АО «Реконструкция» в обращении находятся 564 800 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-12423-Е)

В дальнейшем в результате увеличения уставного капитала АО «Реконструкция» в установленном порядке и размещения путем закрытой подписки обыкновенных акций Общества дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-12423-Е-001D) ФИО1 по состоянию на 24.11.2023 стал владельцем в совокупности 562 221 обыкновенной акции АО «Реконструкция», что составляет 99,54% голосующих акций Общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон №210-ФЗ) непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона).

По состоянию на 01.09.2014 АО «Реконструкция» являлось открытым акционерным обществом.

Устав не содержит сведений, указанных в пункте 10 статьи 27 Закона №210-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, подлежат применению положения главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона №208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Закона №208-ФЗ обязательное предложение касающееся приобретения ценных бумаг, до направления его в публичное общество представляется в Банк России.

Вместе с тем, обязательное предложение в Банк России не поступало, обязательства, установленные пунктом 1 статьи 84.9 Закона №208-ФЗ ФИО1 не исполнены.

В связи с изложенным истцом в отношении ответчика было вынесено предписание от 13.10.2023 №Т4-35-2/20073 (далее – предписание от 13.10.2023) об устранении выявленных нарушений.

Согласно требованиям предписания от 13.10.2023, ФИО1 был обязан в срок не позднее 35 дней с даты получения предписания направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Реконструкция» в соответствии с требованиями, установленными главой XI.1 Закона №208-ФЗ. В случае прекращения по правовым основаниям обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг общества акционеру предписывалось представить в Главное управление информацию с разъяснением причин отсутствия такой обязанности, а также документы, подтверждающие прекращение обязанности направлять обязательное предложение.

Кроме того, в адрес акционера направлены предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 25.12.2023 №Т4-35-2/25267 и от 26.02.2024 №Т4-35-2/3824.

Предписания Банка России в настоящий момент не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федеральным законом от 05.03.1999 № 46 -ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

На основании пункта 7 статьи 44 Закона №39-Ф3 Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон №46-ФЗ) предписания Банка России, обладая статусом правоприменительного акта, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона №46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом №46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания вынесены уполномоченным субъектом - Банком России, основаны на императивных нормах законодательства РФ и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, адресованы надлежащему субъекту-Обществу, содержат конкретные, формально-определенные и доступные для однозначного понимания требования и не возлагают на Общество не предусмотренных законом обязанностей, напротив, направлены на защиту прав и законных интересов акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное предписание для лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (общего собрания акционеров, наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, в случае, когда для выполнения акционерным обществом возложенной на него обязанности, его органу управления необходимо принять управленческое решение в пределах своей компетенции, то орган управления, не являясь самостоятельным участником правоотношений, действует в рамках института представительства и реализует правоспособность представляемого им юридического лица по исполнению возложенной на это лицо обязанности.

Согласно статьям 47, 48 Закона №208-ФЗ общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерным обществом, к компетенции которого относится, в том числе, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким решениям, в частности, относит решения о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом, и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Таким образом, признак исполнимости Предписания обеспечен, в том числе, нормативно установленным полномочием общего собрания акционеров Общества по рассмотрению вопроса об утверждении устава Общества в новой редакции в совокупности с презумпцией добросовестности общего собрания акционеров как высшего органа управления Общества.

Закон №208-ФЗ не ограничивает Общество в количестве корпоративных мероприятий, в том числе в проведении общих собраний акционеров для решения задач, стоящих перед Обществом.

В свою очередь, непринятие акционерами Общества решений на общем собрании акционеров Общества не исключает и не устраняет выявленное нарушение в содержании Устава, а также не освобождает Общество от обязанности по устранению данного нарушения и ответственности за неисполнение данной обязанности в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Исходя из письма ВАС РФ от 25.05.2004 №С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами», определяющего перечень статей АПК РФ, содержащих отсылочные нормы и связанных с ними федеральных законов, пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на статью 14 Закона №46-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №46-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов инвесторов Банк России вправе обращаться в суд с исками и заявлениями: в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов; о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона №46-ФЗ Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.

В связи с тем, что нарушение норм Закона №208-ФЗ в течение длительного времени, несмотря на получение обязательных для исполнения предписаний Банка России, добровольно ответчиком не устранено, уклонение от добровольного исполнения требований Предписаний является в силу пункта 4 статьи 11 Закона №46-ФЗ основанием для понуждения Общества к его исполнению судом.

Предписания акционером не исполнены, что свидетельствуют о неоднократном и грубом нарушении ответчиком требований пункта 1 статьи 84.9 Закона №208-ФЗ. Данное противоправное бездействие ответчика является нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг, свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к своим публично-правовым обязанностям и препятствует осуществлению деятельности Банка России по защите прав и законных интересов акционеров и инвесторов на рынке ценных бумаг, а также по предупреждению и предотвращению нарушений на рынке ценных бумаг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя об отсутствии у него этой обязанности по направлению предложения акционерам о приобретении акций, поскольку предложение может быть направлено только акционерам в отношении ценных бумаг публичного общества, к которым общество АО «Реконструкция» не относится, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 01.09.2014) из Кодекса исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса в новой редакции).

Согласно статье 66.3 Кодекса публичным является акционерное общество, акции которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным (пункт 1). Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признается непубличным (пункт 2).

На основании части 8 статьи 27 Закона N 210-ФЗ к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона N 208-ФЗ.

В силу части 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 данной статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции Закона N 210-ФЗ).

Как указано в пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 N 06-52/10054, с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона N 208-ФЗ (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг) применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ в редакции Закона N 210-ФЗ), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статьи 27 Закона N 210-ФЗ). Вместе с тем, после 01.07.2015 указанные процедуры не могут применяться в отношении ценных бумаг непубличного акционерного общества, которое на 01.09.2014 являлось закрытым акционерным обществом.

Таким образом, в соответствии со статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ обязанность направить публичную оферту была предусмотрена только для открытых акционерных обществ. С 01.09.2014 обязательное предложение о выкупе акций в порядке статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ подлежало направлению только в отношении акций публичного акционерного общества. При этом процедуры, установленные главой главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (обязательное предложение), в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ применялись до приведения их устава в соответствии с Кодексом в редакции Закона N 99-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО «Реконструкция» по состоянию на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, его устав не содержит указаний на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ.

Представленные ответчиком документы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о внесении в Устав Общества указаний на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что требования истца являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, все доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024        по делу А43-15055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

              В.А. Танцева

Судьи

                   Н.А. Насонова

                   М.В. Семенова