ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134934/2020

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «РосАвтоЦентр» - ФИО1, доверенность от 01.12.2020;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 25.11.2020;

от третьего лица - АО «15 Арсенал военно-морского флота» - ФИО3, доверенность от 10.12.2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года 

по иску ООО «РосАвтоЦентр» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: АО «15 Арсенал военно-морского флота» 

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоЦентрм» (далее – истец, правопреемник ООО «Вторичные Металлы и Сплавы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 109 363 861 руб. 65 коп. задолженности, 14 608 364 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы (возражения) на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Вторичные Металлы и Сплавы» является победителем аукциона (лот № 1 Информационного сообщения, извещение № 080217/0530477/03 на сайте www.torgi.gov.ru), проведенного АО «Российский аукционный дом» АО «15 арсенал военно-морского флота», по продаже продуктов утилизации, полученных в результате исполнения государственного контракта от 09.12.2013 N 210/3/УТ/13-017 и являющихся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

25.01.2018 между АО «15 арсенал ВМФ» и ООО «Вторичные Металлы и Сплавы» заключен договор купли-продажи движимого имущества № 2-18, при этом на основании соглашения о порядке расчетов по договору денежные средства в счет оплаты имущества подлежат перечислению Министерству обороны Российской Федерации, действующему от имени Российской Федерации.

Обязательства по оплате по договору истец выполнил в полном объеме.

Продукты утилизации, являющиеся предметом указанного договора, получены покупателем в период с 07.09.2018 по 24.09.2018.

Заявленное по договору содержание серебра в объектах 62 376,5223 кг.

В соответствии с актами разбора и аффинажа АО "Красцветмет" (аффинажное предприятие) фактически было получено 57 922, 1454 кг серебра, разница составила 4 453, 3769 кг серебра.

Полагая, что количество продуктов утилизации, реализованные АО «15 арсенал ВМФ» от имени Минобороны России и являющиеся собственностью Российской Федерации, не соответствовали условиям договора, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом договора является имущество, полученное от утилизации вооружения и военной техники (ВВТ) по государственному контракту на выполнение работ по утилизации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.12.2013 N 210/3/УТ/13-017 и находящееся в собственности Российской Федерации, государственный контракт на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.12.2013 N 210/3/УТ/13-017 содержит в себе элементы договора поручения, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении на Министерство обороны ответственности за недопоставленный товар.

Установив, что ответчик обязательство по поставке товара в адрес истца исполнил частично и недопоставил товар на общую сумму 109 363 861 руб. 65 коп., оплаченный истцом ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании спорной суммы, удовлетворив исковые требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-134934/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова