Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 

«07» декабря 2018 года                                             Дело № А21-9121/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюФИО2 (г. Калининград) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансспецназ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в неисключении из ЕГРЮЛ  сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТСН», об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 заявитель по паспорту, ФИО4 представитель по заявлению (ч. 4 ст. 61 АПК РФ), по удостоверению;

от ответчика – ФИО5  представитель по доверенности от 15.12.2018, по удостоверению;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансспецназ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТСН») об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – исключить запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТСН».

В предварительном судебном заседании по ходатайству заявителя в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на надлежащего ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган).

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – единственный учредитель ООО «ТСН».

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель окончательно уточнил заявленные требования в судебном заседании 05.12.2018, просил признать незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в неисключении из ЕГРЮЛ  сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТСН», об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о ФИО2 как о директоре ООО «ТСН».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, указав, что заявитель был введен в заблуждение при назначении его директором ООО «ТСН», фактически полномочия руководителя никогда не осуществлял, документов не подписывал. Является пенсионером, инвалидом 3 группы. Пояснили, что 14.03.2018 заявителем по юридическому адресу ООО «ТСН» направлялось заявление об увольнении с просьбой прекратить его полномочия и назначить нового руководителя. В регистрирующий орган письмо о номинальности возложения на заявителя полномочий директора ООО «ТСН» направлялось 19.12.2017 (вх. № 0821-3Г), а 06.06.2018 подано заявление по форме Р14001. Решением от 14.03.2018 № 11749А было отказано в государственной регистрации изменений. Представили письменные пояснения заявителя. Указали на то, что в сложившейся ситуации заявителю не производится индексация пенсии со ссылкой на то, что он является работающим, тогда как фактически директором ООО «ТСН» он не является.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что в настоящий момент в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «ТСН», возможности полностью исключить из ЕГРЮЛ сведения о заявителе не имеется. В удовлетворении заявления просила отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

ООО «ТСН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 30.05.2012. С 25.02.2013 единственным учредителем Общества является ФИО3. 20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2173926437870 о назначении директором Общества ФИО2.

Как указано заявителем, в 2017 году он был введен в заблуждение, в результате чего был назначен директором ООО «ТСН», однако фактически полномочия руководителя он никогда не осуществлял, никаких документов не подписывал. Является пенсионером, инвалидом 3 группы. 

19.12.2017 (вх. № 0821-3Г) заявитель уведомил регистрирующий орган письмом о номинальности возложения на него полномочий директора ООО «ТСН».

14.03.2018 заявителем ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО «ТСН» направлялось заявление об увольнении с просьбой прекратить его полномочия и назначить нового руководителя, которое было вручено получателю 28.03.2018. 

06.06.2018 заявитель подал в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий директора. Решением регистрирующего органа от 14.03.2018 № 11749А в государственной регистрации изменений было отказано. 

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно пункту 5 той же статьи в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Бывший генеральный директор не входит в установленный пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения в Закон о регистрации, внесенные Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующие процедуру внесения самим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона, в том числе на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (пункты 5 и 6 статьи 11 Закона о регистрации).

Как установлено судом, с 20.09.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о заявителе как о директоре ООО «ТСН». 14.03.2018 заявитель направил единственному учредителю Общества  заявление об увольнении по собственному желанию с 14.04.2018. На заявление ФИО2 реакции не последовало ни на момент получения заявления, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде, исходя из чего, с учетом ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации заявителя следует считать уволенным из ООО «ТСН» с 14.04.2018. Указанное свидетельствует о том, что с указанной даты он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, а сведения об этом в ЕГРЮЛ являются недостоверными.

Согласно представленной регистрирующим органом выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2018 запись о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «ТСН» в ЕГРЮЛ внесена 13.04.2018  за ГРН № 2183926281670.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку запись о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «ТСН» в ЕГРЮЛ внесена, оснований к  признанию бездействия регистрирующего органа не соответствующим Закону, к обязанию его произвести регистрационные действия в ЕГРЮЛ, и, как следствие к удовлетворению заявленных требований  - не имеется.

Довод заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов наличием в ЕГРЮЛ информации о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу указанной статьи возможность исключения из ЕГРЮЛ  ранее внесенных сведений без включения в него актуальной информации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья   Л.С. Маркова