Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8807/2015

г. Владивосток

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форвард Приморья» апелляционное производство № 05АП-4564/2017

на определение от 16.05.2017

судьи Н.В. Колтуновой

о назначении экспертизы

по делу № А51-8807/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692917, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ООО «Форвард Приморья» об установлении требований в размере 19 914 500 рублей,

при участии:

от ООО «Форвард Приморья»: ФИО2, доверенность от 08.06.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (далее - ООО «Восточная верфь», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 ООО «Восточная верфь» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015 г., стр. 73.

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО «Форвард Приморья» обратился в суд с заявлением об установлении в реестре его требования в размере 20 120 734,26 рублей, в том числе 19 914 500,33 рубля основного долга по договору от 01.04.2013 № 04/13 оказания услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта и 206 233,33 рубля пеней.

Размер заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края   от 14.08.2015 по делу №А51-28121/2014, которым с ООО «Восточная верфь» в пользу  ООО «Форвард Приморья» взыскано 20 120 734,26 рублей, из которых 19 914 500,33 рубля основного долга и 206 233,93 рубля пеней. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение от 14.08.2015 делу №А51-28121/2014 оставлено без изменения.

Определением  суда от 28.01.2016 требования ООО «Форвард Приморья» в размере 20 120 734,26 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Восточная верфь».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 решение от 14.08.2015 и постановление от 30.11.2015 по делу №А51-28121/2014 отменены с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Восточная верфь» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу №А51-8807/2015 по новым обстоятельствам в порядке части 2 и части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением от 06.05.2016 по заявлению конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу №А51-8807/2015 об установлении требований ООО «Форвард Приморья» в размере 20 120 734,26 рублей отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Форвард Приморья».

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Форвард Приморья» конкурсным управляющим подано заявление (с учетом уточнения) о фальсификации кредитором доказательств по делу – первичных документов, положенных в основу его требования к должнику: сменных рапортов на спецтехнику за период с апреля по сентябрь 2014 года (конкретные реквизиты рапортов указаны в заявлении). Для проверки заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в рамках которой возможно установить нуждаемость должника в подобном объеме услуг.

Определением суда от  03.11.2016 с согласия кредитора часть рапортов (поименованы в судебном акте) исключена из числа доказательств по делу. С учетом исключенных доказательств уточненный размер требований кредитора составил 17 865 087, 36 рублей на основании рапортов, на исключение которых из числа доказательств по делу кредитор отказался.

Определением суда от 16.05.2017 (с учетом исправленной определением от 13.06.2017 опечатки) по ходатайству конкурсного управляющего для проверки его заявления о фальсификации (в отношении тех рапортов, на исключение которых кредитор отказался) назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (руководителю) ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соотношении необходимого ООО «Восточная верфь» объема услуг (часов работ строительной техники) ООО «Форвард Приморья», определенного договорами, актами выполненных работ, проектно-сметной документацией (для ООО «РН Комсомольский НПЗ»), и объема услуг, документально отраженного в актах оказанных услуг ООО «Форвард Приморья» в период с апреля по сентябрь 2014 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок экспертизы определен в 1 месяц.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2017, ООО «Форвард Приморья» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Кредитор полагал, что необходимость в назначении экспертизы по поставленному конкурсным управляющим вопросу отсутствовала, поскольку он сформулирован некорректно, ответ на него не позволит в конечном итоге установить объем оказанных кредитором услуг, при этом заявление о фальсификации могло быть проверено в отсутствие назначенной судом экспертизы, поскольку не требовало специальных познаний в строительстве. Указал на невозможность назначения экспертизы по имеющимся в деле документам, непредставление конкурсным управляющим первичной проектно-сметной документации по проекту. Ссылался на затягивание рассмотрения обособленного спора и в целом конкурсного производства проведением экспертизы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Форвард Приморья», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. В ходатайстве конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Однако в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с чем апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Форвард Приморья» на определение суда о назначении экспертизы подлежит рассмотрению по существу.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ. Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ  в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Термин «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Как следует из материалов обособленного спора, между участниками дела о банкротстве возникли разногласия относительно размера предъявленной к включению в реестр задолженности. Конкурсный управляющий, поставив под сомнение реальность отраженных в сменных рапортах объемов оказанных должнику услуг по предоставлению спецтехники (отработанных спецтехникой часов), заявил о фальсификации представленных кредитором в обоснование заявления доказательств.

Установлено, что при рассмотрении дела № А51-8807/2015  ООО «Восточная верфь» также в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации сменных рапортов в связи с завышением указанных в них фактических объемов оказанных услуг на сумму более трех миллионов рублей. В решении от 14.08.2015 данное заявление отклонено со ссылкой на непредставление документов, свидетельствующих о такой фальсификации.

Суд кассационной инстанции, отменяя в постановлении от 12.02.2016 ранее состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судами не учтено наличие документов, вызывающих объективные сомнение в достоверности зафиксированных в сменных рапортах часов работы техники. В постановлении акцентировано внимание на то, что при отказе ООО «Форвард Приморья» от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу, о проведении которой также ходатайствовало ООО «Восточная верфь». При указанном обращено внимание на необходимость создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, путем назначения экспертизы для проверки заявления ООО «Форвард Приморья» о фальсификации.

Апелляционной коллегией дополнительно отмечено следующее.

Возникшие между сторонами из договора оказания услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.04.2013 № 04/13 отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В частности, пункт 5 статьи 720 ГК РФ позволяет при возникновении между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных работ  для их устранения назначить экспертизу.

В указанном обособленном споре посредством рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы для установления количества отработанных спецтехникой часов фактически может быть разрешен вопрос об объеме оказанных кредитором услуг, который, как следствие, обусловит вывод о размере его обоснованных требований к должнику.

В связи с указанным, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, руководствовался статьями 82, 83 АПК РФ, и правомерно исходил из предмета доказывания по настоящему делу, поскольку определить реальную нуждаемость должника в отраженном в рапортах объеме услуг (применительно к объему выполненных им на объекте заказчика подрядных работ) без проведения экспертизы на основе оценки первичной документации по проекту лицом, не имеющим специальных познаний в данной области, невозможно.

В связи с чем коллегия полагает, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора. Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. По указанной причине довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Вопреки утверждению кредитора, отсутствие некоторых первичных документов объективным препятствием в назначении экспертизы не является, поскольку вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов может быть дополнительно разрешен судом по его заявлению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы и поручении ее проведения эксперту и руководителю ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО4 Оснований для выводов о том, что выбранный судом эксперт не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы или у него отсутствуют профессиональные данные, необходимые для подготовки ответов на поставленные в определении вопросы, не имеется, в том числе, с учетом предоставленных экспертным учреждением сведений об его образовании, профессиональном стаже экспертной работы. Названный эксперт не заявил о невозможности проведения предлагаемого исследования. Возражений по кандидатуре эксперта апеллянтом при разрешении ходатайства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлено, отвод эксперту не заявлен, иные кандидатуры экспертов не предложены.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, основания для назначения экспертизы, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В обжалуемом определении от 16.05.2017 названные сведения отражены, коллегией установлено соответствие данного определения процессуальным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу №А51-8807/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова