ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   г. Ульяновск                                                                          Дело № А72-6901/2018            

28.08.2018                                                                

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 7325051089)

о признании права отсутствующим 

третье лицо: Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО3, представлен паспорт, доверенность;

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области - ФИО4, представлен паспорт, доверенность;

от иных ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги", Муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, согласно которому просит суд:

 1) Признать не законными Постановления Администрации города Димитровград от 02.07.2015г. №1904, от 31.05.2016г. №1136 в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Городские Дороги» земельного участка кадастровый номер: 73:23:010211:1776, площадью 6 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

2) Признать не законными Постановления Администрации города Димитровград от 30.12.2015г. №4399, от 05.02.2016г. №272

3) Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Городские Дороги» на земельный участок кадастровый номер: 73:23:010211:1776, площадью 6 500 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл.. г. Димитровград, ул. Суворова, 14

4) Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «ДИИП» на земельный участок кадастровый номер: 73:23:000000:2470, площадью 21 080 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

5) Признать отсутствующим право собственности МО «Город Димитровград» Ульяновской области на земельный участок кадастровый номер: 73:23:010211:1776, площадью 6 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 14

6) Признать   отсутствующим   право   собственности   МО   «Город   Димитровград» Ульяновской области на земельный участок кадастровый номер: 73:23:000000:2470, площадью 21 080 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

7) Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление было принято к производству. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

21.08.2018 лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца и Администрации города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступила через канцелярию суда копия регистрационного дела на земельный участок.

Суд приобщил к материалам дела копию регистрационного дела на земельный участок.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований о признании прав отсутствующими.

Представитель Администрации города Димитровграда Ульяновской области возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

В материалы дела Муниципальным казенным учреждением "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" был представлен отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Димитровграда  с  заявлением от 04.02.2015 о предоставлении  ему в собственность земельного участка площадью 4500 кв.м., расположенного  по адресу: ул. Первомайская, юго-западнее дома №29, г.Димитровград, Ульяновская область, для размещения объекта физкультурно-оздоровительного назначения (не является объектом капитального строительства), в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.

Администрация города Димитровграда Ульяновской области письмом от 13.02.2015 №01-24/520 отказала предпринимателю со ссылкой на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц, так как земельный участок передан в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства (микрорайон 2 А).

Заявитель обжаловал указанный отказ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  по делу №А72-7032/2015 от 15.09.2015 признан недействительным отказ Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 13.02.2015 № 01-24/520 в предоставлении земельного участка, суд обязал Администрацию города Димитровграда рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04.02.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул.Первомайская, юго-западнее дома № 29, г.Димитровград, Ульяновская область, площадью 4500 кв.м для объектов физкультурно-оздоровительного назначения в порядке, установленном земельным законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015  по делу  №А72-7032/2015 решение суда первой  инстанции оставлено в силе.

Администрация города Димитровграда во исполнение решения суда рассмотрела заявление ИП ФИО2 и письмом от 21.08.2017 №01-27/5139 отказала в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Положения  о порядке предоставления земельных участков, находящихся в  собственности и (или) в  ведении города Димитровграда Ульяновской области, для  целей, не связанных со строительством,  утвержденного решением Городской  Думы города Димитровграда  Ульяновской области от 23.12.2009 №24/315, действующим  на  момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, основанием для  отказа  является, в том числе, прохождение  по земельному  участку инженерных сетей; по испрашиваемому земельному участку проходят наружные системы водоснабжения и электроснабжения.

Также ИП ФИО2 24.02.2015 обратился в Администрацию города Димитровграда  с  заявлением от 19.02.2015 о предоставлении  ему в собственность земельного участка ориентировочной площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: ул.Братская, юго-западнее д.39 Б, г.Димитровград, Ульяновская область, для объекта физкультурно - оздоровительного назначения (не является объектом капитального строительства), в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.

Администрация города Димитровграда письмом от 12.03.2015 №01-24/8630 отказала предпринимателю с обоснованием вступления в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, утраты положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Впоследствии, рассмотрев жалобу предпринимателя на данное письмо, Администрация города Димитровграда Ульяновской области письмом от 21.05.2015 №01-24/2231 пояснила, что на заседании рабочей группы 12.02.2015 было рассмотрено заявление ранее обратившегося гражданина о предоставлении этого земельного участка, которому 27.02.2015 была утверждена схема размещения земельного участка. 

Посчитав незаконным бездействие Администрации  по предоставлению земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  по делу №А72-11650/2015 от 09.12.2015 признано незаконным бездействие администрации города Димитровграда Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 при вынесении отказа в предоставлении земельного участка от 12.03.2015 № 01-24/863, установленных в письме от 21.05.2015 № 01-24/2231. Суд обязал Администрацию города Димитровграда рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.02.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Братская, юго-западнее дома № 39Б г. Димитровград, Ульяновская область, площадью 4500 кв.м для объектов физкультурно-оздоровительного назначения в порядке, установленном земельным законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу  №А72-11650/2015 решение суда первой  инстанции оставлено в силе.

Администрация города Димитровграда во исполнение решения суда рассмотрела заявление ИП ФИО2 и письмом  от 23.08.2017 №01-27/5189 отказала в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный  участок накладывается частично на границы земельного участка, в отношении которого постановлением Администрации города Димитровграда от 11.09.2014 №2798 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка по ул.Суворова,14» утверждены материалы предварительного согласования по строительству  объекта учреждения детского дошкольного воспитания;  схема указанного земельного участка утверждена ранее поступления заявления от ИП ФИО2, в настоящее время земельный  участок поставлен на государственный  кадастровый  учет, имеет номер 73:23:010211:1776.

ИП ФИО2 не согласившись с повторными отказами Администрации города Димитровграда, обратился в суд с заявлениями о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.08.2017 исх. №01-27/5139, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4500 кв.м по адресу 

<

...> юго-западнее дома 29 для объекта физкультурно-оздоровительного назначения и о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.08.2017 исх. №01-27/5187, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4500 кв.м по адресу 

<

...> юго-западнее дома 39Б для объекта физкультурно-оздоровительного назначения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  по делу №А72-15808/2017 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу  №А72-15808/2017 решение суда первой  инстанции оставлено в силе.

По настоящему делу истец просит суд признать незаконными Постановления Администрации города Димитровград от 02.07.2015г. №1904, от 31.05.2016г. №1136 в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Городские Дороги» земельного участка кадастровый номер: 73:23:010211:1776; Постановления Администрации города Димитровград от 30.12.2015г. №4399, от 05.02.2016г. №272; а также признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Городские Дороги» на земельный участок кадастровый номер 73:23:010211:1776, расположенный по адресу: Ульяновская обл.. г. Димитровград, ул. Суворова, 14; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «ДИИП» на земельный участок кадастровый номер 73:23:000000:2470, расположенный по адресу: 

<

...>; признать отсутствующим право собственности МО «Город Димитровград» Ульяновской области на земельный участок кадастровый номер 73:23:010211:1776; признать   отсутствующим   право   собственности   МО   «Город   Димитровград» Ульяновской области на земельный участок кадастровый номер 73:23:000000:2470.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018г. по делу №А72-15808/2017 истец указывает, что на стр. 5, 8 и 9 данного решения отказ мотивирован теми обстоятельствами, что в 2016г. за Администрацией города Димитровград зарегистрировано право собственности на земельные участки, которые налагаются на просимые ИП ФИО2 участки по вышеуказанным заявлениям от 2015г.

Из свидетельств о регистрации права от 14.06.2016г. и от 15.03.2016г. следует, что на основании Постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области от 02.07.2015г. №1904 и Постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области от 31.05.2016г. №1136 за Администрацией города Димитровград зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер: 73:23:010211:1776, площадью 6 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании Постановления от 30.12.2015г. №4399 и Постановления от 05.02.2016г. №272 за Администрацией города Димитровград зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер: 73:23:000000:2470, площадью 21 080 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2016 г. и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 13-38) следует, что на земельный участок с кадастровым номером  73:23:000000:2470 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» на основании постановлений от 30.12.2015г. №4399 и от 05.02.2016г. №272.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок 73:23:010211:1776 следует, что на участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области. Сведений о регистрации права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок за МКУ «Городские Дороги» в разделе о правообладателях в выписке не содержится. 

Как следует из отзыва Росреестра по Ульяновской области (т. 2 л.д. 2) 28.12.2016 Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация прекращения постоянного бессрочного пользования МКУ «Городские Дороги» на земельный участок с кадастровым номером 73:23:010211:1776 на основании заявления о прекращении права ограничения (обременения) права от 26.12.2016 представителя муниципального образования «г. Димитровград».

Как указывает истец в исковом заявлении, предоставление в постоянное (бессрочное) пользование указанных земельных участков и регистрация муниципального права собственности на них напрямую затрагивает права ИП ФИО2 Земельные участки, которые просит ИП ФИО2 в заявлениях от 04.02.2015г. и от 19.02.2015г., объективно не могут быть сформированы при наличии зарегистрированных прав на участки, с которыми имеются наложения.

Таким образом, все заявленные по настоящему делу требования, включая и требования о признании незаконными постановлений администрации города Димитровграда, направлены на признание отсутствующими прав ответчиков на земельные участки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

Иск о признании права отсутствующим относится к вещно-правовым способам защиты прав. Истец по такому иску должен доказать, что ему принадлежит право на спорное имущество, которое нарушается регистрацией прав ответчика, а, следовательно, истец должен доказать основания возникновения у него прав на спорное имущество.  

Учитывая, что земельные участки ИП ФИО2 не выделялись, право собственности у него на них не возникло. 

Правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Учитывая, что земельные участки истцу не выделялись, не были ему предоставлены на каком-либо праве, его права на земельные участки не зарегистрированы, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанный вывод не противоречит судебной практике, в частности, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 N Ф06-30566/2018 по делу N А55-16192/2017.

Кроме того, как указывалось, в настоящий момент в реестре прав на недвижимое имущество не имеется сведений о зарегистрированном праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:23:010211:1776 за МКУ «Городские Дороги».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено 2 требования о признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, размер госпошлины за которые составляет 600 руб. (300х2) и четыре неимущественных требования, каждое из которых имеет самостоятельный характер и оплачивается госпошлиной в сумме 6 000 руб. Итого, общий размер госпошлины, которую истец должен был оплатить при подаче иска составляет 24 600 руб. Истец оплатил госпошлину в размере 6 000 руб. Таким образом, с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18 600 руб. 00 коп. (24 600 – 6 000).

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 600 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  С.А. Карсункин