ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52284/2022

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 года

15АП-21080/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  24 октября 2023 года по делу № А32-52284/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленный товар, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЛЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42 636,20 руб., неустойку начиная с 23.09.2020 по 31.03.2022 в размере 4284,45руб., продолжить начислять неустойку по ставке предусмотренной ст. 395 Гражданского процессуального кодекса в день от общей суммы задолженности в размере 42636,20 руб., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и процентов по оплате поставленного товара на основании товарных накладных №,№ 1284 от 27.03.2020, 2067 от 01.05.2020, 3493 от 24.06.2020, 4738 от 22.07.2020, 5557 от 12.08.2020, указанное распорядительное действие истца было принято судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности по оплате указанных накладных и соответствующей части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением суда от 24.10.2023 с предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ООО "ТД "Легион" 31 647 рублей 40 копеек, задолженность за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.02.2020 по 10.10.2022 в размере 5851 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, 2000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован следующим. Истец в период с 17.03.2020 по 23.09.2020 на основании товарных накладных №,№ 987, 1505, 1759, 2314, 2451, 2621, 3054, 3898, 4261, 5557, 6603, 7148 поставил в адрес ответчику продовольственные товары на общую сумму 31 647 рублей 40 копеек.

Ответчик, получив товар, оплату не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки. Суд первой инстанции, оценив представленные документы (товарные накладные), пришел к выводу о том, что принимая товар, стороны вступили в правоотношения по разовой сделке купли-продажи путем подписания товарных накладных. В обоснование требований истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежаще оформленные документы первичного учета (товарные накладные), которые свидетельствуют о передаче товара покупателю, а также доказательства, подтверждающие, что товар соответствует условиям обязательства, в том числе по качеству и комплектности, поскольку при принятии продукции ответчик возражения такие возражения не заявил и в ходе настоящего разбирательства не оспорил.

Возражая против заявленного иска, предприниматель ФИО2  указала, что обязательство по оплате было исполнено на основании расходных кассовых ордеров, выданных в отношении торговых представителей истца ФИО3 и ФИО4

Отклоняя указанные доводы ответчика, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, должник несет риск последствий не предъявления такого требования. Тем самым поставщик обязан проверить должностные полномочия лица, принявшего товар, под угрозой признания факта передачи товара недоказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 действовали на основании доверенности истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, сведения о передачи товаров указанными лицами товарные накладные также не содержат.

Таким образом, ответчик, принимая продукцию, должен представить доказательства встречного исполнения по оплате товара, чего при рассмотрении настоящего спора сделано не было.

Соответственно, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору поставки и проценты по статье 395 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на то, что истец отказался от взыскания стоимости поставленного товара на товарной накладной № 5557 от 12.08.2020 на сумму 2986 руб.39 коп., суд взыскал с ответчика указанную сумму и проценты по статье 395 ГК РФ.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что граждане ФИО3 и ФИО4 не являются представителями истца, поскольку они не предъявили доверенности, позволяющей действовать от имени ООО "ТД "Легион". Ответчик указывает, что он просил привлечь указанных лиц к участию в деле для установления фактических обстоятельств, связанных с собиранием заявок на получение товара и получение наличных денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ФИО3 и ФИО4 являлись представителями истца, это обстоятельство установлено в ряде судебных актов арбитражных судов по отношению к иным предпринимателям по одинаковым фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при уточнении исковых требований он просил взыскать задолженность по товарной накладной № 5557. В отношении довода апеллянта о получении оплаты посредством действий фактических представителей ФИО3 и Котляра А.В. истец указывает на отсутствие доказательств права указанных лиц действовать от имени общества. Факт задолженности ответчика подтверждается, по мнению истца, оборотно-сальдовой ведомостью.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в части принятия частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 17.03.2020 по 23.09.2020 на основании товарных накладных №, № 987, 1505, 1759, 2314, 2451, 2621, 3054, 3898, 4261, 5557, 6603, 7148 поставил в адрес ответчику продовольственные товары на общую сумму 31 647 рублей 40 копеек.

Факт поставки товаров подтвержден копиями указанных товарных накладных.

Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края, отклоняя доводы ответчика о состоявшейся оплате поставленного товара, исходил исключительно из формального признака - отсутствия доказательств того, что ФИО3 и ФИО4, получившие от ответчика соответствующие денежные суммы, действовали как представители ООО "ТД "Легион". Суд отклонил ссылки ответчика на факт получения указанными лицами соответствующих сумм по расходным кассовым ордерам.

            Вместе с тем согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Решение арбитражного суда первой инстанции указанным критериям оценки доказательств не соответствует. Суд первой инстанции по сути уклонил от проверки и оценки доводов ответчика о том, что указанные лица действовали как представители общества "ТД "Легион".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

            Вместе с тем из постановления дознавателя Отдела МВД России по Туапсинскому округу от 11.10.2023 следует, что допрошенная в рамках проверки по коллективному заявлению предпринимателей по факту действий ООО "ТД "Легион", выраженных в выставлении задолженности за поставленный ранее на реализацию товар, гражданка ФИО3 дала пояснения, что она состояла в должности торгового представителя ООО "ТД "Легион" в период с февраля по декабрь 2020 года. К территории ее ответственности относились Туапсинский район и город Сочи (Лазаревский район). Работа с поставщиками осуществлялась посредством программы "Моби-С": торговый представитель передавал сведения по заявке в офис общества, в течение двух дней водитель отгружал товар покупателю. Примерно через неделю ФИО3 проезжала по контрагентам и собирала дебиторскую задолженность. Факт получения денежных средств от контрагентов фиксировался в журналах (либо копиях накладных, в которых она расписывалась), а также заносился с планшет в программу "Моби-С", которая автоматически передала информацию на сервер ООО "ТД "Легион". Кроме того, программой "Моби-С" было предусмотрено отсутствие возможности поставки товара по новой заявке при наличии непогашенной задолженности за предыдущую. Все полученные от контрагентов денежные средства ФИО3 ежедневно передавала директору по логистике ООО "ТД "Легион" ФИО5, о чем он расписывался в ее ежедневнике.

            Аналогичные объяснения даны ФИО3 в письменном заявлении на имя Арбитражного суда Краснодарского края, в том числе, в данном объяснении ФИО3 подтверждает получение от предпринимателя ФИО2 денежных средств по накладным и передачу указанных средств ФИО5 Также она поясняет, что на аналогичных условиях работал в качестве представителя общества ФИО4 ФИО3 также поясняет, что ООО "ТД "Легион" официально ни ее, ни других сотрудников не трудоустроил, несмотря на передачу трудовой книжки и заявления о приеме на работу.

            Указанное письменное объяснение не является свидетельскими показаниями, однако может быть принято судом в качестве иного письменного документа ( ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку нотариусом удостоверена подлинность подписи ФИО3

            Аналогичные фактические обстоятельства, касающиеся исполнения ФИО3 и ФИО4 функции представителя ООО "ТД "Легион" применительно к заключению и исполнению договоров поставки, установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу А32-51560/2023 по иску ООО "ТД "Легион" к индивидуальному предпринимателю ФИО6, от 23.10.2023 по делу А32-52254/2022 по иску ООО "ТД "Легион" к ООО "Кристи", от 17.11.2023 по делу А32-52277/2023 по иску ООО "ТД "Легион" к индивидуальному предпринимателю ФИО7

            Аналогичные фактические обстоятельства представительства на основании показаний свидетеля ФИО3 установлены в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № 2-663/2023 по иску ООО "ТД "Легион" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

            При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее оформление поступления денежных средств от фактических представителей ООО "ТД "Легион" зависело от самого общества, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что по его оборотно-сальдовой ведомости за ответчиком числится задолженность.

            С учетом нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик исполнял обязанность по уплате лицам, которые действовали от имени общества как его представители, в связи с чем соответствующее обязательство считается надлежаще исполненным и ввиду указанного обстоятельства прекращенным (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части и в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем судебные расходы в этой части подлежат отнесению на истца.

            Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-52284/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Легион" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя - отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Легион" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко