АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37751/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 марта 2023 года.

  Постановление  в полном  объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                     при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,                                        от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края –                           ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства                                       ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                             ОГРНИП 1022304448506) – ФИО3 (конкурсный управляющий;                              определение суда от 10.01.2023 по делу № А32-29923/2014), в отсутствие                                     ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237206400051) и третьих лиц – администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной                           регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный                   банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                         Департамента имущественных отношений Краснодарского края на                                            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и                                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022                                             по делу № А32-37751/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2)                                со следующими требованиями: признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенное между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 соглашение                            от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды находящегося в                             государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения                       от 23.07.2010 № 8823000095/11 (далее – договор № 8823000095/11);                                           применить последствия недействительности (ничтожности) – возврат в первоначальное положение (реституция): погасить в ЕГРН запись от 29.08.2018 № 23:23:1303004:94-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору № 8823000095/11;  возложить на ИП ФИО2                           обязанность возвратить ИП ФИО4 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303004:94 общей площадью 722 813 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) и расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 743-1                         (далее – спорный участок);  указать, что решение суда по настоящему делу                                           является основанием для погашения в ЕГРН записи от 29.08.2018 № 23:23:1303004:94-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав  по  договору № 8823000095/11.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                            администрация муниципального образования Отрадненский район (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление),                             акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее –                                общество).

Решением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 01.12.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск департаментом срока исковой давности и необоснованностью                         права на обращение в суд за защитой публичного интереса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента в полном объеме. По мнению подателя жалобы, из мотивировочной части определения от 31.10.2017 по делу № А32-29923/2014                                           (учтенного судами при рассмотрении настоящего дела)  следует, что  при                                      рассмотрении указанного   дела суд руководствовался положениями  пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                       № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1                                                  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где разъяснено: пункт 2                                статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам                                   кредиторов (подозрительная сделка). Следовательно, в рассматриваемом случае                        основанием для признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о переуступке прав по договору аренды, которое заключено   между ИП ФИО2 и ФИО5, являлся возврат права аренды  спорного участка в конкурсную                           массу ИП ФИО2 В рамках дела № А32-29923/2014 не  оценивалось соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору № 8823000095/11. Департаменту                     как лицу, не являющемуся стороной сделки, о содержании (условиях) соглашения                                       от 21.03.2011 стало известно лишь в 2021 году. Наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011, а также оспаривание конкурсным                                      управляющим в рамках дела № А32-29923/2014 последующей сделки о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (соглашение от 12.05.2012), не подтверждает то, что департаменту было известно о содержании (условиях) соглашения от 21.03.2011, а именно: его текстовой части, в данном случае имеющей                                        существенное значение. Поскольку спорные соглашения о переуступке прав                             заключены с нарушением ограничения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и с нарушением публичных интересов, применение судами исковой давности необоснованно. Иной подход свидетельствует о возможности недобросовестного лица извлекать преимущества от совершения действий, нарушающих требования закона, устанавливающих явно выраженный запрет на совершение таких действий.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий                           ИП ФИО2 и общество просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять по делу новый                    судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2                             возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без                        изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит                          удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендатор) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 8823000095/11,                           по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора спорный участок, право собственности на который  зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации                                от 18.05.2009 № 23-23-39/013/2009-498.

21 марта 2011 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав по договору № 8823000095/11                                             (далее – соглашение от 21.03.2011), зарегистрированное в ЕГРН в установленном                       законом   порядке.

16 мая 2012 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключено соглашение о переуступке прав по договору № 8823000095/11                                          (далее – соглашение от 16.05.2012).

Вступившим в законную силу определением  суда от 31.10.2017                                                 по делу № А32-29923/2014 признано недействительным заключенное между                                    ИП ФИО2 и ИП ФИО5 соглашение от 16.05.2012 к                                 договору № 8823000095/11, суд обязал ИП ФИО5 возвратить в конкурсную                      массу ИП ФИО2 права и обязанности арендатора по                                                     договору № 8823000095/11. Все права и обязанности арендатора по                                               договору № 8823000095/11 возвращены ИП ФИО2 Установив, что при уступке прав и обязанностей по договору № 8823000095/11 соглашением от 16.05.2012                        не предусмотрена оплата, суд сделал вывод о причинении данным соглашением имущественного вреда кредиторам  ИП ФИО2

Полагая, что из содержания условий соглашения от 21.03.2011 также                                 следует, что права и обязанности арендатора  по договору № 8823000095/11                            передавались безвозмездно (от ИП ФИО4 к ИП ФИО2), что                                по своей сути является дарением, в связи с чем указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, департамент обратился в арбитражный                                 суд за защитой публичных интересов.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды  сделали мотивированный вывод о том, что департамент не обосновал свое право на обращение в суд                                          за защитой публичного интереса. Департамент не указал и сам нарушенный                           публичный интерес, выступив лишь в защиту права Краснодарского края как собственника и арендодателя спорного участка, но при этом не обосновал, каким                       образом спорная сделка (заключенное между ИП ФИО4 и                                                  ИП ФИО2 соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по                                       договору № 8823000095/11) нарушила права Краснодарского края. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда                      Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                       положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                         (далее – постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского                      кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны                              окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен                                  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса). При этом законом                установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования                            закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом                    интересы третьих лиц, является ничтожной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО2                                заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо                      узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой                     давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды указали, что вступившим в законную силу определением суда                                          от 31.10.2017 по делу № А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 соглашения от 16.05.2012                                 к договорам аренды от 23.07.2010 № 8823000095/9, 8823000095/12,                                     8823000095/14, 8823000095/17, 8823000095/31, 8823000095/3, 8823000095/7, 8823000095/10, 8823000095/8, 8823000095/11, 8823000095/4, 8823000095/13; суд                          обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2                            права и обязанности арендатора  по данным договорам аренды (в том числе, по                           договору № 8823000095/11). 

Определением суда от 01.06.2016 департамент привлечен к участию в                                       деле № А32-29923/2014. Кроме того, в материалы дела представлено                                сопроводительное письмо (которым конкурсный управляющий направлял  департаменту копию заявления об оспаривании сделки по делу № А32-29923/2014) с                                    подтверждением  получения  его  департаментом 19.09.2016.

Суды правильно указали,  что в рамках дела № А32-29923/2014                                       оспорена  последующая сделка о переуступке прав на спорный участок                                   (соглашение от 16.05.2012 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5),                          а департамент как правообладатель  спорного участка привлечен к участию в деле, соответственно,  департамент мог и должен был знать о существовании оспариваемого                    в настоящем деле соглашения от 21.03.2011 в 2016 году (с 19.09.2016 – дата                         получения заявления об оспаривании сделки от 16.05.2012).

Довод департамента о том, что в рамках дела № А32-29923/2014 не оценивалось соглашение от 21.03.2011, не свидетельствует о том, что срок исковой давности                          должен исчисляться иным образом. О соглашении от 21.03.2011 и начале его                                исполнения департамент должен был узнать из дела № А32-29923/2014.

Документально данное обстоятельство департамент не опроверг.

Таким образом, установив, что срок исковой давности истек 19.06.2019,                                 тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2021, суды  правомерно отказали  департаменту в удовлетворении требований о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору № № 8823000095/11  недействительной (ничтожной) сделкой ввиду пропуска срока исковой давности.                            Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды                       ИП ФИО2 и обязании возвратить ИП ФИО4 спорный                               участок, соответствует положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и                                        направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств                                          по делу, то есть  приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                              права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения                              в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022                                по делу № А32-37751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                             А.И. Мещерин