Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8269/2016

19 марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года по делу №А78-8269/2016 по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за фактически потребленную электроэнергию на суммы основного долга в размере 44799,16 руб., неустойки в размере 489,29 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ИНН7017065961, ОГРН1037000103513); 2) жилищного кооператива "Урожайный" (ИНН7017371817, ОГРН1157017003450); 3) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН7017135471, ОГРН1067017004790); 4) УФСБ России по Томской области (ИНН7018017390, ОГРН 

<

***>); 5) ПУ ФСБ России по Новосибирской области (ИНН5407005202, ОГРН 

<

***>); 6) Прокуратуры Томской области (ИНН7021018851, ОГРН1027000905645); 7) Войсковой части 3478 (ИНН-,ОГРН1097000000965) (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  05 марта 2018 г.    до   10 час. 25  мин. 12 марта 2018  г. , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018г.,

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2016г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле после перерыва,

установил:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 56680,16 руб., пени в сумме 580,15 руб., всего 57260,31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - третье лицо 1), жилищный кооператив "Урожайный" (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее – третье лицо 3), УФСБ России по Томской области (далее - третье лицо 4), ПУ ФСБ России по Новосибирской области (далее - третье лицо 5), Прокуратура Томской области (далее – третье лицо 6), Войсковая часть 3478 (далее – третье лицо 7).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании на суммы основного долга в размере 44 799,16 руб., неустойки в размере 489,29 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года взысканы с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" основной долг в размере 40159,27 руб., неустойка в размере 489,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 руб., всего - 42443,56 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 290,42 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются. Учреждению, как правообладателю жилых помещений, полномочия по оплате расходов за поставленную электроэнергию не переданы. Кроме того истец является ресурсоснабжающей организацией, взыскивает с ответчика задолженность за пользование электроэнергией потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (ОДН).

Истцом не представлено доказательств того, что собственниками жилых помещений многоквартирного домов принималось решение об оплате за электроэнергию по общедомовому прибору учета непосредственно ресурсоснабжающей организации, при наличии факта управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Прокуратура Томской области в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим покупку и реализацию конечным потребителям электрической энергии на территории города Томска.

Согласно сведениям выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в марте 2012 года за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на квартиры, расположенные по адресам:

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...> 

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...> 

Томск 

<

...>

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 44

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 48

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 61

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 64

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 73

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 81

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 85

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 96

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 109

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 113

Томск г. Ново-Станционный пер.д.26, 117

Томск 

<

...> 

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>

Томск 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома по указанным адресам, а ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующим в спорный период законодательством установлен следующий механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как  установлено  судом первой  инстанции задолженность сложилась в период, когда квартиры находились в оперативном управлении ответчика и не были заселены.

Электрическая энергия поставлялась в жилые помещения (квартиры), расположенные в жилых многоквартирных домах.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области для соответствующих периодов.

  Суд   первой  инстанции  сделал  правильный  вывод, что расчет истца по ряду помещений неверен в связи с тем, что в материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений МКД, из которых следует, что собственники помещений реализовали право на выбор формы управления многоквартирным жилым домом.

Представленные в материалы дела решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов по адресам: Томск 

<

...>., (л.д. 132-136 т.5), Осенний пер. д.2 от июня 2010 года (л.д. 132-136 т.5) не содержат сведений о принятии собственниками помещений решения о внесении платы за потребленную электрическую энергию собственниками помещений ресурсоснабжающей организации.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу Урожайный пер., д.31 от 19.04.2016 (л.д. 12-15 т.5) утверждено решение собственников помещений МКД о прекращении оплаты собственниками помещений электроэнергии, потребленной на ОДН.

Таким образом, обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, поставленного в указанные МКД, выступают управляющие организации.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную помещениями ответчика, расположенными по адресу Томск 

<

...>. (в полном объеме), Осенний пер. д.2 кв.34 (01.01.2014 - 01.08.2014), Урожайный пер., д.31 (за апрель 2016 года), предъявленные ответчику.

Расчет истца о взыскании стоимости объема электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из всего объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, распределенного пропорционально площади квартир, принят в отношении квартиры №5 по адресу: Урожайный пер. д.31, в период июль 2015 года - апрель 2016 года, поскольку в указанный период действовало решение собственников помещений МКД о внесении платы за потребленную электроэнергию ресурсоснабжающей организации, распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунального ресурса на ОДН, рассчитанного исходя из норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения (л.д. 21-22 т.6).

Решениями собраний собственников МКД по адресам ул. Владимира Высоцкого, д. 6 от 01.01.2015 (л.д.137-139 т.5), ФИО3 ул. д.1 к. 13 от 01.01.2015 (л.д.143-145 т.5), ФИО3 ул. д.1 к. 6 от 01.01.2015 (л.д.146-148 т.5), Ивановского ул. д.24 от 01.01.2015 (л.д.149-151 т.5), Иркутский тракт д.44 от 01.01.2015 (л.д.1-3 т.6), Карский пер. д.1 от 01.01.2015 (л.д.4-6 т.6), Ново-Станционный пер. д.26 от 31.12.2014 (л.д.7-9 т.6), Осенний пер. д.2 от 14.07.2015 (л.д.10 т.6), Урожайный пер. д.31 от 06.02.2015 (л.д.16-20 т.6) Урожайный пер. д.29 от 25.12.2014 (л.д. 140-142 т.5) установлено, что собственники помещений производят оплату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В связи с чем  в периоды действия таких решений по указанным помещениям суд первой инстанции обоснованно решил взыскать с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в пределах, не превышающих объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Томской области установлены приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №47 от 30.11.2012.

Тарифы установлены приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области для соответствующих периодов.

Так в исковой период задолженность ответчика за поставленную электроэнергию в пределах, не превышающих объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом тарифов для соответствующих периодов по адресам: ул. Владимира Высоцкого, 

<

...> составило 38863,62 руб.

За потребленную на общедомовые нужды электроэнергию по помещению, расположенному по адресу: Осенний пер. д.2 кв.57, задолженность принята правомерно судом в пределах норматива в размере 228,53 руб.

За потребленную на общедомовые нужды электроэнергию по помещению, расположенному по адресу: Урожайный пер. д.31 кв.5, задолженность за период апрель 2015 года - июнь 2015 года принимается судом в пределах норматива в размере 219,60 руб., за период июль 2015 года - апрель 2016 года задолженность правомерно принята судом, исходя из пропорционального распределения электроэнергии, потребленной на ОДН, в размере 847,52 руб.

 Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 40159,27 руб. (38863,62+228,53+219,6+847,52), в остальной части заявленных требований о взыскании основного долга отказал.

Судом   правомерно  отклонены доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом.

Следовательно, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 01.07.2016 - 12.12.2017 в общей сумме 489,29 руб., согласно представленному расчету.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 30.10.2017 размер ключевой ставки равен 8,25%.

В соответствии с пунктом 66 правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Срок оплаты электроэнергии за исковые периоды истек, следовательно начисление неустойки произведено истцом правомерно.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно и   правомерно  удовлетворено  судом первой  инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 25 января 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года по делу №А78-8269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова