АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22107/2012

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Лазарева Дмитрия Сергеевича – Лазарева В.С. (доверенность от 07.06.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) Акулина Дениса Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лазарева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление Лазарева Д.С. об обязании должника безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве помещения, предназначенного для проживания − квартиры № 66, расположенной в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 «Г» согласно приложению № 11 к договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2008 года № 03-СД/30 «СК».

Определением суда от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2018 года,  производство по заявлению прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Лазарев Д.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что определение суда от 24 апреля 2017 года принято по иному основанию и предмету спора. В рамках настоящего спора кредитор представил дополнительные доказательства, а именно: акт приема-передачи жилого помещения; акт совершения исполнительных действий; заключения экспертизы. На момент принятия судом определения от 24 апреля 2017 года у Лазарева Д.С. отсутствовала возможность установить конкретные нарушения при строительстве. В настоящем споре у кредитора новое правовое основание защиты своего нарушенного права, с учетом которого настоящее заявление подлежало рассмотрению судом по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Лазарева Д.С. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Лазарева Д.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть от 27 декабря 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом).

ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «Желдорипотека» заключили договор от 19 марта 2008 года № 03-СД/30 «СК» об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ЗАО «Южная электрическая компания» обязуется в срок в течение I квартала 2009 года (пункт 1.5 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:01 11 22:0103), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105 г (далее − объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из десяти квартир, общей площадью 598,21 кв. м завершенного строительством дома.

В соответствии с договором цессии от 5 сентября 2008 года № 119-Р/08 «СК»  заключенным ЗАО «Желдорипотека» и Лазаревым Д.С. кредитору перешло право требования однокомнатной квартиры 58,97 кв. м на 10 этаже № 66 в объекте незавершенного строительства расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105 «Г».

В рамках исполнения условий заключенного договора кредитор уплатил денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 966 354 рублей 65 копеек, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Определением суда от 9 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 31 октября 2012 года) требование Лазарева Д.С. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 66 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2017 года погашены требования Лазарева Д.С. как участника строительства путем передачи ему в собственность квартиры № 66.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года на конкурсного управляющего Долженко А.Ю. возложена обязанность передать квартиру № 66 с кадастровым номером 61:44:0011122:2864 общей площадью 59,9 кв. м, расположенную на 10 этаже здания, Лазареву Д.С. по акту приему передачи с отражением фактического технического состояния квартиры на момент передачи.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания» АО «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Долженко А.Ю., с заявлением об оспаривании собрания кредиторов от 21 июля 2017 года, об исключении кредиторов из реестра требований.

Определением суда от 19 февраля 2018 года суд признал незаконным действия (бездействие) Долженко А.Ю. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неисключении из реестра требований жилых помещений и из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов, которые погашены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2017 года; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года; определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года на общую сумму 73 664 982 рубля 55 копеек.

Также судом исключены из реестра требования о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» требования, в том числе Лазарева Дмитрия Д.С. в части квартиры № 66 на общую сумму 1 966 354 рубля 65 копеек.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Лазарева Д.С., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года определение суда от 19 февраля 2018 года изменено, из реестра требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» исключены требования Лазарева Д.С. в части квартиры № 66 на общую сумму 1 849 747 рублей 65 копеек, требования Лазарева Д.С. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» в сумме 116 607 рублей.

В остальной обжалуемой части определение суда от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Ранее предметом рассмотрения суда являлось требование Лазарева Д.С. о погашении его требований участника строительства, в котором Лазарев Д.С. просил суд передать в собственность квартиру № 66; обязать арбитражного управляющего Долженко А.Ю. принять меры по устранению недостатков в строительстве помещения, предназначенного для проживания кв. 66 в доме № 105 «Г» пр. Ленина, 105, г. Ростов-на-Дону, согласно приложению № 11 к договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2018 года №-03-СД/ЗО «СК».

Вступившим в законную силу определением суда от 24 апреля 2017 года требования Лазарева Д.С. удовлетворены частично, на ЗАО «Южная электрическая компания» возложена обязанность передать в собственность Лазареву Д.С. квартиру № 66 в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве от 19 марта 2018 года №-03-СД/ЗО «СК».

В удовлетворении остальной части требований суд отказал со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности принимать меры по устранению недостатков в строительстве помещения. 

В рамках настоящего спора Лазарев Д.С. вновь обратился с требованием об обязании арбитражного управляющего должника безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве помещения, предназначенного для проживания − квартиры № 66.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Согласно акту передачи квартиры (о совершении исполнительских действий) от 9 октября 2017 года в квартире № 66 имеется строительный мусор и строительные материалы, стены не оштукатурены, стяжка, электропроводка, внутриквартирные перегородки отсутствуют, приборы отопления и трубопроводы не подключены, имеются иные недостатки, отраженные в заключении о результатах исследования от 24 октября 2017 года.

Заявитель просит арбитражный суд обязать должника безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве помещения, предназначенного для проживания − квартиры № 66.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам − по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 года № 5150/12).

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве уже рассматривались требования Лазарева В.С. к арбитражному управляющему должника о принятии мер по устранению недостатков в строительстве помещения, предназначенного для проживания − кв. 66 в доме № 105 «Г» пр. Ленина, г. Ростов-на-Дону согласно, приложения № 11 к договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2016 года №-03-СД/ЗО «СК». Определением суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении данного требования отказано в связи с тем, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и иными нормативными актами не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по устранению недостатков в строительстве помещения, предназначенного для проживания кредитора.

Определение суда от 24.04.2017 Лазарев Д.С. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В настоящем заявлении, как и в ранее поданном, Лазарев Д.С. обращался с одним и тем же требованием (принять меры по устранению недостатков в строительстве помещения) и ссылался на одно и то же основание (несоответствие помещения условиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве от 19 марта 2016 года №-03-СД/ЗО «СК»).

Отличием ранее рассмотренного и настоящего заявления являются дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения некачественных работ в квартире № 66.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства − сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего спора акт приема-передачи жилого помещения, акт совершения исполнительных действий и заключения экспертизы не являются доказательством самого юридического факта (несоответствия помещения условиям договора долевого участия в строительстве) и не подразумевают изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к управляющему. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска по предъявленному предмету требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по настоящему заявлению.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Ю.В. Мацко 

Судьи										  А.В. Гиданкина

										  М.Г. Калашникова