1018/2018-28527(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2571/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018  

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вязьмахлебопродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.06.2018 по делу № А62-2571/2017 (судья Титов А.П.), принятое по иску  открытого акционерного общества «МЕЛЬКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Временный управляющий  открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО2, о  взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МЕЛЬКОМБИНАТ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Вязьмахлебопродукт» (далее также – ответчик) неосновательного  обогащения в размере 5 069 529,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Решением суда области от 13.06.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом неверно определена  дата принятия к производству заявления о признании банкротом ООО  «Вязьмахлебопродукт» в рамках дела № А62-6910/2015 и дата возникновения  обязательства перед истцом без учета возникновения обязательства у ООО  «Вязьмахлебопродукт» перед контрагентами, которым истцом перечислены денежные  средства.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  решения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «БАРСАГРО- ТРЕЙД» от 13.01.2015 определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015  возбуждено производство по делу № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Мелькомбинат».  

В свою очередь определением Арбитражного суда Смоленской области от  02.11.2015, принятого в рамках дела № А62-6910/2015, в отношении ООО  «Вязьмахлебопродукт» возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу 

 № А62-6910/2015 ООО «Вязьмахлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом);  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

На основании обращений ООО «Вязьмахлебопродукт», от имени которого  действовал главный бухгалтер ФИО4, истцом осуществлены следующие платежи:  

- от 09.10.2015 на сумму 48 475 руб. в пользу ООО «Росгосстрах» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «оплата по счету № 16950010-67220216810110151 от 01.10.2015»;  

 - от 19.10.2015 на сумму 7 371 руб. в пользу ООО «МКБ-Лизинг» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «оплата за оборудование в счет  взаиморасчетов»;  

- от 19.10.2015 на сумму 35 070,10 руб. в пользу ООО «МКБ-Лизинг» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «оплата за оборудование в счет  взаиморасчетов»;  

- от 20.10.2015 на сумму 48 475 руб. в пользу ООО «Росгосстрах» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «взнос по договору обязательного  страхования гражданской ответственности по счету 16950010- 

<

***>-011015 от  01.10.2015»;  

- от 05.11.2015 на сумму 40 000 руб. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за электроэнергию по счету 67420487 от  30.09.2015»;  

 - от 16.11.2015 на сумму 126 337,78 руб. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за электроэнергию по счету 67420487 от  31.10.2015»;  

 - от 16.11.2015 на сумму 240 360 руб. в пользу ООО «РосАкваКультура» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за оборудование по акту сверки от  01.11.2015»;  

 - от 17.11.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Редут» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за охранные услуги по акту сверки от  01.11.2015»;  

 - от 18.11.2015 на сумму 11 861,05 руб. в пользу ПАО «Ростелеком» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за услуги связи за сентябрь 2015 года по  л/с 

<

***>, сч. 

<

***>/1/201509 от 30.09.2015»;  

- от 18.11.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Редут» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за охранные услуги по акту сверки от  01.11.2015»;  

 - от 02.12.2015 на сумму 550 000 руб. в пользу ООО «РосАкваКультура» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за оборудование по акту сверки от  01.12.2015»;  

 - от 03.11.2015 на сумму 1 200 000 руб. в пользу ООО «РосАкваКультура» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за оборудование по акту сверки от  01.12.2015»;  

 - от 03.12.2015 на сумму 113 920,74 руб. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за электроэнергию по счету 67420487 от  10.12.2015»;  

 - от 11.12.2015 на сумму 97 659,31 руб. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за электроэнергию»;  

- от 14.12.2015 на сумму 1 550 000 руб. в пользу ООО «РосАкваКультура» за ООО  «Вязьмахлебопродукт» с назначением платежа «за оборудование по акту сверки от  01.12.2015».  

 Общая сумма перечислений истца в счет исполнения обязательств ответчика перед  третьими лицами составляет 5 069 529,88 руб.  

 Как следует из истребованных судом доказательств основанием возникновения  задолженности ООО «Вязьмахлебопродукт» являлись:  

1) договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67420487/0099/ВХП, заключенный  между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Вязьмахлебопродукт», в рамках которого  осуществлена поставка электроэнергии в сентябре 2015 года на сумму 117 012,79 руб., в  октябре 2015 года на суму 126 337,78 руб., а также в декабре 2015 года на сумму 113  920,74 руб.;  

2) договор об оказании услуг связи от 01.04.2010 № 720, заключенный между ОАО  «ЦентрТелеком» (после реорганизации ОАО «Ростелеком») и ООО Мелькомбинат»  (после переименования ООО «Вязьмахлебопродукт»), в рамках которого в октябре 2015  года оказаны услуги связи на сумму 11 861,05 руб.;  

3) договор лизинга от 03.10.2012 № 2597/031012-МКБ, заключенный между ООО  «МКБ-Лизинг» и ООО «Вязьмахлебопродукт», предметом которого является погрузчик  TOYOTA в количестве двух единиц;  

4) договор лизинга от 10.09.2012 № 2599/100912-МКБ, заключенный между ООО  «МКБ-Лизинг» и ООО «Вязьмахлебопродукт», предметом которого является автомобиль  марки ВАЗ в количестве двух единиц;  

5) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № Д- 16950010-5.0-1-000040-15, заключенный между ООО «Росгосстрах» (после реорганизации  ПАО СК «Росгосстрах»), в соответствии с которым предусмотрено внесение страховых  взносов в размере 48 475 руб. не позднее 15.02.2015, 15.04.2015, 16.07.2015 и 16.10.2015  соответственно;  

6) акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09.01.2014 № 0062/ВХП,  заключенному между ООО «РосАкваКультура» (после переименования ООО  «РусАкваКультура») и ООО «Вязьмахлебопродукт», согласно которому ООО  «Вязьмахлебопродукт» получило оборудование общей стоимостью 69 407 600 руб.  

 7) акты об оказании охранных услуг за период с мая по август 2014 года,  оказанные на основании договора от 25.04.2011 № 74 на общую сумму 1 326 091,43 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, квалифицируя произведенные платежи в  качестве текущих, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд области согласился с квалификацией произведенных платежей в качестве  текущих и взыскал заявленную сумму неосновательного обогащения в полном объеме.  Вместе с тем, судом области не учтено следующее.  

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицо, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицом.  

В силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.  

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются  правила ГК РФ об уступке требования (ст. 388-390 ГК РФ), если иное не установлено  

ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» судам следует иметь ввиду, что переход права требования к другому лицу  путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статус данного  требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности отнесения спорных  платежей, которые произведены истцом, к текущим, необходимо установить дату  возникновения обязательства ответчика перед контрагентами. При этом дата уступки  права требования кредитору (погашения обязательства истцом) не имеет правового  значения (определение ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-15860/10 по делу № А67- 8221/2009).  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, судебная  коллегия приходит к следующим выводам:  

1. по платежным поручениям от 09.10.2015 № 251, от 20.10.2015 № 441 (т. 1, л. д.  37, 40) истцом перечислено 48 475 руб. и 48 475 руб. Основание платежа - договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № Д-16950010-5.0-1-000040-15,  заключенный между ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), в  соответствии с которым предусмотрено внесение страховых взносов в размере 48 475 руб.  не позднее 15.02.2015, 15.04.2015, 16.07.2015 и 16.10.2015 соответственно. Из письма  ответчика следует, что указанное денежное обязательство возникло на основании счета от  01.10.2015 (т. 1, л. д. 52), обязательство погашено истцом 09.10.2015 и 20.10.2015, в то  время как заявление о признании ответчика банкротом принято к производству  02.11.2015. Следовательно, данные платежи не относятся с текущим.  

2. по платежным поручениям от 19.10.2015 № 395, 394, (т. 1, л. 

<

...>) истцом  перечислено 7 371 руб. и 35 070,1 руб. ООО «МКБ-лизинг» «оплата за оборудование в  счет взаиморасчетов». Письмо ответчика (т. 1, л. д. 53) не позволяет установить дату  возникновения обязательства. Согласно пояснениям ООО «МКБ-лизинг» (т. 2, л. д. 10)  денежные средства перечислялись в счет обязательств, возникших из договора лизинга от  03.10.2012 № 2597/031012-МКБ, договора поручительства от 03.10.2012 № 2597/ПЮ,  договор лизинга от 10.09.2012 № 2599/100912-МКБ, договор поручительства от 10.09.2012   № 2599/ПЮ. Обязательство погашено истцом 19.10.2015, следовательно, данные платежи  не относится к текущим. Доказательств того, что обязательство по оплате возникло после  02.11.2015 истцом не представлено.  

3. по платежным поручениям от 05.11.2015 № 675 на сумму 40 000 руб. (за  электроэнергию по счету от 30.09.2015 № 67420487), от 16.11.2015 № 788 на сумму  126 337,78 руб. (за электроэнергию по счету от 31.10.2015 № 67420487), от 03.12.2015  

 № 1113 на сумму 113 920,74 руб. (за электроэнергию по счету от 10.12.2015 № 67420487),  от 11.12.2015 № 1176 на сумму 97 659,31 руб. (за электроэнергию) (т. 2, л. 

<

...>, 50)  истцом перечислены денежные средства филиалу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО  «АтомЭнергоСбыт».  

Из представленных АО «АтомЭнергоСбыт» документов следует, что к текущим  платежам можно отнести только оплату за электроэнергию по счету от 10.12.2015  

 № 67420487 в сумме 113 920,74 руб. 

Документов, подтверждающих дату возникновения обязательства по оплате  97 659,31 руб. сторонами не представлено. Платежное требование от 11.12.2015 № 1176  также не позволяет его установить (т. 2, л. д. 44).  

4. по платежным поручениям от 16.11.2015 № 789 на сумму 240 360 руб. (за  оборудование по акту сверки от 01.11.2015), от 02.12.2015 № 1093 на сумму 550 000 руб.  (за оборудование по акту сверки от 01.12.2015), от 03.12.2015 № 1112 на сумму 1 200 000  руб. (за оборудование по акту сверки от 01.12.2015), от 14.12.2015 № 1181 на сумму  1 550 000 руб. (за оборудование по акту сверки от 01.12.2015) (т. 1, л. д. 43, 47, 48, 51)  истцом перечислены денежные средства ООО «РосАкваКультура».  

Из пояснений ООО «РусАкваКультура» (т. 3, л. д. 1) следует, что основанием  возникновения обязательства по оплате является акт приема-передачи к договору купли- продажи от 09.01.2014 № 0062/ВХП, заключенному между ООО «РосАкваКультура»  (после переименования ООО «РусАкваКультура») и ООО «Вязьмахлебопродукт»,  согласно которому ООО «Вязьмахлебопродукт» получило оборудование общей  стоимостью 69 407 600 руб.  

С учетом изложенного данные платежи также не относятся к текущим. 

5. по платежным поручениям от 17.11.2015 № 810 на сумму 500 000 руб. (за  охранные услуги по акту сверки от 01.11.2015), от 18.11.2015 № 848 на сумму 500 000 руб.  (за охранные услуги по акту сверки от 01.11.2015), от (т. 1, л. 

<

...>) истцом  перечислены денежные средства ООО «Редут».  

Из пояснений ООО «Редут» (т. 3, л. д. 8) следует, что основанием возникновения  обязательства по оплате являются акты об оказании охранных услуг за период с мая по  август 2014 года, оказанные на основании договора от 25.04.2011 № 74 на общую сумму  

1 326 091,43 руб. 

Следовательно, указанные платежи не относятся к текущим.  

6. по платежным поручениям от 18.11.2015 № 845 на сумму 11 861,05 руб. (за  услуги связи за сентябрь 2015 года) (т. 1, л. д. 45) истцом перечислены денежные средства  ПАО «Ростелеком».  

Из пояснений ПАО «Ростелеком» (т. 2, л. д. 55) следует, что оплата произведена за  услуги связи, оказанные в октябре 2015 года.  

Истцом не представлено доказательств того, что согласно условиям договора с  ПАО «Ростелеком» обязанность по оплате услуг связи, оказанных в октябре 2015 года,  возникла после 02.11.2015.  

Следовательно, данный платеж также не относится к текущим. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к текущим  платежам можно отнести оплату за электроэнергию по счету от 10.12.2015 № 67420487 в  сумме 113 920,74 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 03.12.2015  

 № 1113, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что обязательства по оплате по иным платежам возникли до  02.11.2015, и возможности из квалификации в качестве текущих, истцом в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  требование в части взыскания 4 955 609,14 руб. (5 069 529,88-113 920,74) может быть  рассмотрено в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии  с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение  суда области подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования  подлежат удовлетворению в части взыскания 113 920,74 руб., в остальной части -  оставлению без рассмотрения.  

В силу положений ст. 110, 148, 149 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать 4 418 руб. судебных расходов по иску. Истцу из федерального бюджета  надлежит возвратить 10 582 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 04.04.2017 № 43.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу № А62-2571/2017  отменить.  

Исковые требования открытого акционерного общества «МЕЛЬКОМБИНАТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «МЕЛЬКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 113 920,74 руб. и  

4 418 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «МЕЛЬКОМБИНАТ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 582 руб.  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Н.В. Заикина 

Л.А. Капустина