﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2602/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: Тихонов В.В. – представитель по доверенности от 10.08.2020 № 26

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Овсепяна Генрика Грантовича

на решение от 29.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу №  А04-4585/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Высокий урожай»

к индивидуальному  предпринимателю  Овсепяну Генрику Грантовичу

о  взыскании 10 916 090,84 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокий урожай»       (ОГРН 1162801050026, ИНН 2801215890; адрес: 675028, Амурская область,                        г. Благовещенск, ул. Промышленная, д. 7, пом. 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Генрику Грантовичу (ОГРНИП 304280426000017, ИНН 282400025521, далее – ИП Овсепян Г.Г., предприниматель) о взыскании задолженности: по договору от 17.06.2019                   № СХЗ-18/2019 в размере 436 900 руб., по договору от 04.05.2018                            № СХЗ-14/2018 в размере  2 697 181,89 руб., по договору от 06.05.2018                  № СХЗ-20/2018 в размере 5 000 000 руб.; 1 393 001,76 руб. неустойки по указанным договорам, 813 408,19 руб. штрафа, 575 599 руб. неустойки по соглашению от 11.03.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик в порядке части 3 статьи                       49 АПК РФ исковые требования в части сумм основного долга и неустойки по соглашению от 11.03.2019 признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, иск в части взыскания задолженности по договорам, неустойки по соглашению от 11.03.2019 и открытой неустойки удовлетворен в заявленном размере (8 134 081,89 руб. долга и 575 599 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты установленной судом задолженности по ставке 0,1%, размер остальной части исковых требований (неустойки и штрафа) снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ, просит их изменить в части, касающейся взыскания открытых пеней. В обоснование доводов заявитель указал на отсутствие выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании длящихся пеней. В этой связи заявитель, с учетом уплаты суммы задолженности в полном объеме, полагает возможным определить пени в твердой денежной сумме в размере 340 000 руб. из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ либо уменьшить процентную ставку по требованию о взыскании длящихся пеней и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец приводит доводы о несогласии с ней, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель индивидуального предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило признаваемое ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки от 04.05.2018 № СХЗ-14/2018, от 06.06.2018 № СХЗ-20/2018, от 17.06.2019 № СХЗ18/2019 на общую сумму 8 134 071,89 руб.

При этом сторонами 11.03.2019 заключено соглашение о наличии у покупателя задолженности перед поставщиком по договорам поставки от 13.04.2017 № СХЗ-16/2017, от 06.06.2018 № СХЗ-20/2018, от 04.05.2018                 № СХЗ-14/2018, от 27.06.2018 № СХЗ-25/2018 на общую сумму                               15 424 401,89 руб. и определены порядок и сроки оплаты задолженности. Кроме того, указанным соглашением определено обязательство ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере                        575 599 руб. в срок до 20.12.2019.

Признание иска в части основной задолженности и неустойки по соглашению от 11.03.2019 принято судом в порядке части 3 статьи                        49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, задолженность в указанном размере присуждена к взысканию с ответчика.

Выводы судов о взыскании задолженности и неустойки в указанном размере не являются предметом кассационного обжалования.

Далее, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате поставленного ему товара, наличие и размер задолженности по договорам поставки от 04.05.2018 № СХЗ-14/2018, от 06.06.2018 № СХЗ-20/2018, от 17.06.2019 № СХЗ18/2019, судебные инстанции пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и штрафа за просрочку оплаты (пункты 4.2 и 4.4 договоров).

Как итог, руководствуясь условиями договоров об ответственности и положениями статей 330, 331 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки и начисленных штрафов последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени (0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки) указали на наличие оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктам 69, 77, 80 Постановления № 7, не обжаловались в рамках апелляционного разбирательства и не являются предметом настоящего кассационного производства.

Правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договорами меры ответственности за нарушение обязательств по оплате переданного товара в силу норм гражданского законодательства не усматривается, а потому выводы судов в этой части поддерживаются судом кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, следуя приведенным нормоположениям и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 7, суд, проверив заявление ответчика на предмет несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и признавая её таковой, исходил из очевидно высокой процентной ставки согласованной сторонами в договорах поставки (0,1%). Как итог, с целью недопущения необоснованной выгоды кредитора, судебная инстанция пришла к выводу о необходимости её снижения, снизив размер штрафов, а также неустоек, определенных истцом в твёрдом размере и рассчитанных по 05.06.2020.

При этом при удовлетворении требования о взыскании длящихся пеней, рассчитанных истцом с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд не учел им же установленные основания для снижения неустойки до соразмерной величины, то есть допустив различный подход в определении критериев несоразмерности на дату принятия решения, а кроме того, не учел правовой подход Верховного Суда РФ, изложенный в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеет место неправильное применение статьи                333 ГК РФ, а потому обжалуемые судебные акты в части взыскания длящихся пеней не могут быть сохранены.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, определение размера присужденной неустойки является прерогативой суда первой инстанции (апелляционной инстанции – в исключительном случае).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе неправильное применение норм материального права.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиям нарушения обязательства, относится к фактическим обстоятельствам, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, соответственно допущенные судами нарушения не могут быть им устранены, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суду с целью внесения правовой определенности применительно к данной конкретной ситуации надлежит разрешить вопрос о применении к требованию о взыскании неустойки начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом заявленных ответчиком доводов об оплате суммы долга в декабре 2020 года) положений статьи 333 ГК РФ, определить механизм расчета снижаемой неустойки, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А04-4585/2020 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Овсепяна Генрика Грантовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» неустойки в размере    0,1 %, начисленной на сумму основного долга 8 134 081,89 руб. начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Э.Э. Падин