АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47477/2022

г. Краснодар

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31623600070330)

к акционерному обществу «Пансионат «Солнечный Луч», Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 - по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Пансионат «Солнечный Луч» с требованиями: 

о признании договора аренды площадки № 2/2021 от 01.11.2021 недействительным;

о взыскании суммы арендных платежей в размере 1 000 000 руб., понесенных убытков в размере 9 464 650 руб., суммы материалов и оборудования в размере 3 905 900 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 162 048,09 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 173 482,67 руб.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Участвующие в деле лица после перерыва поддержали ранее изложенные позиции. 

Ранее, в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы и вызове специалиста.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, а также вызова специалиста, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Пансионат «Солнечный луч» (далее - Ответчик) на праве аренды по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900005088, принадлежит земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Демократическая д.18.

01.11.2021 года между АО «Пансионат «Солнечный луч» и ИП ФИО1 заключен Договор № 2/2021 аренды площадки (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является передача Арендодателем, во временное владение и пользование Арендатору части открытой площадки площадью 1500 кв.м., на территории, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18, для размещения автомойки самообслуживания на 6 постов, автомойки детейлинг на 2 поста, пылесоса самообслуживания на 2 поста, кофейни, технического помещения, административного помещения и зоны парковки (приложение № 1 к Договору).

Место расположения автомойки и границы согласовывается с Арендодателем при подписании Договора. Перемещение боксов автомойки в другое место возможно только при письменном согласовании с Арендодателем.

Срок действия договора, подписанного Сторонами, составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

К указанному Договору была приложена схема размещения объектов, которая была согласована со стороны Ответчика, о чем свидетельствует печать и подпись на указанной схеме.

По мнению истца, АО  «Пансионат «Солнечный  луч»  был уведомлен  о цели передачи открытой площадки в аренду, согласовал условия размещения автомойки. В заключенном Договоре отсутствуют какие-либо ограничения или уведомления со стороны Ответчика о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0366, на котором располагается открытая площадка площадью 1500 кв.м.

04.03.2022 посредством электронной связи от АО «Пансионат «Солнечный луч» в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление о возбуждении искового производства о запрете деятельности на территории АО «Пансионат «Солнечный луч» станции технического обслуживания, автомойки, а также запрете на передачу в аренду части земельного участка для эксплуатации технического облуживания, автомойки.

В указанном уведомлении, также содержалась информация о том, что в отношении Ответчика была проведена проверка управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по факту установления допущенного нарушения АО «Пансионат «Солнечный луч», выразившегося в нецелевом использовании земельного участка и причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как указал истец, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-13043/2022 суд наложил арест на одноэтажные строения (автомойка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию передачи, оформления/переоформления прав на одноэтажные строения (автомойка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18.

Запретил ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы, а также запретил нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18.

ИП ФИО1, стало известно, что исковое заявление Администрации города Сочи направлено на снос одноэтажных строений (автомойка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18.

16.03.2022 в адрес Истца поступило уведомление о досрочном расторжении Договора № 2/2021 аренды площадки от 01.11.2021, а также уведомление о проведении сноса объектов (автомойки).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-13043/2022 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) одноэтажных строений (автомойка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18 до рассмотрения искового заявителя Истца.

29.04.2022 ИП ФИО1 направил уведомление в адрес Ответчика о приостановке сноса здания до момента рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления о сносе автомойки.

Однако, как следует из материалов дела, Ответчик проигнорировал данное уведомление, осуществил снос здания автомойки, о чем Истцу стало известно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-13043/2022.

По мнению истца, АО «Пансионат «Солнечный луч» заведомо осознавая, что заключает договор аренды земельного участка с ИП ФИО1 нарушает целевое назначение указанного земельного участка, заключил ничтожный договор аренды с целью обогащения за счет Истца.

По мнению истца, АО «Пансионат «Солнечный луч» знало о целевом назначении земельного участка, скрыло его при передаче в субаренду Истцу, заведомо осознавая, что не может передать земельный участок в аренду под строительство автомойки, в связи с чем, истец считает, что Договор № 2/2021 аренды площадки от 01.11.2021 является недействительным.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на стоимость убытков в размере 810 459,26 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, полностью или частично отказаться от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что частичный отказ от иска надлежит принять, производство по делу в указанной части прекратить.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая сделку, истец в дополнительных письменных пояснениях ссылается на существенное заблуждение при ее заключении, исходил из того, что земельный участок предусматривал размещение на нем объектов автомойки, тогда как на момент заключения договора аренды участок таковым не являлся. Наличие в договоре указания о целевом назначении данного договора ввело Истца в заблуждение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма № 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Прокуратурой Адлерского района было предъявлено требование в исковом заявлении о сносе (демонтаже) объекта автомойки возведенной без разрешительной документации ИП ФИО1 Такое же требование направила Администрация города Сочи в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А32-13043/2022       Ответчик направил Уведомление Истцу (Исх.№12-И от 04.03.2022) об урегулировании требований надзорных инстанций, так как согласно условиям подписанного договора аренды № 2/2021 от 01 ноября 2021 г., пункт 7: «В случае предъявления уполномоченными контролирующими органами претензий к Арендодателю в связи с эксплуатацией Арендатором автомойки, повлекших соответствующее привлечение Арендодателя к административной ответственности, причиной которого является неправомерная деятельность (действие, бездействие) Арендатора, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора компенсации, в размере уплаченного Арендодателем административного штрафа, а Арендатор обязан возместить такие затраты Арендодателя.»

Истец со своей стороны вышеуказанное Уведомление направленное Ответчиком проигнорировал, ответа не поступило.

16 марта 2022 года между Истцом и Ответчиком было составлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды за номером 2/2021 от 01.11.2021.

В результате поданных исковых заявлений о неправомерных действиях Ответчика, по вине Истца, 07.04.2022 сотрудниками ФССП Адлерского района г. Сочи был предоставлен исполнительный лист ФС № 040294550 от 25.03.2022 по факту наложение ареста на одноэтажное строение (автомойка) расположенной по вышеуказанному адресу, а также запретить ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы, а также нахождение строительной техники за исключением работ по сносу. Объект был опечатан и обесточен от электричества.

В результате наложения ареста сотрудниками ФССП Адлерского района г. Сочи, Истец был извещен, действия по сносу им не стали производится, поэтому Ответчик от имени генерального директора АО «Пансионат «Солнечный луч» обратился в УВД по г. Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ.

При наложении ареста ФССП Адлерского района г. Сочи в Постановлении указывает запрет на строительные работы, за исключением работ по сносу. Также в исковом заявлении Администрации города Сочи, обозначены меры по наложению ареста в части осуществления строительных работ, за исключением работ по сносу.

Выполняя требования в рамках дела № А32-13043/2022 по исковому заявлению Администрации города Сочи о сносе постройки, Ответчик АО «Пансионат «Солнечный луч» добровольно удовлетворил требования Администрации города Сочи, что подтверждается письмом Правового Департамента Администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о демонтаже объекта (№1556/12.01-07 от 06.06.2022)

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подписанному договору между сторонами Арендатор (ИП ФИО1) самостоятельно проводит контроль в области охраны окружающей среды и не допускает действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке.

Также согласно п. 2.5 Арендатор, в лице ИП ФИО1 обязан был использовать переданное нежилое помещение/открытую площадку исключительно в целях, указанных в п. 1.1. Договора, на основании соответствующих разрешительных документов  (если  выполняемый  вид  деятельности  того  требует)  в  соответствии  с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе норм/ природоохранного и земельного законодательства.

Суд отмечает, что данное условие не является двусмысленным, напротив, истец мог заниматься деятельностью, предусмотренной пунктом 1.1 договора аренды, однако не получил необходимую разрешительную документацию, что и послужило основанием для иска о сносе объекта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон  не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно, суд отмечает, что стороны, подписав договор, выразили добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями о получении необходимой разрешительной документации предпринимателем.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит, что предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

По указанной причине суд отклоняет соответствующий доводы истца о непредоставлении ему необходимой информации. Предприниматель мог самостоятельно обратиться в компетентные органы за получением соответствующей информации.

Наличие существенности заблуждения при заключении договора судом не установлено, а предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 9 АПК РФ участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на то, что 15.07.2021 между ООО «ДельтаСтрой» и ИП ФИО1, был заключен договор на выполнение работ № 207/ИП-Дельта (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки,  предусмотренные настоящим договором, выполнить комплекс работ по строительству автомойки самообслуживания и прилегающих к ней технических и иных строений, в том числе поставить материалов и произвести монтаж необходимого оборудования, на объекте: открытая площадка площадью 1500 кв.м., находящаяся на территории расположенной по адресу 354340, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 18., а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость работ по настоящему Договору, в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1 к договору) составляет – 9 464 650 руб. (девять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст.346.11 НК РФ п.2). Стоимость Работ является твердой и включает в себя компенсацию всех затрат, издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Сметный расчет составлен в коммерческих расценках, по договоренности сторон.

В связи с Дополнительным Соглашением № 1 от 15.07.2021 сроки выполнения работ по Договору, определены Сторонами не позднее «27» декабря 2021 года.

14.04.2022 в адрес ИП ФИО1 поступила претензия от ООО«ДельтаСтрой» о необходимости оплаты услуг. В указанной претензии ООО«ДельтаСтрой»  уведомилоо необходимости подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и оплаты услуг по Договору подряда в размере 9 464 650 руб. (девять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО1 обратился к ООО «ДельтаСтрой» с просьбой предоставить ему отсрочку платежа в связи с тем, что коммерческая деятельность ИП ФИО1 не ведется в связи с досрочным прекращением договора аренды.

В настоящий момент работы по договору на выполнение работ № 207/ИП-Дельта от 15.07.2021 не оплачены, ИП ФИО1 предоставлена отсрочка платежа до рассмотрения настоящего искового заявления, что не лишает ООО «ДельтаСтрой» возможности последующего взыскания с Истца суммы основного долга и неустойки.

Как указал истец, при заключении договора аренды между сторонами было заключено устное соглашение, что срок Договора аренды составляет 11 месяцев, однако данные земельный участок будет в дальнейшем передаваться Истцу в аренду на протяжении всего времени пока Ответчик не проведет застройку земельного участка (сроком более 5 лет).

Краткосрочный договор аренды был заключен с целью избежания дополнительных как временных так и денежных расходов на регистрацию данного договора в органах Росреестра.

На дату заключения договора аренды, Истец полагал, что данный участок будет предоставлен ему в аренду на длительный срок до 5 лет.

Соответственно вложенные средства на возведение автомойки окупятся за 5 лет, с учетом того, что прибыль за первый год всегда меньше, чем последующая, так как клиентская база в первый год развития бизнеса не устойчива, в последующим число клиентов возрастает, что и увеличивает прибыль.

Согласно Отчету фискальных данных за 1 квартал 2022 года сумму прибыли от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 составила – 440 056,00 рублей.

Средняя выручка за 1 месяц работы автомойки составляет 146 685,33 рублей.

В связи с тем, что договор аренды досрочно расторгнут с марта 2022 года, а срок действия его должен был истечь в октябре 2022 года, формула расчета убытков составляет: 01.03.2022 – 01.10.2022 (8 месяцев) * 146 685,33 рублей = 1 173 482,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 года по делу № А32-13043/2022 суд отказал в иске о сносе здания автомойки, указав в своем решении следующее: «Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 06.06.2022, составленного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Сочи следует, что объект, являющийся предметом спора, демонтирован. В материалы дела также представлены фотоматериалы».

В связи с тем, что АО Пансионат «Солнечный Луч» снесло принадлежащее ИП ФИО1 здание и присвоило себе строительные материалы и оборудование, купленные за счет средств Истца, последний обратился к Ответчику с претензией о возврате стоимости материалов и оборудования.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика 9 464 650 руб. – стоимость строительства объекта, 3 905 900 руб. стоимости материалов, упущенной выгоды в размере 1 173 482,67 рублей.

Вместе с тем, как было указано ранее, именно неправомерные действия истца в связи с неполучением необходимой разрешительной документации повлекли возбуждение иска о сносе объекта.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь как элемент состава убытков, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания стоимости строительства объекта и упущенной выгоды.

В части возмещения стоимости материалов суд исходит из следующего.

Ответчик 01 июля 2022 г. направил Уведомление Истцу (ИП ФИО1) о том, что в виду исполненного судебного акта, демонтаж произведен, материал находится на временном хранении и обращение о вывозе имущества и материала со склада расположенного по адресу: 354340, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая д. 18.

Истец со своей стороны вышеуказанное Уведомление направленное Ответчиком проигнорировал. Имущество не вывез.

Согласно п. 2.12 означенного Договора, при прекращении действия Договора (Арендатор обязан) обеспечить возврат переданной в аренду части открытой площадки Арендодателю в первоначальном виде. Истец не выполнил условия указанные в данном соглашении и не передал площадку в срок до 01 мая 2022 г. (п. 4 подписанного сторонами соглашения о расторжении).

Доказательств наличия у истца препятствий в получении имущества от ответчика не представлено, обязанность ответчика по самостоятельной доставке данных материалов истцу отсутствует.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что его предметом является передача участка в аренду исключительно для размещения, а не строительства сооружений.

 В силу п. 1.2 договора перемещение боксов автомойки в другое место возможно только при письменном согласовании с арендодателем.

Пункт 2.12 налагает на арендатора обязанность вернуть земельный участок арендодателю в первоначальном виде. 

Пунктом 2.13 договора запрещено производить неотделимые улучшения, в том числе перепланировку и реконструкцию, без предварительного письменного согласия арендодателя. 

Согласно п. 2.6 договора отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором за свой счёт, являются его собственностью.

Из системного толкования указанных положений договора следует, что воля арендодателя не была направлена на предоставление земельного участка для капитального строительства каких-либо сооружений и произведения неотделимых улучшений участка. Условиями договора установлена лишь возможность размещения передвижных объектов, не имеющих прочной связи с землёй и не требующих значительных затрат на их установку и последующий демонтаж. Письменное согласие арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Таким образом, поскольку истцом названные им улучшения произведены в нарушение условий договора и закона без согласия ответчика, постольку он не вправе требовать их возмещения, в том числе в качестве убытков. 

Ссылка истца на то, что ответчик запретил осуществлять ему предпринимательскую деятельность и лишил возможности извлекать выгоду, не имеет фактического и правового обоснования. 

Из материалов спора следует, что любая деятельность на территории земельного участка была запрещена не ответчиком, а судебным приставом в рамках обеспечения иска Прокуратуры Адлерского района г. Сочи. При этом деятельность была запрещена не только истцу, а самому ответчику и всем иным лицам. Ответчик был дополнительно предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение данного постановления.

Более того, именно противоправные действия самого истца в виде незаконного размещения капитальных объектов и явились основанием для наложения указанных ограничений. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании убытков также надлежит отказать.

В предмет иска также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Указанное нашло свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного отказа, начислены, в том числе, на сумму стоимости материалов.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, даже если считать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований ко взысканию отсутствуют, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительным требованием и не могут быть удовлетворены при констатации отсутствия долга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 810 459,26 рублей процентов. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы и вызове специалиста отказать.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            С.А. Апальков