АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А56-14651/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» Коржавиной Е.В (доверенность от 28.04.2017), от администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Воропаевой Н.П. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 (судья Чуватина Е.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-14651/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 5А, литера Б, ОГРН 5067847396227, ИНН 7806345652 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Почтовый переулок, дом 3, ОГРН 1054700454940, ИНН 4713008137 (далее – Администрация), о взыскании 3 921 984 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.08.2015                                  № 0145300001915000291-0026033-05 (далее – Контракт) и 47 063 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 25.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания платы за работы по Контракту отсутствуют, поскольку Общество не передало исполнительную документацию на дом и не выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (продавец) обязалось передать Администрации (покупателю) в собственность квартиры (жилые помещения), в реконструируемом доме № 77 по улице Ломоносова в городе Сланцы, Ленинградская области; покупатель обязался принять квартиры и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 58 535 360 руб., при этом цена 1 кв. м общей площади определена в размере 36 430 руб.

В пункте 2.2 Контракта сторонами согласован порядок оплаты путем поэтапного перечисления денежных средств.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что после окончания реконструкции дома и получения кадастровых (технических) паспортов стороны в течение 10 рабочих дней после получения покупателем от продавца сообщения о готовности квартир к передаче обязаны подписать дополнительное соглашение к Контракту об изменении общей площади и стоимости квартир по следующим правилам расчетов:

- в случае увеличения общей площади квартир их стоимость увеличивается пропорционально расчетной цене 1 кв. м, но не более чем на 10% об общей цены Контракта; покупатель не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи перечисляет соответствующую сумму,

- в случае уменьшения общей площади квартир их стоимость уменьшается пропорционально расчетной цене 1 кв. м; возврат соответствующей суммы осуществляется продавцом в течение 15 дней со дня получения от покупателя письменного заявления о возврате.

Дополнительным соглашением  от 24.10.2016 № 4 в связи с увеличением общей площади квартир на 139,77 кв. м сторонами внесены изменения в пункт 2.1 Контракта, согласована новая цена – 63 627 180 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения Администрация приняла на себя обязательство оплатить 139,77 кв. м по утвержденной контрактом цене 1 кв. м, что составляет 5 091 821 руб. 10 коп., в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Квартиры были переданы Администрации по актам приема-передачи, акты подписаны со стороны Администрации 27.12.2016.

Общество в претензиях от 09.01.2017 и от 24.01.2017 предъявило Администрации требование об уплате 3 921 984 руб. 90 коп. задолженности по Контракту.

Поскольку претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что задолженность образовалась в связи с увеличением площади квартир и на основании дополнительного соглашения от 24.10.2016.

Кроме того, суды приняли во внимание, что квартиры были переданы Администрации по актам приема-передачи, подписанным со стороны Администрации без замечаний.

Работы по благоустройству являлись 8-м этапом работ; согласно акту от 03.12.2015 № 4 эти работы сданы. Гарантийное письмо, на которое ссылается податель жалобы как на доказательство невыполнение работ по этому этапу, не может быть признано таковым, поскольку из его содержания следует, что подрядчик гарантировал устранение недостатков при наступлении соответствующих погодных условий, но не его выполнение.

При этом представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что ею предъявлен иск об устранении недостатков выполненных по Контракту работ. 

Соответственно основания для отказа в удовлетворении настоящего иска по этим основаниям отсутствуют. 

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартир, непригодных для эксплуатации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае генподрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования истца.

Взыскание судами первой и апелляционной инстанций с ответчика неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ, не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-14651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-14651/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина