АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10941/2016

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края – Мырадова А.А. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» (ИНН 2628041690, ОГРН 1022601315098), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (видеопротокол судебного заседания от 26.03.2018), в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-10941/2016, установил следующее.

ООО «КавМинВоды» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2016 № 8.

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Торговый дом “Бородино-Юг”» (далее – ООО ТД «Бородино-Юг»), ООО «Торговый дом “Бородино-Волга”» (далее – ООО ТД «Бородино-Волга»), ООО «Колибри», ООО «Фортуна», ООО «ХимМенеджмент» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, при этом сведения, представленные налогоплательщиком, признаны противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проанализировало их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов. Общество не представило достоверные документы, подтверждающие уничтожение бракованной продукции в 2013 году (внереализационные расходы), равно как и документы, подтверждающие суммы в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль. Общество необоснованно учло для целей налогообложения прибыли в 2012 году 400 тыс. рублей расходов по оказанию ООО «Альфафинанс» обществу услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2011 год (ввиду нереальности хозяйственных операций, а также недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение указанных расходов). Общество не выполнило обязанность по перечислению сумм НДФЛ, фактически удержанного из доходов физических лиц.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали материалы дела, приняли необоснованные судебные акты. Общество не может нести ответственность за действия поставщиков; инспекция не доказала, что общество действовало без должной осмотрительности; установленные инспекцией факты недобросовестности контрагентов общества не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций; установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами общества финансово-хозяйственных операций, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетах по НДС; инспекция не представила доказательств нарушения контрагентами общества законодательства о налогах и сборах, в связи с чем являются несостоятельными все основания для отказа в вычетах по НДС; взаимозависимость и аффилированность между контрагентами и обществом не опровергает фактов осуществления хозяйственных операций и не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС; факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; инспекция необоснованно не учла суммы убытка, отраженные в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также необоснованно не приняла расходы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, по результатам которой составила акт от 13.01.2016 № 1 и вынесла решение от 29.04.2016 № 8 о начислении обществу 7 364 179 рублей налога на прибыль организаций, 6 595 421 рубля 09 копеек НДС, 72 672 рублей НДФЛ, 3 352 495 рублей 11 копеек пеней, 1 539 978 рублей 05 копеек штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю апелляционная жалоба общества удовлетворена в части начисления за 4 квартал 2013 года 6 059 340 рублей 38 копеек НДС, 165 982 рублей налога на прибыль за 2012 год,  4917 рублей  налога на прибыль за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции от 29.04.2016 № 8 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 166, 169, 171, 172, 252 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным решения инспекции от 29.04.2016 № 8.

Суды установили, что общество по договорам купли-продажи приобрело у ООО ТД «Бородино-Юг» и ООО ТД «Бородино-Волга» транспортные средства, в подтверждение представило в материалы счета-фактуры с выделенным НДС (247 329 рублей 13 копеек по ООО ТД «Бородино-Юг» и 81 900 рублей по ООО ТД «Бородино-Волга») и договоры купли-продажи.

ООО ТД «Бородино-Юг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мануфактура», которое в свою очередь снято с учета 03.07.2012 в связи с изменением места нахождения организации, далее снято с учета 01.02.2013. 

ООО ТД «Бородино-Юг» и общество в проверяемый период находились по одному адресу, руководитель ООО ТД «Бородино-Юг» в период с 17.11.2010 по 31.10.2011 Нарыжный Д.П. являлся коммерческим директором общества в период с 01.11.2011 по 31.08.2015, начальник отдела логистики общества Агамалян А.В. являлся сотрудником ООО ТД «Бородино-Юг». 

Свидетель Нарыжный Д.П. при допросе (протокол допроса от 21.10.2015) отрицал  свою подпись, а также подпись Важинской Т.А. на счете-фактуре ООО ТД «Бородино-Юг» от 10.01.2012 № 1311, на товарной накладной от 10.01.2012 № 1311, так как в данный период времени ни она, ни он не работали и документы не подписывали. 

Аналогичные показания даны Важинской Т.А. (с 11.01.2011 заместителем главного бухгалтера, протокол допроса от 30.10.2015 № 320), которая также сообщила, что не подписывала спорные счета-фактуры, никому не выдавала доверенности от своего имени, не подписывала чистые листы бумаги.

Четыре транспортных средства из восьми, приобретенные у ООО ТД «Бородино-Юг», реализованы обществом по договорам купли-продажи от 11.04.2012 № 80, 81, 82, 83 ООО «Бородино-Оренбург». Вывод судов, о том, что обществом своевременно не отражена реализация в налоговых регистрах и не уплачены налоги, общество не опровергло. В материалах дела отсутствуют доказательства расчетов ООО «Бородино-Оренбург» как за автомобили, так и по ранее возникшей задолженности перед обществом. Представив в материалы дела заключенный еще в октябре 2011 года договор уступки обществу от ООО «Бородино-Юг» права требования к ООО «Бородино-Оренбург» на значительную сумму (3 728 818 рублей 67 копеек – договор цессии от 03.10.2011, т. 9, л. д. 24), общество отразило данную операцию в учете только через год 01.10.2012 (т. 9, л. д. 34). Экономический смысл наращивания задолженности ООО «Бородино-Оренбург» путем продажи ему транспортных средств и деловую цель заключения таких сделок общество не пояснило.

По требованию инспекции ООО «Бородино-Оренбург» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. Доказательства расчетов ООО «Бородино-Оренбург» в материалах дела отсутствуют.

ООО ТД «Бородино-Волга» снято с учета 19.09.2012 в связи с присоединением к ООО «КЭПАСО», г. Владивосток, которое снято с учета 25.09.2013 в связи с реорганизацией (разделение на ООО «Пинта» и ООО «Синтезлайн»). 

Последняя отчетность ООО ТД «Бородино-Волга» представлена за 1 квартал 2012 года, т. е. НДС по счетам-фактурам за июнь 2012 года в бюджет не уплачен; организация не имела в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. 

По расчетному счету общества не установлены перечисления денежных средств за транспортные средства в адрес ООО ТД «Бородино-Волга». 

Согласно протоколу допроса Ковтуновского А.В. (руководителя ООО ТД «Бородино-Волга» с 2009 по 2012 год) ему ничего не известно о местонахождении документов организации, фактическом прекращении деятельности, последней сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, реализации транспортных средств, исчислении налогов от реализации транспортных средств, зачете взаимных требований между обществом и ООО ТД «Бородино-Волга».

Инспекция в рамках проведения мероприятий налогового контроля направила требование о предоставлении документов (информации) от 24.02.2016 № 6345/3, в том числе письменных заявлений ООО ТД «Бородино-Волга» о проведении зачета взаимных требований в отношении купли-продажи транспортных средств; актов сверки, актов взаимозачета либо иных документов, подтверждающих взаимозачеты с указанными контрагентами  в отношении купли-продажи транспортных средств. 

Договорами купли-продажи транспортных средств способ оплаты не предусмотрен, документы, свидетельствующие о прекращении взаимных обязательств, обществом не представлены, подтверждение фактических затрат отсутствует, данные о возникновении задолженности в материалы дела не представлены. 

ООО ТД «Бородино-Юг» и ООО ТД «Бородино-Волга» не отразили выручку от реализации автомобилей в своих декларациях, прекратили сдачу отчетности в последующие периоды. Таким образом, представленные обществом счета-фактуры в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по договорам купли-продажи транспортных средств у указанных контрагентов, не признаны надлежащим доказательством налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверную информацию и представлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что основной целью сделок общества с указанными контрагентами являлось создание видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку рассматриваемые отношения имели формальный характер. Налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО ТД «Бородино-Юг» и ООО ТД «Бородино-Волга» заявлены обществом неправомерно. Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают. 

Проверив правомерность заявленных обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Колибри», суды установили следующее.

Общество представило договор подряда с ООО «Колибри» (подрядчик) от 31.05.2012 № 2/26 на выполнение работы на объекте «Монтаж металлоконструкций и изготовление металлической кровли» город Кисловодск (стоимость работ – 1 200 032 рубля 86 копеек), подписанные от ООО «Колибри» директором Языковым Д.В. справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2012 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 01.08.2012 № 1 на 1 200 032 рубля 86 копеек, в т. ч. 183 055 рублей 86 копеек, подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Колибри» Заревина А.Г. счет-фактуру от 01.08.2012 № 00000111 на 1 200 032 рубля 86 копеек, в т. ч. 183 055 рублей 86 копеек НДС, отразило в книге покупок за 3 квартал 2012 года счет-фактуру от 01.08.2012 № 00000111 на услуги ООО «Колибри».

Суды учли, что в представленном договоре не указан точный адрес выполнения работ, отсутствует информация о принадлежности материалов, необходимых для монтажа металлоконструкций и изготовления металлической кровли. Для подтверждения доставки необходимых строительных материалов в материалы дела не представлены путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, а также документы, подтверждающие доставку (транспортировку) материалов от продавца (грузоотправителя) до общества (грузополучателя), иные сопроводительные документы. 

ООО «Колибри» отсутствует по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра; отсутствие производственных активов, недвижимого имущества подтверждается бухгалтерской отчетностью; отсутствие необходимого для производства работ персонала, (численность персонала ООО «Колибри» –1 человек) подтверждается отсутствием сведений по форме 2- НДФЛ; уплата сумм налогов в минимальных размерах подтверждается декларациями по налогам; отказ числящихся руководителями ООО «Колибри» Газихмаевым Г.Х., Языковым Д.В. от взаимоотношений с обществом подтверждается протоколами их допросов; признак «массовости» Языкова Д.В. и несоответствие основного вида деятельности (оптовая торговля топливом) осуществляемому подтверждаются выпиской из Федерального информационного ресурса; недостоверные сведения о членстве ООО «Колибри» в Ассоциации Строителей «СтройРегион» подтверждается письмом от 17.08.2015 № 62008/С, согласно которому ООО «Колибри» не является членом АС «СтройРегион»; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Колибри» подтверждается выпиской по счету 15 организаций; отсутствие списания денежных средств с расчетного счета контрагента на хозяйственные нужды подтверждается выпиской банка по счету организации. 

Суды также учли, что часть денежных средств по договору подряда от 31.05.2012 № 2/26 переведена транзитом на счет ООО «Инкомстрой». 

По требованию инспекции ООО «Инкомстрой» документы не представило, по месту регистрации не находится. Декларация по НДС за 2 квартал 2013 подана с нулевыми показателями. Руководитель ООО «Инкомстрой» Заревин А.Г. с 06.10.2011 по 14.01.2013 на допросы не является. Данные выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии платежей на осуществление хозяйственной деятельности – коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы и т. д. 

Инспекция в ходе проведения проверки установила, что ООО «Колибри» и ООО «Инкомстрой» использовали один и тот же IP-адрес для управления расчетным счетом. 

Анализ расчетного счета ООО «Инкомстрой» показал, что через его расчетный счет денежные средства (поступили за фрукты, материалы) перечислены в тот же день либо на следующий день. Списание производилось в основном для перевода средств Языкову Д.В. в виде возврата заемных средств по договору процентного займа, на карту Языкову Д.В., а также по чеку для последующего снятия наличных денежных средств. 

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Колибри», а у инспекции имелись достаточные правовые основания для отказа обществу в налоговом вычете по документам ООО «Колибри».

Суды установили, что основанием для отказа в применении 38 478 рублей 01 копейки налогового вычета послужил вывод инспекции о создании обществом для возмещения НДС видимости хозяйственных операций с ООО «Фортуна».

В оспариваемом решении инспекции указано, что общество заключило договор с контрагентом ООО «Фортуна» на поставку товара, отразило в регистрах бухгалтерского учета за 2012 год 347 401 рубль 86 копеек стоимости приобретенных товаров у ООО «Фортуна» и списанных на расходы, а также отразило в книге покупок 38 478 рублей 01 копейки вычетов НДС, в т. ч. 1 квартал 2012 года – 1740 рублей 19 копеек; 2 квартал 2012 года – 33 354 рубля 58 копеек; 3 квартал 2012 года – 3383 рубля 33 копейки. 

Согласно договору купли-продажи от 17.01.2007 № 45 ООО «Фортуна» в лице заместителя генерального директора по финансам Боташева А.А. обязуется передать товар, указанный в накладных либо счетах-фактурах. При этом в договоре стоимость товара не указана, срок действия договора ограничен продлением только на следующий год, то есть 2008 год. Таким образом, обществом для подтверждения хозяйственной операции 2012 года представлен фактически недействующий договор. Так, представленный договор купли – продажи заключен в 2007 году, товарные накладные от 31.01.2012.

ООО «Фортуна» снято с учета путем присоединения к ООО «Столичный сувенир», которое по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. У организации отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения. За 2012 год сведения о численности, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Фортуна» не представило. Транспортные средства, имущество у ООО «Фортуна» отсутствуют. Налоговая отчетность ООО «Фортуна» представлена с нулевыми показателями. Через расчетный счет ООО «Фортуна» поступившие денежные средства в тот же день либо на следующий перечислены физическим лицам и организациям. 

В представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных на приобретенные товары у ООО «Фортуна» подписи выполнены Айсановым З.М., который, в свою очередь, не подтвердил взаимоотношений с обществом.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что документы, представленные к проверке и имеющиеся в материалах дела, противоречивы и не свидетельствуют о реальности осуществленных финансово-хозяйственных операциях с ООО «Фортуна». 

Аналогичная ситуация прослеживается и по договору на поставку товара, заключенному обществом с ООО «ХимМенеджмент», по которому общество заявило к вычету 35 396 рублей 83 копейки НДС, в т. ч. 2012 год – 31 910 рублей 72 копейки, 2013 год – 3 486 рублей 11 копеек. 

Договор на поставку товаров от ООО «ХимМенеджмент» в материалы дела обществом не представлен. 

Согласно базе данных системы ЭОД отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, транспорте, земельных участках ООО «ХимМенеджмент», налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. 

Руководитель ООО «ХимМенеджмент» Панченко И.В., опрошенная в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 24.11.2015), не подтвердила взаимоотношения с обществом. 

ООО «ХимМенеджмент» состояло на учете в МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю с 29.12.2012 (тогда как к проверке представлены товарные накладные и счета-фактуры по датам от 29.12.2011) и снято с учета 06.04.2015 при присоединении к ООО «Мицар». 

Относительно ООО «Мицар» установлено, что по адресу регистрации организация не находится, налоговую отчетность не представило, земельные участки, имущество, зарегистрированная ККТ и лицензии отсутствуют. 

Таким образом, контрагенты общества ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» поставлены на учет в МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю одной датой 29.12.2012, юридический адрес ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» указан один и тот же (г. Лермонтов, Тепличный проезд, 8), управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют. Руководителем ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» в разное время являлся Айсанов З.М. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о взаимозависимости ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент». Обе организации сняты с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к фирмам, зарегистрированным в г. Москве, но не располагающимся по адресам регистрации. 

Нереальность совершения хозяйственных операций с ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент» подтверждена не только отсутствием указанный организаций по юридическому адресу, а совокупностью и взаимосвязью документов, полученных в ходе проведения проверки, в результате чего общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного вычета НДС по операциям с указанными организациями путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по получению товара именно от ООО «Фортуна» и ООО «ХимМенеджмент».

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие доказательств выполнения работ и предоставления услуг обществу спорными контрагентами, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судебные инстанции обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия в этом случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Проверив правомерность исключения инспекцией в 2013 году ввиду отсутствия соответствующего документального оформления из состава внереализационных расходов 33 663 002 рублей убытков от списания бракованного товара и продукции с истекшим сроком годности, суды установили следующее.

В 2013 году общество включило в состав внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2013 год, 33 384 784 рубля «ущерба, выявленные при ревизии, инвентаризации» по данным бухгалтерского регистра «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91» – прочие доходы и расходы: 

– продукции собственного производства на 30 402 817 рублей 32 копейки (при выручке от реализации продукции собственного производства за 2013 год – 36 379 400 рублей), то есть 83,57 % от выручки; 

– покупной продукции на 2 981 966 рублей 73 копейки (14,97 % всей выручки от реализации покупных товаров за 2013 год). 

Кроме того, по данным бухгалтерского учета в 2013 году на затраты обществом отнесены 278 218 рублей 41 копейка брака в производстве. 

Всего списано на расходы потерь на 33 663 002 рубля 14 копеек.

Статьей 265 Кодекса не предусмотрены расходы в виде «ущерба, выявленного при ревизии, инвентаризации». Однако, в подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса включены потери от брака, в подпункт 49 пункта 1 той же статьи – другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. 

Так, в состав расходов по налогу на прибыль общество включило затраты в виде стоимости продукции с истекшим сроком годности на 21 282 924 рубля 93 копейки или 58,5% от выручки собственного производства 2013 года и в виде стоимости бракованной продукции на 12 380 077 рублей 80 копеек (33,27% от выручки 2013 года). Всего уничтожено 91,77 % продукции от выручки собственного производства 2013 года. 

Законодательное регулирование расходной части налоговой базы по налогу на прибыль состоит в регламентации учета определенных затрат в соответствии с их целевым назначением и фактическим содержанием. То есть налогоплательщик, учитывающий расходы по определенному им основанию, должен подтвердить, что эти расходы связаны именно с таким основанием. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность списания брака и просроченной продукции, документы, представленные в подтверждение расходов, возникших в связи с истечением срока годности, брака продукции (товаров), указанным условиям не отвечают. 

В обоснование реальности осуществления указанных затрат общество представило акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-15, приказы о создании инвентаризационных комиссий и проведении инвентаризаций продукции, служебные записки, акты о списании товарно-материальных ценностей в произвольной форме, расчеты количества отходов, которые должны образоваться в результате уничтожения продукции, договор от 26.12.2013 № 279/1 с ООО «Сфера-М» по сбору и захоронению отходов производства, акт оказанных услуг от 26.12.2013 № 512 выставленный в адрес общества ООО «Сфера-М».

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, представленные документы о списании товарно-материальных ценностей не подтверждают заявленные обществом расходы, в том числе ввиду несоблюдения установленного обществом порядка учета и списания продукции (товаров) с истекшим сроком годности, специальных правил утилизации некачественных пищевых продуктов (на данные отношения распространяется статья 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) и неподтверждения документально факта их приема организациями, осуществляющими сбор и утилизацию отходов. Отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки спорных отходов. 

Срок хранения продукции составляет 1 год со дня изготовления (технологическая инструкция процесса производства минеральных природных питьевых вод, утвержденная директором общества). 

Пунктом 12 учетной политики для целей бухгалтерского учета общества установлен порядок списания продукции (товаров) с истекшим сроком годности, где в подпункте 1 прописано о том, что «зав. складом обязан следить за сроками реализации продукции. В первую очередь реализуются товары (продукция) с более ранними сроками производства. При накоплении продукции (товаров) с истекшим (или близким к истечению) сроками годности зав. складом обязан предоставить директору информацию о наличии на складе такой продукции». 

При этом в материалы дела не представлены акты о несоответствии поставляемого товара условиям договора, несоответствия тары, выявленных дефектов. Покупатели (ООО «Генри и К», ООО «Качественный продукт») возвратили товары в первой половине 2012 года только на 100 837 рублей 69 копеек, однако невозможно установить, что именно они списаны в 2013 году. Не представлены акты ревизии и акты инвентаризации на 33 384 781 рубль 31 копейка за 2013 год.

Документы общества не содержат анализ сроков годности продукции и сведения о причинах брака в производстве, не представлены уведомления о вызове представителей поставщиков при обнаружении дефектов получаемого товара, товарные накладные и счета-фактуры на возврат дефектного товара; принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам; документы по возврату некачественного товара; претензии общества поставщикам некачественных товаров. 

Не представлены акт об уничтожении продукции с истекшим сроком годности, бракованной продукции.

Общество не представило надлежащие пояснения относительно того, каким образом уничтожена продукция, куда и как слита минеральная вода, напитки (5 342 834 литра). Документы, подтверждающие уничтожение продукции, обществом не представлены. Суды учли, что списана продукция собственного производства на 30 402 817 рублей 32 копейки, что составляет 83,5% от выручки от реализации продукции собственного производства (36 379 400 рублей).

Доводы общества относительно извлечения жидкости из стеклянной тары путем поднятия бутылок на высоту электрокаром с дальнейшим разбиванием об асфальтовое покрытие, а также извлечения жидкости из жестяной упаковки с использованием грузовиков марки МАЗ, числящихся на балансе заявителя, которыми давили жестяные банки с последующим испарением жидкости (соков, напитков, минеральной воды в количестве более 5,3 млн литров) правомерно отклонены судебными инстанциями, как неподтвержденные материалами дела. 

Доказательства того, что орган государственного надзора и контроля поставлен в известность об уничтожении такого объема продукции, а акты на списание направлены (вручены) данному органу, в инспекцию не представлены. 

Суды учли, что в накладных на отпуск материалов на сторону указаны водители Даниелян Р.Е., Осипян А.Б., Оганесян А.Ш., которые в свою очередь не являются работниками общества, ООО «Сфера-М», ЗАО Лизинговой компании «Свое дело», ООО «Предприятие Геолог». Не представлены доверенности на водителей Даниелян Р.Е., Осипян А.Б., Оганесян А.Ш.; путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные на вывоз отходов производства. В сложившихся отношениях накладная на отпуск материалов на сторону не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить ни товарно-транспортную накладную, ни транспортную накладную, поскольку в данном документе отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза.

В материалы дела общество представило копии журнала учета автотранспорта за 2013 год, в котором указаны номера автомашин, марки, Ф.И.О. водителя, номер накладной, дата и время выезда, маршрут, количество, сумма. Однако указанные документы в ходе проведения налоговой проверки обществом по требованию инспекции не представлялись. 

Суды также учли: 

– по накладным от 05.12.2013 № 6 и 7 (в журнале указан водитель Оганесян без инициалов, в накладной на отпуск материалов – водитель Осипян А.Б.) в 11:20 на автомобиле номер 122 вывезено 39 560 кг груза; 

– 09.12.2013 по накладным № 10 и 14 (в журнале указан водитель Осипян без инициалов, в накладной на отпуск материалов – водитель Оганесян А.Ш.) в 10:30 на автомобиле номер 124 вывезено 38 600 кг груза; 

– 09.12.2013 по накладным № 12 и 13 (в журнале указан водитель Оганесян без инициалов, в накладной на отпуск материалов – водитель Осипян А.Б.) в 13:20 на автомобиле номер 122 вывезено 39 360 кг груза; 

– 09.12.2013 по накладным № 15 и 11 (в журнале указан водитель Даниелян без инициалов) в 11:00 на автомобиле номер 139 вывезено 38 150 кг груза. 

Однако, в заявке на заключение договора между обществом и ООО «Сфера-М» указана марка автомобиля КАМАЗ 6520, грузоподъемность которого рассчитана на перевозку груза весом до 20 т, то есть перевозка одновременно одним и тем же автомобилем груза более 38 – 39 т не возможна. 

Руководитель ООО «Сфера-М» Айрапетян Г.Г. на проведенном допросе заявил, что транспортировка отходов осуществлялась силами общества (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016 № 1391). В сопроводительном письме ООО «Сфера-М» от 09.03.2016 № 65, полученном в ходе проведения встречной проверки, также указано, что транспортировка осуществлялась силами заказчика. 

На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным исключение инспекцией в 2013 году из состава внереализационных расходов 33 663 002 рублей убытков от списания бракованного товара и продукции с истекшим сроком годности ввиду нереальности уничтожения такой продукции, что подтверждается отсутствием необходимых и надлежаще оформленных документов, а также наличием противоречий как в документах, так и в показаниях должностных лиц.

Суды учли, что после получения акта выездной налоговой проверки от 13.01.2016 № 1 общество 13.02.2016 представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 – 2013 годы, согласно которым ранее исчисленные в первичных налоговых декларациях суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, уменьшены на 20 тыс. рублей и 75 076 рублей, а суммы убытка отражены в размере 3 014 534 рублей и 42 580 542 рублей, соответственно. 

В обжалуемом решении инспекцией отражено, что достоверность данных, отраженных в спорных уточненных декларациях, не подтверждена надлежащими документами и, как следствие, не влияет на налоговые обязательства общества, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки (не уменьшает их). Как указало общество, им откорректирована кредиторская задолженность по договорам поставки и займам по взаимоотношениям с ООО «Борснаб», ранее ошибочно списанная во внереализационные доходы. Однако измененные обществом данные не подтверждены первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, учитывающими заявленные изменения. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовала у общества документы по взаимоотношениям с ООО «Борснаб», по которому, как указало общество, ошибочно списана кредиторская задолженность по договорам поставки и займам. 

Общество представило копии дополнительных соглашений к договорам займа от 16.03.2010 № 26207 и поставки от 25.02.2010 № 01/09/2006. При этом сами договоры  обществом не представлены. Приказ общества, карточки счета 91.01 «Прочие доходы», а также дополнительные соглашения в отсутствие договоров, непосредственным дополнением к которым они являются, не приняты судами в качестве достаточных и надлежащих доказательств по смыслу главы 25 Кодекса.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Борснаб» поставлено на учет 05.12.2006, как ООО «ТЗК» снято с учета 04.04.2011 и 14.04.20011 вновь поставлено на учет как ООО «ТЗК» (в последующем признано банкротом, открыто конкурсное производство, снято с учета в связи с ликвидацией). 

Таким образом, на дату, указанную в представленных обществом дополнительных соглашениях, ООО «Борснаб» зарегистрировано как ООО «ТЗК». 

Истребованные инспекцией для подтверждения отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль сумм документы обществом не представлены. Достоверность данных, отраженных в уточненных декларациях, не подтверждена документально обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Представленные обществом в обоснование своих доводов документы не признаны судами в качестве подтверждающих и достоверных. 

Признавая правомерным отказ инспекции во включении для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2012 году 400 тыс. рублей расходов по оказанию ООО «Альфафинанс» услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, суды руководствовались следующим.

Согласно договору от 20.10.2011 № А20-01/10/11 ООО «Альфафинанс» (исполнитель) приняло на себя обязательства по проведению аудита деятельности общества (заказчик), выдаче заключений по финансово-хозяйственной деятельности заказчика, составлению отчета аудитора о достоверности отчетности за проверяемый период, а также письменной информации аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита. Стоимость аудиторских услуг по договору – 400 тыс. рублей без НДС, оплата услуг – перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альфафинанс». 

В качестве документов, подтверждающих выполнение аудиторских услуг, представлена копия акта о приемке оказанных услуг от 27.12.2011 на 400 тыс. рублей. В бухгалтерском и налоговом учете общества указанные расходы списаны на затраты для целей налогообложения прибыли в 2012 году на 26 счет «Общехозяйственные расходы». 

Суды учли, что ООО «Альфафинанс» состояло на учете в МИФНС России № 3 по Московской области с 14.07.2011, с этого момента не отчитывалось. Последняя налоговая отчетность за 2010 год – декларация по УСН представлена в ИФНС № 7 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год (подписант в балансе – Александров Дмитрий Николаевич). Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, равно как и налоговые декларации по НДС в инспекцию не представлены, НДС не уплачен. Земельные участки, имущество и транспортные средства на балансе организации не значились. 

С расчетных счетов ООО «Альфафинанс» в период взаимоотношений с обществом установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц без указания ИНН, адреса на приобретение акций, выдачу займов; организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» по критерию «массовый руководитель и учредитель» (ООО «Минора», Теплинских Д.В. является руководителем более, чем в 9 организациях; ООО «Интердеталь», Тужилин И.П. является руководителем и учредителем более, чем в 12 организациях; ООО «Мегон», Нерсисян Т.Я. является руководителем и учредителем более, чем в 10 организациях; ООО «ЧОП "ВЛАТА-КАЛУГА"» Александров Д.И. является руководителем и учредителем более, чем в 22 организациях). 

На расчетный счет ООО «Альфафинанс» поступили 21 162 490 рублей 17 копеек оплаты по договорам, при этом налоги не исчислены и не уплачены.

ООО «Альфафинанс» снято с учета 29.12.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителей. 

Документы (договор, акт оказанных услуг), представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Альфафинанс», подписаны от лица Александрова Д.Н., который являлся руководителем ООО «Альфафинанс» в проверяемом периоде и руководителем ООО «Аудит-Арбитраж», которая проводила аудит деятельности общества за 2012 год. 

В свою очередь, ООО «Аудит-Арбитраж» по месту нахождения не значится. Коммерческая и финансово-хозяйственная деятельность предприятия не установлена. Являясь руководителем аудиторской организации, Александров Д.Н. систематически уклонялся от предоставления информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом, в судебном заседании суда первой инстанции представлял интересы общества, однако не пояснил относительно составления акта выполненных работ после прекращения деятельности ООО «Альфафинанс», а также непредставления документов, налоговой отчетности и прочего. 

Суды учли, что в соответствии с приказом общества по учетной политике от 31.12.2011 № 40 для целей налогового учета метод определения доходов и расходов организации – метод начисления. Однако расходы по взаимоотношениям с ООО «Альфафинанс» по акту о приемке оказанных услуг от 27.12.2011 на 400 тыс. рублей в бухгалтерском и налоговом учете общества списаны на затраты для целей налогообложения прибыли в 2012 году. 

Суды учли показания Яроцкой Н.С., являющейся главным бухгалтером общества с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года (протокол допроса от 30.10.2015 № 13-35/174), в которых она не смогла подтвердить реальность заключения договора с ООО «Альфафинанс» и оказания указанной организацией обществу аудиторских услуг. 

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о необоснованном учете для целей налогообложения прибыли в 2012 году расходов по оказанию ООО «Альфафинанс» услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества за 2011 год ввиду отсутствия реальности характера хозяйственных операций, а также недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о незаконном исключении инспекцией из расходов для целей налогообложения прибыли 30 268 рублей процентов по договору займа, заключенного обществом с ООО «Торговый дом “Альтернатива”», при этом установил, что в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 2_2_201 (расходы) отражены 762 722 рубля затрат за 2012 год в виде процентов по долговым обязательствам. 

Как видно из материалов дела, начисление процентов производилось ежемесячно, с учетом получения сумм по займу и их возврата. 

Инспекция установила, что по представленным обществом в инспекцию бухгалтерским регистрам учета сумм по предоставленным займам и расчетов по процентам за 2012 год начислены 732 453 рубля 51 копейка процентов, тогда как в декларации по налогу на прибыль отражены 762 722 рубля. Таким образом, инспекция при проверке расчетов процентов по договору займа правомерно установила завышение внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам за июнь 2012 года на 30 268 рублей за счет неверного отражения расчетов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, поэтому правомерно исключила 30 268 рублей из расходов за 2012 год. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о том, что общество не приняло к учету в 2012 году спорную сумму расходов и завысило расходы в налоговой декларации.

Отклоняя довод общества относительно неправомерности привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2012 год, суды правомерно исходили из следующего.

В силу с пункта 1 статьи 24 Кодека общество признается налоговым агентом, по налогу на доходы физических лиц и исчисляет налог в порядке, определенном статье 226 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В пункте 6 статьи 226 Кодекса указано об обязанности налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 Кодекса вело учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику в регистрах налогового учета по НДФЛ. 

Как видно из материалов дела, в 2012 году общество перечислило 2 520 469 рублей НДФЛ. Перечисления за 2011 год в 2012 году составляют 1 250 012 рублей, перечисления за 2012 год – 1 270 457 рублей. Всего с учетом перечислений 2013 года обществом за 2012 год перечислено в бюджет 1 394 965 рублей  НДФЛ, поэтому у общества за 2012 год образовалась задолженность по уплате в бюджетную систему Российской Федерации 72 672 рубля по НДФЛ (удержано за 2012 год 1 467 637 рублей; перечислено за 2012 год – 1 394 965 рублей).

Платежное поручение за 2011 год, на которое ссылалось общество, относится к 2011 году, а не к проверяемому 2012 году, из него не следует, что уплачиваются суммы за 2012 год. Ссылка в жалобе на ошибочное назначение платежа в платежных поручениях за 2012 год («вместо 2011 года необходимо в одном из платежных поручений указать "за 2011 и 2012 годы"») направлен на переоценку выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и фактически подтверждает их вывод о ненадлежащем документальном подтверждении уплаты НДФЛ за 2012 год.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества  и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Суды не установили нарушений при принятии инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки общества и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Иные доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А6310941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 М.В. Посаженников