Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32699/18

13 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"; АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 82 038, 75 руб.  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 11.07.2018  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" (далее – ответчик, абонент) о  взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору  энергоснабжения от 08.04.2015 № 82933705 в размере 82 038,75 за период с 24.12.2017 по  11.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии с определением суда от 08.06.2018 дело рассматривается по общим  правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Представители ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ответчика направил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым  указал, что неустойка должна быть рассчитана с момента направления корректировочного акта  – 28.02.2018, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в  порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода  к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

08.04.2015 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения   № 82933705, по которому в ноябре 2017 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено  электроэнергии на общую сумму 2 165 165,52 руб.  

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами  приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.  

Согласно Приложению № 5 к договору окончательная оплата потребленной  электроэнергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение  положений договора произвел оплату не в установленный договором срок, в связи с чем, по  мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 038,75 за период с  24.12.2017 по 11.04.2018.  

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Положением ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об  электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) установлено, что потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Истцом были выставлены документы на оплату за ноябрь 2017 (счет № Э-05-15328 от  30.11.2017, акт № Э/05/15328 от 30.11.2017, счет-фактура № Э/05/15328 от 30.11.2017) на сумму  3 656 539,30 руб.  

Ответчиком была произведена проверка представленных документов на оплату и  обнаружена ошибка в начислениях. Ответчик не принял указанные документы, о чем направил  

в адрес истца соответствующее письмо с возражениями от 14.12.2017 исх. № 5012 (вход. №  СК/43-9278/17 от 15.12.2017) с просьбой произвести корректировку начислений за ноябрь 2017.  

В адрес истца ответчиком также было направлено письмо от 16.01.2018 исх. № 8 (вход.   № СК/43-284/18 от 17.01.2018) с просьбой снять начисления по неустойке за период ноябрь  2017, в связи с тем, что документы на оплату за указанный период были предоставлены с  некорректной суммой и не были приняты ответчиком, о чем он уведомил истца.  

В ответ на претензию от 25.01.2018 исх. № Б/43-4736 ответчик направил письмо от  31.01.2018 исх. № 32 (вход. № СК/43-963/18 от 02.02.2018), в соответствии с которым  сообщалось о том, что оплата за ноябрь 2017 года будет произведена после предоставления  истцом откорректированных документов на оплату.  

Корректировка начислений за ноябрь 2017 была произведена истцом 28.02.2018, что  подтверждается корректировочной счет-фактурой № Э/05/4/К от 15.02.2018 и  корректировочным актом № Э/05/4/КА от 15.02.2018, в соответствии с которыми истец  произвел корректировку начислений и уменьшил сумму оплаты за поставленную  электроэнергию в ноябре 2017 на 1 491 373,78 руб. Итого за ноябрь 2017 года к оплате было  представлено 2 165 165,52 руб.  

Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 06.04.2018 № 219 на сумму 2 165 165,52руб.  

Истец заявляет требование о взыскании законной неустойки за период с 24.12.2017 по  11.04.2018.  

В соответствии с п. 5.4 договора МЭС обязано обеспечить возможность получения  абонентом платежно-расчетных документов в сроки, установленные договором.  

Согласно п. 1 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности)  Приложения № 5 к договору энергоснабжения от 08.04.2015 № 82933705 оплата поставляемой  эклектической энергии (мощности) производится на основании выставляемых МЭС на  расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.  

Корректировочный акт № Э/05/4КА от 15.02.2018 к акту приема-передачи № Э/05/15328  от 30.11.2017 составлен 28.02.2018.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, в действиях ответчика не усматривается вины в  просрочке выплаченного платежа, поскольку именно, ненадлежащие действия ответчика по  составлению акта приема- передачи электрической энергии повлекли нарушение сроков оплаты  по договору.  

Суд, рассмотрев контррасчет ответчика, признает его обоснованным и математически  верным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за поставленную  электрическую энергию за ноябрь 2017 подлежит удовлетворению в размере 51 922,33 руб. за  период с 28.02.2018 по 11.04.2018 руб.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление  кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства  требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие  увеличению размера неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не  вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4  статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от  22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24,  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" в пользу АО  

«МОСЭНЕРГОСБЫТ» неустойку в размере 51 922,33 руб., расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 2 077 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Гришина