Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2023 года                                           Дело №А41-78732/22

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2  к ЗАО ДСК-СТОЛИЦА о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ЗАО ДСК-СТОЛИЦА к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО ДСК-СТОЛИЦА о взыскании долга в размере 75 000 руб.

 ЗАО ДСК-СТОЛИЦА предъявлены встречные исковые требования о взыскании с  ИП ФИО2 долга по договору №05-21 ОТ 27.01.2021, дополнительному соглашению № от 16.03.2021, дополнительному соглашению №2  от 17.08.2021 в размере 1 758 400 руб., неустойки в размере 28 134 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 918 руб. 45 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальном иску в судебное заседание не явился, о времени и месте  его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску требования поддержал.

Истец по первоначальному иску ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истец по встречному иску от проведения судебной экспертизы отказался.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец по первоначальному иску, между сторонами  был заключен Договор №05-21 на разработку мобильного приложения от 27.01.2021 года , на основании которого исполнитель взял на себя обязательства по разработке мобильного приложения для платформ IOS и Android, а заказчик взял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его в размере 1 230 400 руб.

В ходе выполнения работ Сторонами также были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ по Договору (дополнительные соглашения №1 от 16.03.2021 года (на сумму в размере 180 000 руб.); №2 от 29.04.2021 года (на сумму в размере 3 000 руб.; №2 от 17.08.2021 года (на сумму в размере 390 000 руб.). 

Также Исполнителем дополнительно выставлялся счет на выполнение работ по разработке API для мобильного приложения от 01.02.2022 года (на сумму 30 000 руб.), оплата которого была произведена Заказчиком со ссылкой на данный счет (входящий платеж №5 от 02.02.2022 года).

Требования мотивированы тем, что Исполнитель выполнил все работы, предусмотренные Договором, дополнительными соглашениями к нему, а также работы, выставленные по счету №8.

 Исполнитель направил Заказчику исходный код программного обеспечения – основной результат работ, предусмотренный Договором и соглашениями к нему, что подтверждается перепиской Сторон по Договору в чате “Telegram”, а также подписанием Сторонами актов выполненных работ.

По состоянию на 06.10.2022 года Заказчик не исполнил обязательства по оплате стоимости работ в размере 75 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО ДСК-СТОЛИЦА ссылается на следующие обстоятельства.

21.01.2021 истец ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 05-21 на разработку мобильного приложения — на выполнение работ по разработке мобильного приложения, предназначенного для оформления и размещения заказов на железобетонные конструкции в сети Интернет.

Стоимость работ согласно п. 5.1 договора определена в 1230400 рублей, 5 этапов работ и срок исполнения в 105 дней, то есть окончания работ - 11.05.2021.

16.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 и определили:

- перечень новых работ,

- стоимость работ — 180000,00 рублей,

-  срок исполнения работ - 35 дней, то есть срок окончания — 21.04.2021 .

На 12.05.2021 исполнитель - ИП ФИО2 должен был выполнить все работы по договору, однако указанное обязательство не исполнено.

17.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 и определили, что исполнителю необходимо доделать объем работы:

- геолокацию и цену маркировок на сайте для каждого региона,

- правила при показе маркировок на сайте для пользователя,

- стоимость работ — 390000,00 рублей, а общая стоимость работ — 1800400,00 рублей,

-  срок исполнения — 6 рабочих недель, то есть срок окончания всех работ — 28.09.2021.

11.11.2021 в связи с невыполнением условий договора и обязательств исполнителем — индивидуальным предпринимателем ФИО2, то ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА» согласилось подписать протокол утверждения сдачи проекта на 20.12.2021.

01.02.2022 в связи с очередным невыполнением условий договора и обязательств исполнителем — индивидуальным предпринимателем ФИО2, то ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА» согласилось подписать протокол утверждения сдачи работ на 28.02.2022.

До настоящего времени исполнитель не выполнил работы по договору, не сдал их и не подписал акт выполнения работ в соответствии с п.п. 4.3. и 4.4. договора.

ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА» подписало 3 акта на выполненные работы по договору, а именно:

16.03.2021 акт№ 10 на сумму   91.200,00 рублей,

22.03.2021 акт № 31 на сумму 284.000,00 рублей,

25.08.2021  акт № 45 на сумму 254.000,00 рублей, а всего на сумму 629.200.00 рублей.

07.04.2022  ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА» направило письменную претензию исполнителю с требованием возвратить денежные средства.

19.04.2022 ИП ФИО2 дал ответ и указал, что признает не исполнение им договорных обязательств, так как работы выполнены примерно на 85%. Предложил решение спорных вопросов следующим образом:

-  передать исполнителем заказчику имеющиеся результаты работ, выполненных согласно подписанному Сторонами дополнительному соглашению в указанных в предыдущем абзаце объемах без дополнительных оплат, а 35% стоимости идет в счет неустойки.

-  выполнение исполнителем 100% от объемов работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

В случае выбора данного варианта последующего взаимодействия Сторон, в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением, просил рассмотреть возможность установки сроков выполнения всех работ по дополнительному соглашению не позднее 20.05.2022. 

Однако ЗАО «ДСК-Столица» с указанным предложением не согласилось.

В сентябре 2022 года заказчик ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА» направило исполнителю ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора, которое было получено исполнителем 12.10.2022.

22.08.2022 исполнитель ИП ФИО2 выставил акт № 34 на выполненную работу и дальнейшую оплату - 240.000,00 рублей. ЗАО «ДСК-Столица» отказалось подписать представленный акт и принимать работу.

20.09.2022 исполнитель ИП ФИО2 выставил акт № 41 на выполненную работу и дальнейшую оплату - 390.000,00 рублей. Однако ЗАО «ДСК-Столица» отказалось подписать   представленный   акт   и   принимать   работу.

Во исполнение договора ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА» перечисляло исполнителю платежными поручениями денежные средства: 

-№125   от 29.01.2021—   91.200,00 рублей по счету  № 6719886737 от 27.01.2021,

- № 421   от 16.03.2021 —487.200,00 рублей по счетам № 6 и № 7   от 16.03.2021, 

-№ 1167 от 14.05.2021 —   93.000,00 рублей по счетам № 37 и № 38    от 13.05.2021.

- № 1207 от 17.05.2021 — 284.000.00 рублей по счету    № 34   от 05.05.2021,

- № 2028 от 07.07.2021 — 254.000,00 рублей по счету    № 54   от 07.07.2021,

- № 5470 от 24.08.2021 — 195.000,00 рублей по счету   № 70   от 23.08.2021,

- № 5934 от 23.09.2021 — 204.000,00 рублей по счету    № 783 от 22.09.2021, 

-№5 от 02.02.2022 —   30.000,00 рублей по счету   №8 от 01.02.2022,

- № 2593 от 03.08.2022 — 120.000,00 рублей по счету    № 45   от 02.08.2022, а всего -1.758.400,00 рублей.

По мнению истца по встречному иску, указанные денежные средства должны быть ему возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 05-21 от 27.01.2021, на основании которого Истец взял на себя обязательства по разработке мобильного приложения для платформ IOS и Android, а Заказчик взял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

16.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 и определили:

- перечень новых работ,

- стоимость работ — 180000,00 рублей,

-  срок исполнения работ - 35 дней, то есть срок окончания — 21.04.2021  - второй срок окончания работ.

17.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 и определили, что исполнителю необходимо доделать объем работы:

- геолокацию и цену маркировок на сайте для каждого региона,

- правила при показе маркировок на сайте для пользователя,

- стоимость работ — 390.000,00 рублей, а общая стоимость работ — 1.800.400,00 рублей,

-  срок исполнения — 6 рабочих недель, то есть срок окончания всех работ — 28.09.2021 -третий срок окончания работ.

01.02.2022 стороны согласовали окончательный срок сдачи работ на 28.02.2022

По мнению суда, ИП ФИО2  не представил надлежащих доказательств того, что работы были им выполнены в полном объеме.

19.04.2022 ИП ФИО2 в ответ на претензии заказчика указал, что признает не исполнение им договорных обязательств, так как работы выполнены примерно на 85%.

В виду не устранения выявленных недостатков в сентябре 2022 года заказчик ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА» направило исполнителю ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено исполнителем 12.10.2022.

Направленные после окончания установленного срока сдачи работ акты в рассматриваемом случае не подтверждают фактическое оказание услуг в объеме, предусмотренном спорным договором.

Согласно доводам ЗАО "ДСК-Столица" работы в полном объеме завершены исполнителем не были, мобильное приложение не функционирует.

Сам истец по первоначальному иску в своем ответе на претензию от 19.04.2022 признал выполнение работ на 85%.

Направление заказчику результата работ в чате Telegram, а также посредством электронной почты, надлежащим доказательством по делу не является.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести независимую экспертизу для установления объема и качества работ.

Стороны от проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела отказались.

Представленное ИП ФИО2 экспертное заключение, изготовленное ФИО3, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по  делу как не соответствующее требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, к заключению не приложены документы об образовании эксперта, лицензии на проведение экспертизы, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ссылка истца по первоначальному иску на произведенные заказчиком платежи судом отклонена, поскольку частичные платежи, в отсутствие иных документальных доказательств, не могут прямо свидетельствовать о фактическом оказании услуг по договору в полном объеме.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку оказание услуг по спорному договору не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд также не нашел правовых оснований для  их удовлетворения.

Как следует из встречного иска, во исполнение договора ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА» перечисляло исполнителю платежными поручениями денежные средства: 

-№125   от 29.01.2021—   91.200,00 рублей по счету  № 6719886737 от 27.01.2021,

- № 421   от 16.03.2021 —487.200,00 рублей по счетам № 6 и № 7       от 16.03.2021,

 -№ 1167 от 14.05.2021 —   93.000,00 рублей по счетам № 37 и № 38    от 13.05.2021.

- № 1207 от 17.05.2021 — 284.000.00 рублей по счету    № 34   от 05.05.2021,

- № 2028 от 07.07.2021 — 254.000,00 рублей по счету    № 54   от 07.07.2021,

- № 5470 от 24.08.2021 — 195.000,00 рублей по счету   № 70   от 23.08.2021,

- № 5934 от 23.09.2021 — 204.000,00 рублей по счету    № 783 от 22.09.2021,

 -№5       от 02.02.2022 —   30.000,00 рублей по счету   №8     от 01.02.2022,

- № 2593 от 03.08.2022 — 120.000,00 рублей по счету    № 45   от 02.08.2022, а всего -1.758.400,00 рублей.

По мнению ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА», указанные денежные средства должны быть ему возвращены.

Из обстоятельств дела следует, что договор фактически сторонами исполнялся, истец по встречному иску производил оплаты за оказанные услуги на основании выставленных счетов.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств того, что принятая часть услуг не имеет потребительской ценности для ЗАО "ДСК-СТОЛИЦА" в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Довод ЗАО «ДСК-СТОЛИЦА» о том, что поскольку услуги не были оказаны в полном объеме, оплаченные денежные средства в полном объеме должны быть ему возвращены, судом отклонен ввиду необоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки и процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

            Возвратить ЗАО ДСК-СТОЛИЦА из федерального бюджета госпошлину в размере 6 567 руб., уплаченную по платежному поручению № 3791 от 16.09.22г.

            Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова