АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10019/2019

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 216 руб. 90 коп.,

при участии: 

от истца: до перерыва: ФИО1, полномочия не подтверждены в порядке ч. 3 ст. 59 АПК РФ; после перерыва:  ФИО1, доверенность от 10.07.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: до перерыва: ФИО2, доверенность от 16.12.2019, паспорт, диплом; после перерыва: ФИО2, доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом

установил:

товарищество собственников жилья «ТСЖ Зорге 15»  ( (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 58 216 руб. 90 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение по делу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2020 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении возражений на дополнения истца; с заявленными требованиями не согласен. 

 Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по адресу: 

<

...> от 10.12.2013 принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья (т.1 л.д.55-62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 45АА 013952 от 27.11.2009 государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 2289,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: № 1-5, 7-159; в подвале: № 1,2, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.53).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3 управления многоквартирным домом от 14.02.2014 (т. 1 л.д. 18-27).

Согласно п. 4.3 договора, в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг ОПФР вместе с собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают выполненные работы и оказанные услуги дополнительно.

В  соответствии  с  протоколом  очно-заочного  голосования  от  03.10.2016  собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> принято решение произвести целевой сбор средств на обустройство ограждения территории многоквартирного дома в размере 25 руб. 43 коп. с 1 кв.м. жилой площади (т. 1 л.д. 54).

05.10.2016 между ИП ФИО3 (подрядчик) и председателем ТСЖ ФИО4 (заказчик) заключен договор № 051016 на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы по организации ограждения с автоматической системой контроля доступа, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке ограждения территории с автоматической системой контроля доступа по адресу: 

<

...> (п.1.1., 1.2. Договора) (т. 1 л.д.8-12).

Цена договора составляет 293 373 руб. (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней (п. 4.1. договора).

Сторонами согласована спецификация на поставку оборудования, монтажу и пуско-наладке ограждения территории с автоматической системой контроля доступа по адресу: 

<

...>  (т. 1 л.д. 13-14).

13.11.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2017, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т. 1 л.д.15).

Платежными поручениями № 286 от 01.12.2016, № 33 от 14.02.2017 произведена оплата  по договору (т. 1 л.д. 16,17).

Из расчета общей площади нежилых помещений в здании, находящихся в оперативном управлении ОПФР, размер целевого сбора на возмещение затрат за обустройство ограждения составил 58 216 руб. 90 коп.

05.04.2017 истец обратился к ответчику  с претензией, в которой просил в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность (т. 1 л.д. 32-34).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд к ответчикам, заявив указанные выше требования. 

При их рассмотрении суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

 В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285.

С учетом изложенного, ответчик как обладатель вещного права на нежилые помещения, расположенные в спорном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, а также вносить взносы на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку  применительно к обстоятельствам дела  истец  является  исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

 Материалами дела установлено, что  в соответствии  с решением общего собрания собственников помещений в МКД (т.1 л.д.54), проведены работы по организации ограждения с автоматической системой контроля доступа, собственниками утверждены расходы на данные работы, а также принято решение о сборе средств (целевой сбор) на обустройство ограждения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.

 Решение общего собрания собственников ответчиком не оспорено. Курганским городским судом исковые требования ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 03.10.2016, отмене протокола общего собрания собственников от 03.10.2016, возложении обязанности демонтировать возведенный шлагбаум при въезде во двор дома № 15 по ул. Р. Зорге в г. Кургане оставлены без удовлетворения; апелляционным определением Курганского областного суда решение Курганского городского суда от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (т. 1 л.д. 35-50).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по управлению зданием по адресу: 

<

...> он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного здания.

Факт выполнения подрядных работ, а также их оплату за счет истца, ответчик не оспаривает, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договоры подряда, акт, платежные поручения). 

Размер требований в сумме 58 216 руб. 90 коп. рассчитан истцом пропорционально занимаемой ответчиком  площади в здании.

Возражая против заявленных требований, ответчик  указывает, что ТСЖ «Зорге 15» не в праве принимать самостоятельно решение об ограничении въезда автомобилей в связи с ограждением территории, об установлении шлагбаума на придомовую территорию без проведение общего собрания собственников и соответствующего решения общего собрания собственников, а не членон ТСЖ. Однако, согласно протокола от 03.10.2016 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем установка ограждения согласована с ОПФР по Курганской области. В адрес ОПФР по Курганской области направлялось письмо от 29.08.2016. о согласовании ограждения придомовой территории. От ОПФР поступил ответ от 02.09.2016 № 04-10356, в котором указано, что ОПФР по Курганской области согласовывает установку ограждения придомовой территории и шлагбаума, в соответствии с прилагаемой схемой, при условии безвозмездной передачи трех пультов от шлагбаума для беспрепятственного проезда спецтехники на вывоз мусора, доступа к колодцам, системе канализации.

Установка ограждения согласована с АО «Курганэнерго» филиал «Курганские городские электрические сети». В соответствии с письмом от 09.09.2016. от АО «Курганэнерго» установка ограждения придомовой территории жилого дома Зорге, 15 согласована при условии, что КГЭС АО Курганэнерго будет обеспечен беспрепятственный доступ к кабельным линиям. Установка ограждения согласована с МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» (произведен вынос реперных точек), с АО «Водный союз». Установка ограждения также согласована с ЗАО «Дом бытовых услуг», АО «Кургангоргаз», с ПАО «Курганская генерирующая компания», СП «Тепловые сети».

Довод ответчика о том, что земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования - несостоятелен.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту земельного участка: разрешенное использование: для обслуживания жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (площадь 6997 кв.м.).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодека РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно письму Департамента Архитектуры имущественных и земельных отношений от 12.09.2016 «придомовая территория многоквартирного дома - это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией в рамках отведенного участка».

Ответчик указывает, что согласно действующему законодательству в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты. На общем собрании собственников принято решение о содержании общедомового имущества придомовой территории в виде благоустройства земельного участка, выразившееся в виде его ограждения со стороны двора МКД и установки шлагбаума, поэтому шлагбаум и ограждение являются общедомовым имуществом. Шлагбаум был установлен в 2017 году во время действия договора, а в соответствии с пунктом 1.4 Договора ОПФР по Курганской области не должно участвовать в содержании придомовой территории со стороны двора МКД. Также в судебном заседании ОПФР по Курганской области ссылалось на Решение Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана», согласно которому, ограждение относится к перечню работ по благоустройству придомовых территорий.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг ОПФР вместе с собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают выполненные работы и оказанные услуги дополнительно

Размер платежа для ОПФР рассчитывается пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома (пункт 1.4 договора). Оплата в установленном случае производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ТСЖ осуществляет сбор, вывоз и захоронение ТБО, образованных деятельностью собственников жилых помещений МКД осуществляет самостоятельно по отдельному договору со специализированной организацией из своих контейнеров без расходов со стороны ОПФР. Уборку и озеленение (благоустройство) придомовой территории со стороны двора МКД ТСЖ осуществляет также самостоятельно без расходов ОПФР.

Согласно статьи 2 Решения Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. № 211 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана» благоустройство - это комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Кургана мероприятий по содержанию территорий, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

Малые архитектурные формы - искусственные элементы городской и садово-парковой среды (ограждения, перголы, урны, вазоны для цветов, фонари и иные объекты освещения, скульптуры, памятники, памятные доски, фонтаны, скамьи, беседки, садовая, парковая мебель и т.д.), а также иные объекты уличного дизайна и благоустройства города, используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств;

Озелененная территория - разновидность объекта благоустройства, представляющая собой  территорию   различного   функционального   назначения,   покрытую  древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного либо искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой составной частью озелененной территории, на которых размещаются или могут размещаться иные объекты благоустройства;

Придомовая территория - территория жилого дома (здания, строения), включающая в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения,  наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства. 

Согласно пункту 10 статьи 6 Решения Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. № 211 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана» Перечень работ по благоустройству придомовых территорий включает: ремонт внутридворовых проездов и пешеходных дорожек, обустройство площадок различного назначения; посадку деревьев и кустарников, устройство и ремонт газонов и цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев, прореживание загущенных посадок; освещение территории; размещение и (или) замену малых архитектурных форм и объектов городского дизайна (скамьи, оборудование детских игровых, спортивных площадок, ограждения); площадки для выгула собак, стоянки (парковки) автотранспорта организовываются по решению собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства (Приказ Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, Свод правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий") и Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211, на которые ссылается ответчик, озеленение является одним из элементов благоустройства территорий, в том числе и придомовых.

Стороны в пункте 1.4. договора согласовали (исходя из буквального значения текста договора), что ТСЖ осуществляет самостоятельно без расходов ОПФР по Курганский области только уборку и озеленение, как один из видом благоустройства придомовой территории со стороны двора МКД.

В отношении других видов работ по благоустройству придомовых территорий, указанных в пункте 10 статьи 6 «Правил благоустройства территории города Кургана», соглашения между сторонами в рамках договора № 3 управления многоквартирным домом от 14.02.2014 не достигнуто.

Согласно пункту I Приложения № 1 к Договору от 12.02.2014 № 3 в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирном доме, выполняемом за счет ТСЖ включены: 

Работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений дома:

Прочистка канализационного лежака в подвальном помещении. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Работы, выполняемые при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период;

Проверка состояния продухов в цоколе дома.

Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров:

Промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Прочие работы:

Очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

Дератизация, дезинфекция подвала многоквартирного дома.

Ограждение придомовой территории как вид работ, не относится к работам по содержанию общедомового имущества (придомовой территории), как это указывает ответчик, а является дополнительным видом работ (на основании решения общего собрания собственников помещений в мкд) в результате которых образовалось новое общедомовое имущество (в виде ограждения и шлагбаума), в отношении которого, содержание и текущий ремонт обязаны нести все собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общего имущества.

Ответчик, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой взыскания задолженности, предоставил контррасчет, ссылаясь на пункт 1.6 Договора о том, что доля ОПФР по Курганской области имуществе многоквартирного дома составляет 8,6. 

Согласно пункту 1.2 Договора стороны признают, что общим имуществом в МКД, поименованном в пункте 1.1. настоящего договора, расходы на содержание и ремонт которого обязаны нести как ТСЖ, так и ОПФР.

Ограждение придомовой территории не входит в обязательный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД Зорге 15, в связи с этим собственниками помещений было принято решение о дополнительном целевом сборе денежных средств на ограждение.

Относительно доводов ответчика о том, что он должен согласно условиям договора нести бремя содержания как с изъятиями (в части благоустройства территории), так и в меньшем размере (в части учета меньшей площади помещений, нежели есть на самом деле), суд полагает необходимым отметить следующее.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу норм 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем на императивной основе предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в оплате издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, соразмерно своей доли в общем имуществе.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания собственников помещений в доме установлена обязанность ответчика по уплате платежей по содержанию общего имущества, исходя из меньшей площади, чем ему принадлежит, или часть работ по содержанию ответчик оплачивать не обязан, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные доводы были предметом исследования также и в деле № А34-9402/2019 и установлено отсутствие такого решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, по мнению суда, наличие договора в отношении лишь части нежилых помещений не свидетельствует об отсутствии (прекращении, освобождении от) обязательства ответчика по оплате услуг в отношении остальных принадлежащих ему помещений.

При этом следует отметить, что именно собственнику в первую очередь известна площадь принадлежащих ему помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 91 от 05.05.2017  (т. 1. л.д.7) уплачена государственная пошлина в размере 2 328 руб. 67 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 328 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 216 руб. 90 коп. основного долга, 2 328 руб. 67 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.