ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4998/2024

г. Вологда

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от первого заместителя прокурора Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2024 № 8-10-2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2024 года по делу № А52-4998/2024,  

установил:

первый заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области в интересах Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМОПТОРГ-И» (адрес: 127486, Москва, шоссе Коровинское, дом 7, корпус 1, квартира 269;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным соглашения от 31.05.2024, заключенного ответчиками, о расторжении контракта от 06.01.2024 № 2602701384024000014, и применении  

последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества пеней и возложения на Учреждение обязанности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направить обращение о включение информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиком (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 09.12.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение согласилось с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении контракта от 31.05.2024. Отказ контрагента Общества в разгрузке лекарственного препарата не может расцениваться как непреодолимые обстоятельства и относится к предпринимательским рискам. Суд не учел судебную практику, не дал правовую оценку действиям Общества при неисполнении аналогичных контрактов в отношении иных заказчиков, на момент заключения контракта от 06.01.2024 и оспариваемого соглашения от 31.05.2024 сведения об Обществе содержались в реестре недобросовестных поставщиков, последнее скрыло указанные обстоятельства от заказчика. Вывод суда о возможном не достижении цели предъявленного иска в виде включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков носит предположительный характер и выходит за пределы предмета иска. Неисполнение Учреждением установленной законом обязанности отказаться от контракта от 09.01.2024 в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пресекает возникновение для поставщика негативных последствий, согласно статье 104 Закона  

 № 44-ФЗ, это является недопустимым. Соглашение о расторжении контракта не соответствует требованиям закона и является недействительным с момента его заключения. Вывод суда о том, что расторжение контракта по соглашению сторон обусловлено потребностью Учреждения в срочной поставке лекарств путем заключения договоров с иными поставщиками и позволило в короткие сроки обеспечить больных необходимым лекарством, является необоснованным, не основан на требованиях законодательства. Расторжение контракта в одностороннем порядке не препятствует участию Учреждения в иных процедурах размещения заказов в целях удовлетворения потребностей в лекарственном препарате. До заключения оспариваемого соглашения Учреждение заключило контракты поставки лекарств, потребность в поставке препарата сохранялась после заключения соглашения от 31.05.2024.  

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок Учреждение разместило извещение  

 № 0357200017623000591 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата пеметрексед (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 500 мг), необходимого для нормального жизнеобеспечения больных онкологическими заболеваниями. Источник финансирования – средства Учреждения за оказанные населению услуги в рамках обязательного медицинского страхования.  

Данный электронный аукцион 26.12.2023 признан несостоявшимся, поскольку на участие в закупке подана одна заявка Общества, в которой предлагалось поставить лекарственный препарат пеметрексед производителя Хетро Лабе Лимитед, Индия (общество с ограниченной ответственностью «Макиз-Фарма»).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2023  

 № 0357200017623000591-2 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 06.01.2024 № 2602701384024000014, согласно условиям которого поставщик обязан поставить лекарственный препарат для медицинского применения пеметрексед в соответствии со спецификацией (приложение 1), а заказчик – в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства по заявке заказчика, направляемой поставщику в письменном или электронном виде, в течение 10-ти календарных дней со дня получения такой заявки.  

Пунктом 2.1 предусмотрена цена контракта – 426 750 руб. 

В силу пункта 12.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

По условиям контракта, а также спецификации Общество должно поставить Учреждению препарат для медицинского применения пеметрексед, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, дозировка 500 мг в количестве 50 шт. Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства по заявке заказчика, направляемой поставщику в письменном или электронном виде, в течение 10-ти календарных дней со дня получения такой заявки.  

Учреждение 16.01.2024 направило Обществу заявку на поставку товара № 128 в количестве 20 шт., дата поставки не позднее 26.01.2024.  

Поскольку в указанный срок Общество условия договора не исполнило, Учреждение 30.01.2024 сообщило ему о необходимости выполнения обязательств, указанных в договоре и заявке.  

Общество 08.02.2024 просило Учреждение перенести срок поставки, поскольку лекарственный препарат находится на стадии регистрации предельной отпускной цены.  

Учреждение 12.02.2024 направило Обществу повторное требование о неисполнении условий договора с предложением осуществить поставку по контракту до 22.02.2024.  

Общество 03.03.2024 сообщило Учреждению, что производитель лекарственного препарата отказывается отгрузить препарат, предложило рассмотреть вопрос замены на аналог препарата «Пеметрексед (МНН: Пеметрексед) лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий». Сообщило, что в случае возникновения острой потребности в лекарственном препарата, производитель лекарственного препарата компания «Хетеро Лабс Лимитед» готова на безвозмездной, благотворительной основе, в рамках пожертвования, предоставить определенное количество упаковок лекарственного средства.  

Учреждение 15.04.2024, 27.04.2024 направило Обществу требования допоставки по контракту.  

Общества 18.04.2024 подтвердило Учреждению невозможность поставки лекарственного препарата и рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения на замену производителя лекарственного средства его аналогом, а 28.05.2024 просило расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Учреждение и Общество заключили соглашение от 31.05.2024 о расторжении контракта по соглашению сторон.  

По результатам проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы заключения, изменения и расторжения государственных контрактов, проведенной на основании решения прокуратуры Псковской области от 04.07.2024 № 58, старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области пришел к выводу о том, что соглашение Учреждения является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы в сфере здравоохранения, поскольку Законом № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Считая соглашение от 31.05.2024 о расторжении контракта от 06.01.2024 № 2602701384024000014 недействительным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в их удовлетворении.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.  

Полномочия прокурора на участие по делам в арбитражных судах установлены статьей 52 АПК РФ.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166, пунктам 1, 2, 4 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик,  

исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Суд первой инстанции установил, что указанные положения закреплены в пункте 3.3.5 контракта.  

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, при отсутствии оснований для обязательного одностороннего расторжения контракта, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), при этом нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товара.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заказчику стало очевидно, что заявка на поставку не будет выполнена, исходя из того, что контракт предусматривал возможность его расторжения по соглашению сторон, заказчик, получив соответствующее предложение поставщика, согласился с его подписанием. Учитывая, что условия контракта предусматривают единовременную поставку товара (одним этапом) по заявке заказчика, при неисполнении одной заявки, в отсутствие других, которые не направлены поставщику, как основание для наступления обязанности заказчика для одностороннего отказа, Учреждение правомерно отказалось от одностороннего отказа от контракта. Полагая о том, что имеется риск оспаривания одностороннего отказа от контракта со стороны контрагента, Учреждение приняло решение не использовать данный способ расторжения контракта в связи с заинтересованностью в поставке требуемых лекарств в кратчайшие сроки для незамедлительного обеспечения нуждающихся пациентов; освобождением денежных средств, выделенных на их закупку из федерального бюджета и возможности прибегнуть к иным способам, установленным Законом № 44-ФЗ.  

Из материалов дела видно, что Учреждение приняло решение о заключении договоров в феврале и марте 2024 года с иными поставщиками на поставку лекарственных средств по процедуре закупки с единственным поставщиком по статье 93 Закона № 44-ФЗ.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, такие действия не противоречат действующему законодательству и публичному порядку, поскольку совершены в рамках Закона № 44-ФЗ с целью соблюдения важного принципа обязательного медицинского страхования - создания условий для обеспечения качества и доступности медицинской помощи, сохранения здравоохранения граждан, поскольку оказание качественной медицинской помощи не является возможным без соответствующего лекарственного сопровождения. Учреждение, принимая решение о выборе способа расторжения контракта, руководствовалось в первую очередь, потребностью в срочной поставке лекарств, поскольку из проведенных переговоров с контрагентом стало очевидно, что Общество не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором (пункт 1).  

Суд также указал, что в отсутствие заявок и во избежание возможного оспаривания контрагентом одностороннего отказа от исполнения контрагента по основанию отсутствия неоднократности нарушения срока поставки при одноэтапной поставке и невозможности изменения срока поставки, Учреждение, получив проект соглашения о расторжении договора (приложение к письму от 17.04.2024), согласилось с его подписанием. В связи с этим отпала необходимость обращения в суд.  

При этом суд первой инстанции установил, что количество поставленных лекарственных средств в спорный период по договорам свидетельствует о том, что все пациенты обеспечены необходимым препаратом в полном объеме и без перерывов в лечении. Таким образом, расторжение контракта путем заключения соглашения позволило Учреждению в короткие сроки обеспечить нуждающихся больных необходимыми лекарствами, а также исполнить свои обязательства перед пациентами, поскольку каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, что свидетельствует о добросовестности Учреждения как участника правоотношений, регулируемых Законом № 44-ФЗ.  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц  

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на заказчика возлагается обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствие и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, толкование данной нормы и анализ судебной практики ее применения позволяет выделить следующие основания для обязательного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика: поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и закупочной документацией. Поскольку поставщик не осуществил поставку товара, данное основание не может быть применено. Также поставщик (подрядчик, исполнитель) может не соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и закупочной документацией, или предоставить недостоверную информацию о своем соответствии или о соответствии своего товара, что позволит ему стать победителем в закупочной процедуре. Данное основание применяется, например, при отсутствии лицензии на выполнение работ, в случае установления факта предоставления заведомо подложных документов, что не имеет место в настоящем случае. Нарушение исполнителем срока поставки, указанного в заявке, не расценивается как предоставление недостоверных сведений для целей применения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В данном случае у Учреждения отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Сделка, заключенная с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенное соглашение не нарушает требования Закона № 44-ФЗ, поскольку нарушение срока поставки не подпадает под случаи, являющиеся основанием для обязательного одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, тогда как положения части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и контракта, наделяют его соответствующим правом. Оснований для вывода о том, что сторонами при подписании соглашения осуществлены действия, фактически  

направленные на освобождение Общества от предусмотренной законом и контрактом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Тот факт, что заказчик не предъявил требования о взыскании неустойки, не является злоупотреблением правом. Сам по себе факт заключения сторонами соглашения о расторжении договора не освобождает нарушившую сторону от ответственности за допущенные нарушения, так как согласно пунктам 11.7, 11.8 контракта и в силу части 5 статьи 34 Закона № 44- ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Суд указал, что обязательство по поставке прекратилось с указанной даты, что не подменяет факта поставки с просрочкой в период действия договора.  

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, вследствие расторжения контракта по соглашению сторон при установленном судом факте просрочки поставки возможность взыскания неустойки Учреждением не утрачена за период с момента просрочки поставки товара до даты соглашения о расторжении договора на сумму неисполненных обязательств. Одним из правовых инструментом защиты отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок, добросовестной конкуренции, а в частности, защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), является реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация: об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов: о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда; о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми прекращены договоры путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.  

Для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе, расторжение договора в одностороннем порядке не является основанием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.  

Обязанность заказчика направить в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в контрольный орган в сфере закупок обращение о включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) производна от обязанности заказчика на основании части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тогда как установлено судом, оснований для применения заказчиком положений указанной нормы, в настоящем деле, не имелось.  

Суд первой инстанции установил, что, поскольку Общество находится в реестре недобросовестных поставщиков, заключенное соглашение не освобождает поставщика от предусмотренной законом ответственности, учитывая, что в рассматриваемом случае у Учреждения не имелось обязанности в одностороннем порядке отказываться от контракта, заключенное соглашение не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования, основания для признания соглашения недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 168 ГК РФ отсутствуют.  

Кроме того, доводы Прокурора о том, что с учетом поведения Общества при исполнении иных контрактов, включение его в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с этим не имелось оснований для заключения данного контракт, не соотносятся к заявленным требованиям в рамках настоящего дела, поскольку обстоятельства, связанные с заключением самого контракта, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках требования о признании недействительным соглашения о его расторжении.  

Приведенные в жалобе примеры судебной практики не относятся к настоящему делу, так как в рамках указанных дел рассматривались иные обстоятельства и оценивались другие доказательства.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в том виде, как они заявлены Прокурором, у суда первой инстанции не имелось, в их удовлетворении отказано обоснованно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  

иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 

2024 года по делу № А52-4998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.А. Колтакова  

 О.Б. Ралько