/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18492/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-9265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии: 

от кредитора, ООО «Монолит Строй» - Киселев Н.Б., директор, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Щапиной Людмилы Валерьевны и финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2017 года

о включении требования ООО «Монолит Строй» в размере 2 952 859 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-9265/2017   

о признании несостоятельным (банкротом) Щапиной Людмилы Валерьевны  (ИНН 660606967129, СНИЛС 113-655-042-18), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 признано обоснованным заявление Щапиной Людмилы Валерьевны (далее – должник, Щапина Л.В., в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 137 от 29.07.2017.

31.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Монолит строй» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 3 502 311 руб. 85 коп.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил размер заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 952 859 руб. 30 коп., в том числе 2 615 818 руб. 35 коп. – неосновательное обогащение, 337 040 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-55 т. 2). 

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Монолит строй» в размере 2 952 859 руб. 30 коп., в том числе 2 615 818 руб. 35 коп. – долг, 337 040 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Щапина Л.В. в своей жалобе ссылается на необоснованность заявленного требования. Отмечает, что она действительно являлась руководителем ООО «Монолит строй»; в указанной организации имеются авансовые отчеты подотчетного лица Щапиной Л.В., кассовые чеки на приобретение горюче смазочных материалов, строительных материалов, ТМЦ, запчастей для автомобилей, товарные чеки, акты выполненных работ и другие письменные доказательства, которые свидетельствуют о расходовании Щапиной Л.В. полученных с расчетного счета денежных средств на хозяйственные нужды кредитора.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Отмечает, что фактически кредитором было заявлено о включении в реестр суммы убытков, причиненных Щапиной Л.В. как руководителем и учредителем ООО «Монолит строй»; в отношении кредитора также введена процедура банкротства (дело № А60-50826/2016), соответственно, требование о взыскании убытков должно было быть сначала рассмотрено в рамках дела о банкротстве кредитора. В этой связи считает, что рассматриваемое требование подлежало оставлению без рассмотрения. Помимо этого указывает, что кредитор в доказательство получения денежных  средств представлены бухгалтерские справки, созданные в бухгалтерской программе, при этом платежные поручения   (с отметкой банка о  списании денежных средств) в подтверждение получения должником денежных средств не были представлены. В этой связи считает факт получения должником денежных средств в заявленном размере заявителем не доказанным.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Монолит строй» в лице конкурсного управляющего, сослалось на задолженность в общей сумме 2 952 859 руб. 30 коп., образовавшуюся в результате перечисления в период с 22.12.2015 по 17.08.2016 денежных средств в размере 2 615 818 руб. 35 коп. в адрес должника. В обоснование требования кредитор указал, что в назначении платежей указано, в том числе: «возврат денежных средств учредителю Щапиной Людмиле Валерьевны по договору № 29/10/15 от 29.10.2015, выдача наличных, перечисление подотчетной суммы на хознужды Щапиной Л.В., перечисление зарплаты Щапиной Л.В., при этом, первичные документы, подтверждающие основания спорных перечислений у конкурсного управляющего отсутствуют и должником не преданы.

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательно сбереженной  должником за счет кредитора.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждению финансового управляющего, факт перечисления ООО «Монолит строй» должнику денежных средств  в сумме 2 615 818 руб. 35 коп., установлен судом на основании представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета заявителя. Факт получения названных денежных средств должником не отрицается.

При этом доказательств, подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 2 615 818 руб. 35 коп. либо их возврата, Щапиной Л.В. в материалы дела не представлено.

Определением суда от 27.09.2017 судебное заседание было отложено по ходатайству финансового управляющего должника для предоставления дополнительных доказательств.

Между тем ни от должника, ни от финансового управляющего доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны должника в пользу заявителя не представлены, в том числе договор займа № 29/10/15 от 29.10.2015 с документами, подтверждающими факт выдачи должником займа кредитору, документы, свидетельствующие о расходовании полученных на подотчет денежных средств в интересах ООО «Монолит строй», документы о начислении заработной платы, документы о возврате денежных средств ООО «Монолит строй».

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более поздним сроком ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность удержания должником спорных денежных средств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника требование кредитора в размере 2 615 818 руб. 35 коп. 

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявители апелляционных жалоб документально не опровергли правильность содержащихся в нем выводов.

Довод должника о наличии  у кредитора авансовых отчетов подотчетного лица Щапиной Л.В., кассовых чеков на приобретение горюче смазочных материалов, строительных материалов, ТМЦ, запчастей для автомобилей, товарных чеков, актов выполненных работ и других письменных доказательств, которые свидетельствуют о расходовании Щапиной Л.В. полученных с расчетного счета денежных средств на хозяйственные нужды кредитора, не содержит под собой какого-либо документального подтверждения. 

При этом Щапиной Л.В. доподлинно известно, что бухгалтерские документы у кредитора отсутствуют, поскольку ею в установленном порядке конкурсному управляющему ООО «Монолит» не переданы. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-50826/2016 о передаче бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей не исполнено.

Ссылка финансового управляющего на то, что рассматриваемое требование кредитора фактически является требованием о включении в реестр убытков, причиненных Щапиной Л.В. как руководителем и учредителем ООО «Монолит строй», не может быть принята во внимание. 

В данном случае, исходя из существа требования кредитора, следует, что оно им заявлено не как убытки, а как неосновательное обогащение. Суд рассмотрел спор в пределах заявленного требования и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При рассмотрении спора суд также на основании ст. 395 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 040 руб. 95 коп., начисленных за период с 23.12.2015 по 11.07.2017. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Данный вывод заявителями жалоб по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения  суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу №А60-9265/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов