ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37931/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34420/2017)  АО «НИИ «Масштаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-37931/2017 (судья Домрачевой Е.Н.), принятое

по иску ООО «Систематика»

к АО «НИИ «Масштаб»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Систематика» (ОГРН 1027700032843; ИНН 7701187409; г.Москва, пл.Спартаковская, 14/1; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (ОГРН 1127847056303, ИНН 7802777108; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская 5/А; далее – Институт) о взыскании 1 348 900 руб. 45 коп. задолженности, 237 430 руб. 30 коп. неустойки. 

Решением суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Общества взысканы 237 430 руб. 30 коп. неустойки, 4 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 14.11.2017, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Институт (покупатель) заключили договор 20.01.2016 № СА-Масштаб/2016 (далее – Договор), согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно товарным накладным Общество поставило Институту товар на общую сумму 3 348 900 руб. 45 коп.

Факт получения товара не оспаривается покупателем и подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на которых имеются подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени института, и оттиски печати покупателя.

Общество направляло Институту претензии о погашении задолженности от 19.04.2016, от 06.07.2016 и от 07.02.2017. 

Поскольку претензии оставлены покупателем без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик до обращения истца в арбитражный суд погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2016, от 18.08.2016, от 14.06.2016 и от 27.04.2017 на общую сумму 3 348 900 руб. 45 коп, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в этой части. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции проверил доводы сторон и не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки Института в обоснование ходатайства  на усложненную процедуру расчетов с контрагентами подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7.

Судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, согласованных сторонами в Договоре,  поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу №  А56-37931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НИИ «Масштаб» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева