ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18168/2018

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18168/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308434511900223; ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик, Министерство) об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности без проведения торгов, формализованного в письме от 02.11.2018 № 4512-40-05-09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, считает, что у ответчика отсутствовали установленные действующим законодательством правовые основания для принятия данного решения. Предприниматель указывает, что он в полном объеме выполнил условия продажи испрашиваемого земельного участка без проведения торгов; земельный участок, вопреки мнению Министерства, использовался заявителем для целей ведения сельскохозяйственного производства (на участке выращивался картофель); иное ответчиком должным образом не подтверждено, как не подтверждено и наличие на участке сорных растений. При этом заявитель находит ненадлежащим доказательством по настоящему делу положенный в основу обжалуемого судебного акта и составленный Министерством акт от 01.11.2018, обосновывая это тем, что названный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Предпринимателя; содержащиеся в акте сведения и приложенные к нему фотоматериалы не представляется возможным соотнести со спорным земельным участком. В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО3 обращает внимание апелляционного суда на факт устранения по состоянию на 30.01.2019 нарушения земельного законодательства, связанного с зарастанием спорного земельного участка сорной растительностью, а также на то, что Министерством не принималось мер по привлечению заявителя к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в то время как ответчик наделен соответствующими правами. Заявитель просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения некоторые выводы арбитражного суда о том, что спорный земельный участок не используется и не возделывается, а также выводы об отклонении доводов Предпринимателя об обратном.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и в соответствующих дополнениях к ней.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между Министерством государственного имущества Кировской области (арендодатель)  и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 15284 земельного участка с кадастровым номером 43:40:002305:123, расположенного по адресу: г. Киров, Кировская область, площадью 31514 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием- сельскохозяйственного использования (л.д.17-18).

В пункте 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора  использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием  способами, которые не должны наносить вреда окружающей природной среде, земле, как природному объекту.

04.10.2018 на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату (л.д.53-55).

01.11.2018 Министерством проведен натурный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что испрашиваемый земельный участок  зарастает сорной травянистой и кустарниковой  растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся. Земельный участок не используется и не возделывается, что противоречит его целевому назначению и разрешенному использованию.

Результаты натурального осмотра зафиксированы в акте от 01.11.2018 с приложением фотоматериалов (л.д.44-49).

02.11.2018 специалистом  отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике   проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, в результате которого выявлены признаки зарастания  названного земельного участка сорной растительностью, также зафиксировано самовольное снятие плодородного слоя почвы на 0,08 га. Следов обработки земли, борьбы с зарастанием сорной растительностью на всей территории земельного участка не зафиксировано. 

По результатам обследования составлен акт обследования от 02.11.2018 с приложением фотоматериалов (л.д.64-69), который направлен в Министерство.

В тот же день Министерство направило в адрес ИП ФИО3 письмо № 4512-40-03-09 об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 43:40:002305:123 в собственность за плату (л.д.13-14). Основанием к отказу послужило выявленное в ходе осмотра нарушение норм земельного законодательства, а также условий  пункта 3.2.1 договора аренды от 03.07.2015 № 15284, выразившееся в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка без проведения торгов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является решение Министерства об отказе в предоставлении ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 43:40:002305:123, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, в собственность без проведения торгов, формализованное в письме от 02.11.2018 № 4512-40-05-09. 

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регламентированы Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Данный закон определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 3 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (до 04.07.2016 указанная обязанность была предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ).

Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что ИП ФИО3 как арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:002305:123, предназначенного для сельскохозяйственного производства при наличии, в том числе, следующих условий: Предприниматель пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом, то есть в целях сельскохозяйственного производства. 

Таким образом, федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного периода времени (трех лет и более с момента заключения договора аренды) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования, ведения сельскохозяйственного производства и эффективного использования земли в этих целях и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. 

В рассматриваемом случае отказ Министерства в предоставлении Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 43:40:002305:123 в собственность обоснован наличием информации о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а именно: неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Так, в частности, при проведении Министерством 01.11.2018 натурного осмотра испрашиваемого земельного участка, было установлено, что участок зарастает сорной травянистой и кустарниковой  растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся; земельный участок не используется.

Помимо этого, при  проведении 02.11.2018 Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике  планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка аналогичным образом выявлено, что земельный участок зарастает сорной растительностью, имеется сухостой однолетних и многолетних трав – пырей ползучий, полынь горькая, мятликовые и др. Признаков обработки земли, борьбы с зарастанием сорной растительностью на всей территории земельного участка не зафиксировано. При этом также выявлено самовольное снятие плодородного слоя почвы на 0,08 га. Дернина убрана землеройной техникой по периметру и уложена в виде бурта высотой 0,5 – 1,5 м. По этой причине, как отметил надзорный орган, земля подверглась негативным последствиям – утрата способности к сельскохозяйственному производству. С учетом установленных обстоятельств Управление заключило, что спорный земельный участок не используется по целевому назначению.

В опровержение изложенных фактов ИП ФИО3 не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств надлежащего использования земельного участка по назначению в течение всего периода, предшествующего обращению с заявлением о выкупе земельного участка, с учетом особенностей вида сельскохозяйственной деятельности, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что арендуемый им участок надлежащим образом используется в соответствии с разрешенным использованием (для посадки картофеля) обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся представленными в дело документами.

Ссылка заявителя в обоснование названного довода на отсутствие со стороны надзорных органов соответствующих административно-правовых мер реагирования не принимается апелляционным судом, поскольку сама по себе вышеприведенные обстоятельства однозначно не исключает.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 31.01.2019, в соответствии с которым ИП ФИО3 вменено в вину невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Ответственность за указанные нарушения установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода об использовании спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением на договор об аренде бульдозера, а также договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018, не принимается апелляционным судом по причине отсутствия доказательств их относимости к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

Довод ИП ФИО3 о том, что представленный Министерством в дело акт от 01.11.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, является несостоятельным. Достаточных оснований для исключения данного документа из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт составления указанного акта в отсутствие Предпринимателя в данной ситуации к таким обстоятельствам не может быть отнесен. В настоящем случае у Министерства отсутствовали препятствия для реализации своих прав как стороны договора аренды и исполнения обязанности по контролю за использованием вверенного имущества путем проведения осмотра арендуемой сельскохозяйственной земли и подготовки по результатам этого осмотра соответствующего акта на предмет соблюдения арендатором требований закона и целевого назначения земельного участка. Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте сведений у апелляционного суда не имеется. При этом суд учитывает, что обозначенный документ получил оценку в совокупности с иным представленными в материалы дела доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. 

Аргументы заявителя о проведении по состоянию на 17.01.2019 культурно-технических мероприятий, первичной обработки земли, а также об устранении по состоянию на 30.01.2019 нарушения земельного законодательства, связанного с зарастанием спорного земельного участка сорной растительностью, не принимаются апелляционным судом, поскольку не могут учитываться при оценке правомерности оспариваемого решения, принятого 02.11.2018. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Министерства в рассматриваемой ситуации имелись основания для отказа в предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:002305:123.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу особой ценности земель сельскохозяйственного назначения законодатель заинтересован в сохранении их целевого использования, для чего гарантирует добросовестным сельхозпроизводителям возможность приобретения используемого земельного участка в собственность, исключая при этом возможность спекуляции в отношении данной категории земель. Следовательно, основным критерием, дающим право на льготный порядок приобретения земельного участка, является его постоянное и надлежащее использование для целей ведения сельского хозяйства.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренной названной нормой совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18168/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по чеку-ордеру от 01.04.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308434511900223; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1