ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1612/2021

г. Вологда

18 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 12) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу № А66-1612/2021, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к администрации Муниципального образования Городское поселение - поселок Селижарово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 18) о взыскании убытков в размере стоимости объема сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 347 716,46 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверская область, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, в результате не проведения апеллянтом процедуры по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций. Указывает, что в данном случае, у ответчика отсутствовала обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций, поскольку в рассматриваемый период управляющая организация, ранее осуществляющая управление спорными многоквартирными домами – Селижаровское МУП Управляющая компания «Селижаровский дом», являлась действующей организацией и осуществляла деятельность по управлению спорными многоквартирными домами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях. Просила произвести замену ответчика на его правопреемника - администрацию Селижаровского муниципального округа Тверской области.

Пояснила, что Селижаровское МУП Управляющая компания «Селижаровский дом» действительно являлась управляющей организацией для спорных домов, за предшествующие периоды иски об оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, предъявлялись истцом к данной управляющей организации. Указанная организация утратила права управления многоквартирными домами в поселке Селижарово Тверской области, в том числе спорными 29 октября 2018 года на основании приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 2805 –л, которым сведения о спорных многоквартирных домах были исключены из реестра.   

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что ходатайство истца о замене стороны подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами администрация Муниципального образования Городское поселение - поселок Селижарово в июне 2021 года была реорганизована. Правопреемником согласно данным единого государственного реестра юридических лиц с 17 июня 2021 года является администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области. Соответственно, ходатайство истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец выполняет функцию гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тверской области и осуществляет электроснабжение многоквартирных домов в поселке Селижарово,  в том числе указанных им в иске домов, расположенных по адресам:  п.Селижарово Бульварная 5, п.Селижарово ФИО3 2-а, 

<

...> п.Селижарово Пионерская 14.

Ссылаясь на то, что ответчик как орган местного самоуправления после того, как деятельность по управлению данными домами прекратило осуществлять Селижаровское МУП Управляющая компания «Селижаровский дом», не исполнил возложенную на него Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по проведению конкурса по выбору управляющей организации, что повлекло для истца как гарантирующего поставщика возникновение убытков,  поскольку в случае наличия управляющей организации он мог бы предъявлять к оплате такой организации как исполнителю коммунальных услуг весь объем, поставленной в дома электрической энергии, при отсутствии же управляющей организации объем подлежащей оплате гарантирующему поставщику электрической энергии, поскольку он сам является исполнителем коммунальных услуг органичен объемом, который он может предъявить собственникам помещений многоквартирных домов (потребление внутри принадлежащих собственникам помещений + потребление на общедомовые нужды, рассчитанное по установленным нормативам) истец обратился в суд за взысканием указанных убытков.

Размер убытков причиненных истцу бездействиями органа местного самоуправления определен им как стоимость электрической энергии, поставленной в указанные многоквартирные дома на общедомовые нужды в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, сверх установленного норматива. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 200, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 200 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 ЖК РФ  в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с указанными выше требованиями о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного выше срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Следовательно, обязанность по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по избранию формы управления (выбору управляющей организации) и организации конкурса по выбору управляющей организации у  органа местного самоуправления возникает только после получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании.

В данном случае, поскольку Селижаровское МУП Управляющая компания «Селижаровский дом» до настоящего времени как юридическое лицо существует (дело о банкротстве № А66-4794/2018, возбужденное 26 марта 2018 года прекращено 20 января 2020 года), спорные многоквартирные дома были исключены из лицензии указанной организации как указывает сам истец  29 октября 2018 года на основании приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 2805 –л, обязанность у органов местного самоуправления по проведению конкурса по выбору управляющей организации для спорных многоквартирных домов в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, указанный истцом в иске, не было.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении управляющей организации, данная организация в отношении такого многоквартирного дома продолжает в том числе выполнять функции исполнителя коммунальных услуг до момента наступления указанных выше событий. 

Соответственно, основания для заявления убытков, связанных с отсутствием управляющей организации, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме, к органам местного самоуправления у истца отсутствуют. Выводы суда первой инстанции об обратном прямо противоречат нормам права.

Кроме того, согласно положениям  пункта 17 Правил № 354  ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Соответственно, также в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ и пункта Правил № 354, в случае если у органа местного возникала обязанность по проведению конкурса по выбору управляющей организации и такой конкурс проведен, но не был результативным и органом местного самоуправления управляющая организация для управления многоквартирным домом была определена в административном порядке, исполнителем коммунальных услуг в отношении такого дома становится не назначенная органом местного самоуправления управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация, и в таком случае она также не будет иметь возможности получать плату за поставленные на обещедомовые нужды ресурса сверх норматива ресурса (пункт 44 Правил № 354).

То есть, до проведения конкурса по выбору управляющей организации исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома, в случаях указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, является предыдущая управляющая организация, после его проведения – организация, победившая в конкурсе либо, в случае отсутствия заявок, -  ресурсоснабжающая организация. 

Следовательно, сам факт проведения конкурса по выбору новой управляющей организации не влечет для истца как гарантирующего поставщика тех правовых последствий, на которые он указывает в своем исковом заявлении, поскольку в случае отсутствия заявок на участие именно он будет являться исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. 

В связи с этим, между действиями (бездействиями) органов местного самоуправления по проведению конкурса и определению управляющей организации для многоквартирных домов в случаях указанных в части 3 статьи 2000 ЖК РФ  и возникновением у истца указанных им убытков в любом случае не будет причинно – следственной связи.   

Также заслуживает внимание то, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, хотя это предлагалось сделать коллегией в ходе судебного заседания, состоявшегося 18 августа 2021 года, не представлено подробных расчетов в обоснование заявленных требования и соответствующих документов, подтверждающих расчеты. Доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом в спорные дома в указанный им период электрическая энергия на общедомовые нужды поставлялась  в объеме превышающем норматив в деле отсутствуют. 

Таким образом истцом вопреки положениям статьи 1064 ГК РФ не доказан факт причинения ему вреда ответчиком, не доказан факт возникновения у него убытков, не обосновано наличие причнно – следственной связи между бездействием органа местного самоуправления и якобы имевшимися у истца убытками. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика - администрацию Муниципального образования Городское поселение - поселок Селижарово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 18) заменить на его правопреемника - администрацию Селижаровского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 12),

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу № А66-1612/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 066 рублей, по платежному поручению от 14.01.2021 № 172.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов