Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5893/2017

г. Хабаровск

27 июля 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 692519, Приморский край, г.Уссурийск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опус ТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127015, 

<

...> дом. 23, строение 1)

о взыскании  15 688 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опус ТД» (далее - ООО «Опус ТД) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 15 688 руб. 43 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что ИП Ли, с которым был заключен договор поставки, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Все документы были оформлены от имени ИП Ли и скреплены печатью индивидуального предпринимателя, требование предоставить документы, соответствующие действительности (без статуса ИП) контрагент игнорировал. Мо мнению ответчика, договор уступки прав требования является оспоримой сделкой, поскольку письменное согласие ответчика на уступку прав требования отсутствует. ИП ФИО1, заявляя требование, основанное на договоре поставки, игнорировал требование пункта 5.3 договора о предоставлении акта по форме ТОРГ-2 при предъявлении претензии.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

18.07.2017г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.07.2017г. в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Опус ТД» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Опус ТД» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 1001/32, согласно которому поставщик обязуется передать в установленный договором срок или сроки производимые и/или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5.3 договора при обнаружении покупателем (как в момент приемки, так и при дальнейшей реализации) недостатков товара по качеству, которые возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения такого факта, выплатить покупателю стоимость товара ненадлежащего качества.

ООО «Опус ТД» поставило ИП ФИО2 товар по товарной накладной № 20943 от 22.09.2015г. на сумму 104 589 руб. 50 коп. Среди указанного товара присутствовал бракованный товар на сумму 3 486 руб. 32 коп.

Также ответчиком ИП ФИО2 был поставлен товар на сумму 52 294 руб. 72 коп. Среди указанного товара присутствовал бракованный товар стоимостью 12 202 руб. 11 коп.

ИП ФИО2 были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.05.2016г., от 05.05.2016г.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Опус ТД» были направлены претензии от 20.05.2016г. и от 05.05.2016г. с требованием произвести обмен партии на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответ на претензии от 05.05.2016г. и от 20.05.2016г. ответчик попросил предоставить бракованные упаковки ламината и оформить документы по возврату.

ИП ФИО2 были составлены товарные накладные № ЛВУТ-1 от 20.05.2016г. на сумму 3 486 руб. 32 коп., № ЛВУТ-3 от 20.05.2016г. на сумму 12 202 руб. 11 коп.

24.05.2016г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки № 1001/32 от 01.07.2015г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки товара № 1001/32 от 01.07.2015г., заключенному между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Опус ТД» (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма передаваемого требования составляет 16 557 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны подтверждают, что права (требования) по договору поставки товара № 1001/32 от 01.07.2015г. подтверждаются следующими документами:

- договор поставки товара № 1001/32 от 01.07.2015г.

- Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (согласно претензиям от 05.05.2016г., 20.05.2016г.

ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (цессии). 

26.10.2016г. ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требование возвратить денежные средства за некачественный товар с приложением товарных накладных № ЛВУТ-1 от 20.05.2016г. и № ЛВУТ-3 от 20.05.2016г., акта о расхождении количества и качества Торг-2.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.4 договора поставки стороны согласились с тем, что уплата (возврат) покупателю стоимости товара ненадлежащего качества (если товар был оплачен покупателем) является окончательным разрешением ситуации в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Покупатель в случае поставки товара ненадлежащего качества не вправе предъявить иных требований кроме возврата стоимости товара ненадлежащего качества (в случае если товар был оплачен).

Довод ответчика о том, что представленные документы на обмен товара оформлены ИП ФИО2, тогда как ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 28.04.2016г., судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих утрату кредитором статуса индивидуального предпринимателя в качестве основания для прекращения обязательства должника перед кредитором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно не прекращение обязательств влечет сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Правовые последствия ликвидации одной из сторон гражданско-правового обязательства, предусмотренные статьей 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), в данном случае не могут быть применены, поскольку статья 419 ГК РФ не регулирует обязательственные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав является оспоримой сделкой, поскольку письменное согласие ответчика на уступку прав требования отсутствует, судом также не принимается.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения об уступке) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 7.1 договора поставки покупатель вправе передать свои права и обязанности, вытекающие из договора третьим лицам только с письменного согласия поставщика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

Спорное соглашение об уступке заключено 24.05.2016, то есть после 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из содержания пункта 73 постановления Пленума N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума № 25).

Отсутствие установленного договором согласия поставщика на уступку прав требования к нему свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности спорного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Опус ТД» при рассмотрении настоящего дела не заявляло требования о признании недействительным соглашения об уступке.

Также ответчиком указано на то, что ИП ФИО1, заявляя требование, основанное на договоре поставки, игнорировал требование пункта 5.3 договора о предоставлении акта по форме ТОРГ-2 при предъявлении претензии. Акт предоставлять отказался.

В материалы дела представлена претензия от 26.10.2016г., направленная истцом в адрес ответчика, к которой были приложены акты о расхождении количества и качества формы Торг-2.

Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опус ТД»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества по договору поставки № 1001/32 от 01.07.2015г. в размере 15 688 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             О.Н. Лесникова