ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96952/23-34-556

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕЙЛ"

141703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА (ДНТ ЭЛЕКТРОСВЕТ (ХЛЕБНИКОВО) 

<

...>/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: 

<

***>

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ВОЗНЕСЕНСКИЙ"

123056, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 60, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 П 1 К 2 ОФ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 30.09.2021

в размере 139 316 руб. 01 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ПК "ВОЗНЕСЕНСКИЙ" 139 316 руб. 01 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-170003/20-51-1231 (в порядке ст. 229 АПК РФ) с ПК "ВОЗНЕСЕНСКИЙ" в пользу истца взыскан долг за фактически выполненные работы в размере 132 000 руб., проценты за период с 22 ноября 2019 года по 11 сентября 2020 в размере 5 860 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 руб. 62 коп.; определением по указанному делу от 11.02.2021 с ПК "ВОЗНЕСЕНСКИЙ" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 34 632 руб. 50 коп. По данному делу 15.06.2021 выданы исполнительные листы.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 30.09.2021 ПК "ВОЗНЕСЕНСКИЙ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; на указанную дату ответчик являлся председателем и пайщиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступили в силу 30.07.2017 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 2358-О распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В данном случае суд приходит к выводу о неприменении пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, учитывая, что ответчик являлся председателем и пайщиком производственного кооператива, деятельность которого регулируется Гражданским кодексом (статьи 106.1 - 106.6 ГК РФ) и Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.