ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67192/22

09 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2024 №783,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – не явился, уведомлен,

от Министерства экономики и финансов Московской области – не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области «Мосавтодор»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2025 года,

в деле по иску ООО «Дорсервис»

к ГБУ Московской области «Мосавтодор»

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской 

области, Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 10 131 376,96 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 148 691,38 руб., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 79 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу ООО «Дорсервис» задолженность в размере 10 131 376 руб. 96 коп., пени в размере 665 531 руб. 88 коп., пени, начисленные на сумму долга 10 131 376 руб. 96 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 999 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71008/2020 от 23.09.2021 ООО «ДорСервис» признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Между ООО «Дорсервис» (истец, подрядчик) и ГБУ Московской области «Мосавтодор» (ответчик, заказчик) заключен контракт от 31.10.2018 № 0148200005418000411 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 8) (контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 8) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 289 993 576,57 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не позднее 01.11.2018 г. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021 г. (п. 3.1 Контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 20 к Контракту в течение 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 Контракта).

Согласно позиции истца, работы по содержанию автомобильных дорог выполнены истцом в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний.

Однако заказчиком в нарушение условий контракта выполненные и принятые работы оплачены не были. Задолженность по оплате стоимости выполненных работ составила 10 131 376,96 рублей.

15.07.2022 ООО «Дорсервис» направило в адрес ГБУ Московской области «Мосавтодор» претензию об оплате основного долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив, что все указанные работы были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2, размещенные на портале исполнения контрактов Московской области (ПИК ЕАСУЗ). Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, заявляемые в процессе исполнения контракта были оценены судами, как несостоятельные в рамках дел № А41-56559/2020 и № А41-37878/21.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что после подписания Соглашения о расторжении контракта от 20.07.2021 у ответчика сохранилась обязанность оплатить фактически выполненные и принятые им по Актам формы КС-2 № 59-68 выполненные работы по контракту.

Результаты работ сданы истцом и приняты ответчиком согласно актам приемки-сдачи выполненных работ. Вышеперечисленные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о некачественно выполненных работ, судом отметил, что в предоставленных истцом подлинных экземплярах актов выполненных работ отсутствуют какие-либо отметки экспертной комиссии о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Предоставленные ответчиком акты выполненных работ со штампом заключения экспертной комиссии являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать недостатки выполненных работ по указанным актам. Недостатки, на которые ссылается Ответчик, могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Таким образом, ответчик, вопреки вышеуказанным положениям контракта не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов. Все экспертные заключения, на которые ссылается ответчик, оформлены после истечения установленных договором сроков на проведение экспертизы и приемку выполненных работ.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что законных оснований для удержания ответчиком из стоимости выполненных истцом работ суммы штрафов в размере 10 131 376 руб. 96 коп. не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворив требования о взыскании неустойки частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выявленных заказчиком недостатков при выполнении работ, судом не приняты во внимание, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств истца.

Таким образом, суд при таких обстоятельствах дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А41-67192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А41-67192/22 по делу № А41-67192/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2025 года.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

Д.И. Дзюба