АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-4896/2017

27 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Фабрикс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-4896/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрикс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фабрикс» (далее – ООО «Фабрикс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтекс» (далее – ООО «Нордтекс») о взыскании 6 316 698 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 2 и 316 963 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 316 963 рубля 99 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО «Фабрикс» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ООО «Фабрикс», суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении искового требования. В договоре поставки от 01.04.2016 № 2 отсутствует условие о направлении ООО «Фабрикс» (поставщик) письменных уведомлений в адрес ООО «Нордтекс» (покупатель) о согласовании партий товара к отгрузке. Согласование каждой партии товара, готовящейся к отправке, происходило посредством переговоров и общения сотрудников ООО «Фабрикс» и ООО «Нордтекс» по электронной почте. Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО «Нордтекс» было уведомлено о наличии готового к отгрузке товара; ООО «Нордтекс» отказалось от поставки товара. Суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о том, что истец не исполнил обязательства, вытекающие из пунктов 4.1 и 4.4 договора, а также о непредставлении истцом доказательств отказа ответчика от принятия товара. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО «Нордтекс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Фабрикс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Фабрикс» (поставщик) и ООО «Нордтекс» (покупатель) подписали договор поставки от 01.04.2016 № 2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора плата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме. Оплата товара производится покупателем согласно выставленного счета-фактуры не позднее 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора отгрузка товара осуществляется в течение 3 банковских дней с момента согласования каждой конкретной партии. Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет.

В пункте 4.4 договора установлено, что в случае поставки товара силами покупателя последний не менее чем за 2 дня до начала отгрузки товара обязан известить поставщика факсимильным сообщением о дате подачи автотранспорта или номерах контейнеров.

В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, и периоды поставки (пункт 1); порядок расчета в условных единицах (доллар США) – курс Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета (пункт 2); условие оплаты товара: отсрочка платежа – 60 календарных дней; максимальная сумма задолженности составляет 4 000 000 рублей (пункт 3); в случае нарушения условий приложения по утвержденным объемам в пункте 1 покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 5 процентов от стоимости недозакупленного товара по итогам каждого месяца (пункт 4); продавец обязуется иметь у себя на складе указанное количество товара начиная с 29.09.2016 (пункт 5).

По утверждению истца, в нарушение условий договора ООО «Нордтекс» не исполнило обязательства по выборке товара в согласованные сторонами сроки – с декабря 2016 по март 2017 года.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате невыбранного товара согласно расчету истца, составила 6 316 698 рублей 15 копеек.

В претензии от 27.04.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 6 316 698 рублей 15 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Фабрикс» в суд с соответствующим иском.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 431, 434, 458, 486, 506, 510, 515, 516 ГК РФ, статьями 9, 65, 168 АПК РФ, исходил из того, что обязательство по выборке у ООО «Нордтекс» отсутствует.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что в пунктах 4.1, 4.2 и 4.4 договора стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется поставщиком (пункт 4.1). Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет (пункт 4.2).

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество не представило доказательств подтверждающих, что оно исполнило свои обязательства по поставке товара, и что ООО «Нордтекс» отказалось от принятия товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.04.2016 № 2 и приложение к нему, универсальные передаточные документы, счета на оплату, отчеты об остатках товаров, претензию, переписку сторон, распечатки, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности по оплате товара в спорной сумме.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Фабрикс» в удовлетворении иска.

Нормы материального права судом апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А17-4896/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрикс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фабрикс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

          И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина