АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-1266/2024

г. Калуга

13 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                «ПСК Строймонолит» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.03.2025 по делу № А85-1266/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный мир» (далее –           ООО «Проектный мир») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее –                                            ООО «ПСК Строймонолит») 245 275 рублей задолженности по договору подряда № 26-23/ПР от 21.06.2023 и акту приема-передачи выполненных работ № 1                        от 03.07.2023 за выполненные инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, а также обследование технического состояния здания по объекту: «ремонтновосстановительные работы здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Донецкой Народной Республики выдан судебный приказ от 09.09.2024 на взыскание с                   ООО «ПСК Строймонолит» 245 275 рублей задолженности и 3 953 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11.03.2025 ООО «ПСК Строймонолит» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.03.2025 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление об отмене судебного приказа возвращено ООО «ПСК Строймонолит».

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции от 18.03.2025, ООО «ПСК Строймонолит» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «ПСК Строймонолит» получало копию судебного приказа. 

В представленном отзыве ООО «Проектный мир» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данной категории дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

Поскольку оспариваемое определение вынесено после возбуждения приказного производства и вынесения судебного приказа от 09.09.2024 в отношении ООО «ПСК Строймонолит», кассационная жалоба на указанное определение рассматривается кассационным судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.1 АПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 288.1, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель ссылался на то, что копия судебного приказа от 09.09.2024 не получена ООО «ПСК Строймонолит».

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

 В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения.

При рассмотрении заявления судом установлено, что копия судебного приказа от 09.09.2024 направлена ООО «ПСК Строймонолит» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                     (т. 1 л.д. 49-72), и получена должником 18.11.2024, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении (т.1, л.д. 119).

17.12.2024 ООО «ПСК Строймонолит» представлено заявление, согласно которому должник просил направить копию судебного приказа по иному адресу           (т. 1, л.д. 121).

Копия судебного приказа направлена по адресу, указанному должником в заявлении, 24.12.2024 и получена им 09.01.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 128).

Следовательно, последний день на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа со дня получения копии судебного приказа (09.01.2025) по правилам статьи 229.5 АПК РФ приходится на 23.01.2025.

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа направлены в суд через систему «Мой Арбитр» 11.03.2025 (т.1, л.д. 132), то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срока.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в арбитражный суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если такое лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016                   № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, соответствующие документы ООО «ПСК Строймонолит» не представлены.

Довод кассатора о том, что ООО «ПСК Строймонолит» не получало копию судебного приказ от 09.09.2024, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно вернувшимся в адрес суда почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, д.л. 119, 128).

Доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «ПСК Строймонолит» своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, в установленный законом срок заявителем кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и не приведено соответствующих доводов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правомерно возвратив заявление должника об отмене судебного приказа в порядке части  5 статьи 229.5 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288.1, 289,  290 АПК РФ, суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.03.2025 по делу № А85-1266/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                        «ПСК Строймонолит» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.В. Белякович